5.Ответ Р.Косолапова на несохранившееся письмо, 5.11.61

Уважаемый товарищ В.Сокирко!

Ваше письмо передали мне с известным запозданием, когда я уезжал из Москвы. Поэтому отвечаю в самом начале учебного года. Должен признаться, письмо меня обрадовало – и не потому, что Вы положительно отозвались о моей работе, а потому, что Вы ее прочли, т.е. проявили живой интерес к рассматриваемым в ней вопросам теории научного коммунизма.

Согласен с Вами, что некоторые работы экономистов настолько бедны содержанием, что оставляют у пытливого читателя одно лишь чувство разочарования.

Вместе с тем считаю необходимым сделать ряд замечаний.

1. У Вас проскальзывает мысль, что "госкапитализм остается госкапитализмом, независимо от типа государства – важно только, сохраняются ли товарные отношения внутри общества, продает ли рабочий свою силу или нет". Это, якобы, написано в моей работе. Однако Вы не совсем точно передаете смысл прочитанного. "Независимым" от типа государства госкапитализм не может быть по той простой причине, что он является государственным капитализмом. Это элементарно. А чем определяется тип государства? Характером экономических отношений, прежде всего собственности на средства производства, отделением от них (при капитализме) или неразрывным соединением с ними (при социализме) рабочей силы непосредственного производителя. С этого факта и нужно начинать анализ. Тогда в одном случае, при господстве буржуазии, будет допускаться продажа рабочей силы даже на государственных предприятиях, которые являются коллективной собственностью класса капиталистов и рабочим не принадлежат, в другом случае – такая продажа исключается, ибо рабочие являются как хозяевами средств производства, так и господствующим классом. Если не признать наличие госкапитализма независимым от типа государства, можно провалиться в одну не очень приятную яму: признать возможность госкапитализма при социализме (?), т.е. эксплуатации руководящего страной рабочего класса, который является единственным классом, представленным в промышленности, неизвестно кем (по-видимому, самим собой?) и непонятно каким образом.

2. Согласен, что в моей работе нет подробного доказательства отсутствия у нас госкапитализма, но я и не ставил перед собой такой задачи. Вы правильно подмечаете изменение отношения рабочих к труду, осознание ими нового характера общественных отношений, чувство хозяина предприятия, которое присуще многим из них. Наряду с этим часть трудящихся работает только ради заработка, "нанимается" и не считает госпредприятие своим предприятием (тем более, если во главе его оказывается грубиян и бюрократ). Это жизненный факт и отмахиваться от него нельзя, однако это свидетельствует не о субъективной экономической природе социалистического производства, а об уровне сознания ряда членов нашего общества. Чувство хозяина – это явление человеческой психологии, которая перестраивается гораздо позднее, чем экономические отношения. Наличие или отсутствие его у отдельного лица ничего не говорит ни за, ни против госкапитализма. В США можно найти безработного пролетария, владеющего всего несколькими акциями, но считающего себя "хозяином" предприятия, на которое его давно перестали пускать. С другой стороны, в нашей стране не перевелись пока хапуги, считающие "своим" только то, что они хранят в собственной кладовке. Но ведь это все факты, свидетельствующие о субъективных взглядах и эмоциях. Отрицать на основании заблуждения капитализм в США или говорить на почве недоразумения о госкапитализме у нас – значит заниматься не наукой об объективных законах общественного развития, а схоластическим анализом индивидуальных настроений. И госка питализм, и социализм есть социально-экономические явления, существующие независимо от чувств тех или иных лиц. Конечно, в массе своей эти чувства меняются в зависимости от характера экономических отношений, но возможны и неизбежны некоторые несоответствия сознания условиям общественного бытия. Если какой-либо рабочий при социализме чувствует себя наемным рабочим, это говорит лишь о необходимости воспитательной работы с ним, а не о том, что он находится в условиях некоего иллюзорного "госкапитализма". Поэтому я считаю неверным Ваше мнение, что "понятие госкапитализма для нас надо сохранить". Понятие незачем сохранять, когда перестало существовать обозначаемое им явление. Из того, что кое-кто не выработал у себя коммунистического отношения к труду, отнюдь не следует, что у нас сохраняются капиталистические отношения. Вы спутали разные вещи – чувства и мысли с экономическим базисом, потому и пришли к ошибочному выводу.

3. Согласен, что деньги с их новым содержанием могут дожить до коммунизма.

4. Неверно отождествление колхозов с госпредприятиями. Несмотря на то, что неделимые фонды стали практически неотчуждаемым достоянием, аналогичным общенародному, у колхозов гораздо большая хозяйственная автономия хотя бы в деле реализации продукции на рынке, в системе оплаты труда и др. Вы правы, что различие между двумя формами собственности стирается, но оно еще существенно дает себя знать во многих областях общественной жизни.

5. Вы предлагаете ввести понятие условной цены рабочей силы. В целях учета затрат труда так оно фактически и делается, когда выражают общественное рабочее время в рублях и копейках. Но нельзя этим увлекаться. Цена (даже условная) есть выражение стоимости (возможно, тоже условной). К рабочей силе при социализме понятие стоимости (реальной или формальной) по существу вообще не применимо, т.к. она ни на что не обменивается. Оплата по количеству и качеству труда не может соответствовать стоимости рабочей силы, поскольку это разные вещи. Под количеством труда понимается объем изготовляемого продукта, под качеством – его свойства, свидетельствующие о том или ином уровне квалификации, о большей или меньшей сложности труда рабочего. Люди могут работать равное количество времени, тратить одинаковое количество сил, но давать разные результаты и потому получать разное вознаграждение (хотя могут быть и нарушения этого общего принципа).

Если уж говорить не только об "оплате" труда, а о социалистическом распределении в целом, то, кроме распределения по труду, у нас уже действует распределение, независимое от количества и качества труда и состоящее в предоставлении материальных и духовных благ и услуг за счет общественных фондов. Если вам нужна медицинская помощь или необходимо продолжить учебу, вы получаете это бесплатно, независимо от того, хорошо или плохо работаете. Согласно проекту Программы КПСС, эта форма распределения по мере превращения труда в первую потребность человека должна приобретать все большее значение. Здесь уже нет и следов "соответствия" стоимости рабочей силы при капитализме, в которую входит стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи – довольно устойчивая величина, фиксирующая жизненный уровень трудящихся.

Ну, вот, кажется и все. Я не против поддерживать с Вами связь. Найти меня можно на кафедре исторического материализма философского факультета МГУ. Предварительно лучше позвонить по телефону кафедры В9-... С приветом Р.Косолапов

А в родном Училище прошла уже факультетская комсомольская конференция, на которой Витя выступил со своими вопросами- недоумениям-предложениями.