4.36 Ответ Глеба М.Я.Гефтеру

М.Я.!(Эпитеты вечно храню про себя). Предлагаю разграничить «скрытое» моего письма и «скрытое» обозначенной в нём проблематики. И первое, и второе, «по существу», просто: в первом существе больше меня, в во втором больше того, о чём действительно пора говорить вслух. Иными словами, моё письмо также тенденциозно, как и трактуемые в нём «вещи»- только тенденции не совсем налагаются, и сливая их, мы вредим спору по существу…

Да, есть в моём письме Виктору неназванная сверхзадача: призвать его к достойному поведению, достойному его проблематики, «стилю» и «тону» речи. Вы ошиблись, предположив тут попытку самоопределения не за свой счёт6 нечто подобное можно подозревать в прошлогоднем письме Софье Васильевне, но не здесь, не теперь. Я согласен, что это весьма нехорошо, но поскольку «извивчик» сей свойственен, быть может, мне, но не проблематике – довольно о нём.

Бесконечно серьёзнее упрёк в «снисходительном и руководящем покровительстве». К этому греху я склонен характером, и если тут это вылезло наружу, значит, налицо питательная среда этому: Общность, которую я пытаюсь так подстрекнуть, подстегнуть в известную мне сторону. Но она-то есть, без неё чем бы мне «поруководить»!

На мой взгляд, Ваше письмо – недостаточно лично и недостаточно теоретично: недостаточно по существу – обе тенденциозности недовыявлены, поэтому обе рассматриваются отдельно. Интересно и «обо мне» и о «главном», но как-то поврозь.

Дело просто – сам я виноват недоврастанием «личного» в «главное». Ваша реакция провисает между персонами и проблемами, этим воспроизводя двойственность моего письма Вите. А это помеха уже мне, в ответе на Ваш ответ. У меня при чтении последнего разбегаются глаза, всё важно, интересно, обо всём нужно говорить, всё почти ко мне!..

Вот главная беда письма – не ко мне оно. Обо мне для меня, о моём главном, но не ко мне! Понимаю и то, что из-за меня, вижу реальность и близость того, что Вы опасаетесь, и надо его опасаться (потому что все главные соблазны, все самые страшные и подлые штуки мысли выкидываются не сдуру, и не от большого ума, а по дороге: к самой себе, вглубь, в споре со временем и с совестью века, но свернув с этого пути почти у цели, соблазнившись самим состоянием спора: полемической страстью, новой прагматикой, интонацией силы, словом тем, что Вы тако назвали «игрой в ответственность» (тем более, что на первых порах это даже не игра или только отчасти игра наподобие того, как разминают застоявшиеся мышцы).

Может быть я неверно угадал, но мне и самому кажется, что именно потенциальная прагматичность, перспективность, всеядность того нового Согласия (Диалога), о котором мы столько спорим и ссоримся в последний год, для некоторых из нас (и для меня , быть может) – Главная Опасность, серьёзное искушение (сегодня – а завтра этот соблазн бесспорно станет массовым, и как знать…) Да, есть что-то такое, знаете, что уже потягивает в душе коготки…

Но не в моём письме Вите, из которого Вы вычитали тягу в будущие «тайные советники»…(Империи тотального согласия!) М.Я., признайтесь честно: ведь Вы опасаетесь «аборта» концепции (держи выше – философии! Движения!) Диалога? Причём именно политического аборта «недоношенного» в чреве совести? Отсюда и Ваш «Виктор Сокирко» в функции этого самого «чрева» идей Диалога- Согласия, компромисса…

Вы правильно опасаетесь (уж потому правильно, что я опасаюсь несколько меньше и куда хуже тяну на роль «чрева совести» -недовыработан личностью) – и здесь назревает смычка недовыработанной совести с недовыработанной идеей: мутация с непредсказуемыми характеристиками. Вот видите, я это сознаю. Следовательно, выше «статского» мне уже не подняться при наилучшем исходе (а ещё биография… профиль… А ещё есть такая вещь как Время. Вернее, такой вещи – нет, я чувствовал это , когда сдавал школьные экзамены по обществоведению – мало всем осталось, может не хватить. Что если меньше девяти месяцев?

Нехватка времени неизбежно породит странные и чудовищные сближения, всеналожения фаз, интерпретации уровней понимания. Например, мои банальности о «будто бы едином Западе, даже если сделать скидку на афористические утраты, часто сознательны, - при засилье западных банальностей в «нашей» среде: приходится, поёживаясь, сморозить что-нибудь «антизападное» «прокоммунистическое»,а то и «тоталитарное» - вывози нелёгкая- раз уж все вокруг всё о ВДПЧ да о ВДПЧ, а о НАТО ни полслова… Беда в угодливости даже пустых наших споров, самых банальных полемик – даже они клочковаты, даже их собственный неполный предмет им неясен, а ведь речь же заходит и о другом предмете.

Но не стану возвращаться к обновлению своей юношеской статьи «Почему я не диссидент?» именно потому, что ею (именно так) я начал свои спор-боль, спор-жизнь в диссидентах. А эта жизнь осталась там – по ту сторону (моего) поражения. До встречи и разговора. Глеб.