| предыдущая | оглавление | следующая |
Уважаемый Андрей Дмитриевич! В письме М.С.Горбачеву 23.12.1986г. я приветствовал решение о Вашем возвращении в Москву и просил публично истолковать его, как первый шаг к примирению Власти с независимыми людьми на благо страны и миру, к широкой амнистии инакомыслящих в заключении и ссылке, к признанию общественно полезной роли правозащитного движения и ее "Хроники текущих событий".
Понятно, что трезвый человек не может рассчитывать на быстрый положительный ответ, а январская статья в "ЛГ" об "отщепенцах" вполне в старом духе свидетельствует об ином в сегодняшних настроениях властей. Тем не менее, никто не может мешать истолкованию Вашего возвращения как шага к примирению с инакомыслящей частью общества. И было бы трусостью или бессилием нам не воспользоваться этой возможностью и не попытаться внести свой вклад в перестройку общества.
В этом вкладе сегодня нуждаются и общество, и сами власти. Ведь, провозглашая лозунг "нравственной революции" и "перестройки", никто не понимает или, по крайней мере, не раскрывает их смысла и сути. Общество ждет окончательного решения руководства, а последнее – или колеблется, или само ждет каких-то чудес от общества.
Люди, которые и при брежневском пост-сталинизме решались на открытое инакомыслие, сегодня – или в лагерях, или "замирены" до молчания, устали до бессилия и безверия.
Такая "растерянность", на мой взгляд, должна быть преодолена, но на новых основаниях, возвращением к истокам правозащитного движения 1968 года, когда оно опиралось не на силу только западного мнения, а на подписи и мнения своих граждан – обыкновенных советских граждан, неразрывно связанных с этой жизнью и страной.
…Я очень хорошо помню этот год – когда подписывал в числе многих открытые письма, когда стоял у судов и перепечатывал первые "Хроники" и Ваш меморандум - "Размышления о мирном сосуществовании". Помню горящие глаза аспиранта-физика, крымского татарина Родана Кадыева: "Вот если еще с десяток академиков такое же напишут… что будет, Вы представляете?!"
Сейчас я знаю: ничего особенно не было бы. Да и письма от академиков через несколько лет, к сожалению, пошли совсем иные… и не только по карьерным или мракобесным соображениям, а и совсем искренне. И чем больше диссиденты опирались на западную поддержку, тем больше теряли сочувствие своих – тaк я считал… В этом, на мой взгляд, главная трагедия и опыт правозащитного движения 70-х годов, из которого надо делать вывод на будущее…
"Опора на собственные силы… даже если сил этих почти нет". Лояльность властям при безусловном отстаивании своих прав. И действовать в меру своих сил – так я считал… Сегодня о пороках пост-сталинизма говорит сама власть, о беззакониях в судах и органах следствия, даже КГБ, говорит официальная печать. Фактически власть и печать признают правоту по сути той критики, которую вели инакомыслящие в прежние годы. И они нуждаются в независимой общественной поддержке и обсуждениях, даже если сами еще этого не сознают. Само время, дух его требований ведет к примирению.
Но шаги к примирению могут быть только обоюдными. В своей безоглядной опоре на Запад, считаю, диссиденты ошибались и должны сегодня начинать если не с публичного осознания ошибок, то с реальной корректировки своих действий: консолидации на внешней арене с руководством страны в правильном и нейтралитет в неверном, а во внутренней политике – с поддержки прогрессивных и человечных начинаний – как необходимое условие конструктивной активности в главном и сегодня – в осваивании прав человека, в расширении свободы в нашем обществе.
Конечно, молчаливое существование независимых инакомыслящих в обществе оказывает свое положительное воздействие на окружающих людей, но сегодня по мне этого недостаточно, есть условия для большего – для возрождения самиздата – мысли и жизни-общения – не вперекор окружающей нас жизни и печати, а в помощь ей, в развитие и коррекцию.
Конечно, власти на такую возросшую активность могут опять отреагировать неадекватно, в духе прежнего мифа об агентах ЦРУ… Что ж, не считаю возможным звать к геройству, и тогда будет правильным отступить, не оставляя попыток переубеждения властей и общества, опять же – в меру собственных сил.
Но почему я не действую самостоятельно, почему обращаюсь к Вам? Дело в том, что для восстановления самиздатского общения, да еще на новых, лояльных основаниях, надо или обладать большими способностями и силами, которых у меня нет, или опереться на признанный общественный авторитет.
Андрей Дмитриевич, я, конечно, понимаю, что пережили Вы много, что сил и времени у Вас очень мало. Однако предмет слишком важен, чтобы не откликнуться на него – хотя бы мнением, одобрительным или неодобрительным – с пояснением причин. Думаю, что Ваше одобрительное мнение по поводу возрождения лояльного самиздата в контексте Вашего возвращения в Москву смогло бы вдохнуть энтузиазм в размышления инакомыслящих честных людей, ныне погруженных в общественную апатию, и, что очень важно, ускорило бы решение о возвращении из тюрем неправильно осужденных. Думаю, что Вашего слова ждут многие. Сам я готов участвовать в таком благородном и нужном обществу деле в меру своих также не очень больших сил и вперекор с нынешним своим разрывом со старым диссидентским кругом.
В заключение немного о себе, если Вас заинтересует мое письмо: Сокирко Виктор Владимирович, 1939г.р., инженер-экономист, в 1961г. исключен из ВЛКСМ за "Критику проекта Программы КПСС", как клевету, в 1969г. отчислен из аспирантуры за подписантство, в 1971г. выступил в Самиздате с книгой "Очерки растущей идеологии" под псевдонимом К.Буржуадемов, в 1973г. осужден за отказ от показаний в деле Якира-Красина, в 1978г. выступил в самиздате со сборником текстов и комментариев под своей фамилией с названием "Советский читатель вырабатывает убеждения". С 1972г. начал критику диссидентства за упор лишь на западную поддержку, за максимализм в отношениях с властями. Три сборника обсуждений вокруг солженицынского призыва "Жить не по лжи!" В 1979г. начало выпуска самиздатских сборников "В защиту экономических свобод" и почти одновременно – вступление в редакцию московского свободного журнала "Поиски взаимопонимания". В 1980г. – арест и осуждение по ст.1901. Благодаря компромиссу (но без признания вины в клевете) был присужден к условному наказанию и остался с семьей в Москве. В "Заявлении для АПН" объяснил свою компромиссную позицию и свои надежды на будущее, свой запрет на использование моего имени и работ во вред нашей стране (в этом и заключалась главная формула моего публичного отказа – которой я верен до сих пор). Фактический разрыв с диссидентским кругом – отнюдь не по моей инициативе (в любой момент готов к возобновлению диалога). Считаю, что в последующие 80-е годы продолжал оставаться независимым и открытым инакомыслящим – и в диафильмах для знакомых, и в письмах в печать и властям никогда не скрывал своих мнений и буржуазно-коммунистических взглядов (конечно, при почти нескрываемым наблюдении и в довольно большой изоляции, вернее, даже вынужденной самоизоляции).
Но времена меняются, и меня мучает мысль, что для нынешних заключенных, для страны я не делаю всего, что в моих силах.
За этим советом я и обращаюсь к Вам. 25.1.1987.
В декабре я писал М.С.Горбачеву с приветствием возвращения А.Д.Сахарова, как начала примирения с инакомыслящими. В январе я написал письмо самому Сахарову с просьбой одобрить возникновение лояльного самиздата, но в отличие от первого это письмо отправить не смог, наткнувшись на категорическое неодобрение близких людей + собственную неуверенность в своем праве на обращение к много пережившему человеку. Получается, что мне обращаться к аппарату М.С.Горбачева много проще и даже естественней, чем к академику Сахарову.
Но отправив письмо взамен адресата в собственный и все пухнущий архив, я не могу "закрывать" этим тему и прошу у друзей обсуждения и поэтому ниже прилагаю тексты обоих писем. Кратко приведу и возражения против моего предложения о возобновлении в современных условиях нового и лояльного самиздата – не против, а за властей, начинающих реформы, как арену свободного спора о содержании нужной нам перестройки.
Среди моих оппонентов есть, кажется, два основных типа.
Первые утверждают, что любой самиздат – нелоялен, потому что не разрешен и поэтому преступен. С точки зрения нынешних властей – возобновление самиздата будет расценено как враждебность, преступление и сыграет на руку противникам реформ. Лучше использовать нынешнюю небывалую гласность печати или добиваться открытия новых издания – по официальным каналам. Только на таком пути возможна лояльность и польза преобразованиям.
Вторые возражают с противоположных позиций, оспаривая мое предложение о самоограничении самиздата не только "не нарушением правильных законов", но и лояльностью – в смысле отказа от западной поддержки, если она ведется во враждебной стране целях. Они считают, что только западное влияние, поддержка человеческих прав и даже противостояние (включая СОИ), вынуждает наше правительство идти на преобразования. Отказываться от единственной силы и источника преобразований у нас (влияния Запада) – значит предать человечество и будущее свободы.
Так мое предложение сводится, с одной стороны – к преступлению(!), а с другой стороны – к предательству(!)
Конечно, с этими мнениями я не соглашаюсь категорически, утверждение прав и свобод только через контролируемую сверху печать или только под давлением Запада – кажется мне невозможным.
Но я хочу сначала выслушать мнение друзей… 5.2.1987 г.
Тезисы.
1. Необходимо говорить честно и открыто, этого требует важность вопроса.
2. Правозащитное движение должно исключить всякую деятельность, которую по советским законам можно охарактеризовать как нарушающую безопасность страны.
3. Оно должно исключить также всякую связь с общественными организациями как Запада, так и в нашей стране фашистского, сионистского, националистического и террористического толков.
4. Учитывая, что большинство советских людей считают диссидентов врагами народа и страны, необходимо воздерживаться от связей со всеми общественными организациями Запада; исключение могут составлять организации, в которых имеются официальные представительства или участие СССР.
5. Из вышеизложенного следует, что в своей деятельности правозащитное движение может опираться только на силы внутри страны.
О Самиздате.
1. Самиздат может возобновиться только на внутренней основе.
2. Обязательное условие – открытость, т.е. при печати самиздата первоначально статьи и прочее направляются в существующие печатные органы, обществ. организации, в ЦК КПСС, правительство.
3. Для безопасности авторов самиздата необходимо иметь и поддерживать связи с общественными организациями Запада, где СССР имеет своих представителей (нп. ООН), а также с видными общественными деятелями здесь и за рубежом (нп. Сахаров – у нас).
22.02.87. Соколовская Н.И.
(проект рукописного, общественно-семейного, кооперативного и бесплатного журнала)
Цели журнала:
- Быть для любителей диапятниц средством выработки общих мнений по кардинальным вопросам жизни, свободного их выражения и понимания, как правильно работать и жить;
- быть средством открытости миру и властям, средством доведения до них наших мыслей и проблем;
- быть стимулом к познанию истории и предвидению будущего, к выработке правильных действий и участия в перестройке жизни в направлении к свободе и социальной справедливости;
- быть базой поиска взаимопонимания и диалога – вне различия вер, убеждений, границ;
- осуществить экспериментальную проверку способности нас быть лояльными и ответственными гражданами в условиях объявленной М.С.Горбачевым свободы, а также –способности властей – терпеть свободное и лояльное к перестройке инакомыслие в узком кругу любителей диапятниц.
Основные разделы журнала "Пятничная весть"
- обсуждение тем пятничных диафильмов;
- письма и обсуждение дискуссионных материалов в официальной печати и в Самиздате;
- самодеятельное творчество (стихи, критика и т.п.);
- переписка с друзьями (зарубежная и внутренняя);
- сообщения о несчастьях и проблемах – и помощи.
Основные положения работы журнала:
1. Читателями журнала являются все желающие.
Соучастниками с решающим правом голоса будут те, кто имеет возможность изготовить на машинке не менее 5-ти экземпляров журнала (принцип кооперативности) для себя и друзей. Полная бесплатность.
2. Признавая решающую важность отбора материалов в журнале по принципу их качества, понятности и человечности, журнал ограничивает свой объем – 10?20 страницами машинописи, отдавая предпочтение 1-2 страничным материалам. Материалы согласовываются большинством не менее трех, состав участников может меняться.
3. Каждый из соучастников вправе прикладывать к согласованному журналу и иные материалы, но лишь в качестве приложения, за своей ответственностью и, конечно, не вперекор основным целям журнала.
4. Журнал будет стремиться быть ежемесячным – 7 раз в году (октябрь-апрель).
5. При достижении определенного уровня качества два экземпляра журнала отправляются для ознакомления М.С.Горбачеву и ак.Сахарову А.Д. (или их доверенным лицам) с условием, что они не будут использоваться ни в судах, ни зарубежом для нехороших целей.
Учредители-соучастники: В. и Л.Сокирко.
P.S. Входит в действие при наличии не менее 4-х участников.
| предыдущая | оглавление | следующая |
