70.Письмо Ю.Ф.(?), 1977г.

Уважаемый Юрий Федорович! Для меня чтение сборника "Самосознание" было праздником: наконец появилось авторитетное и глубокое изложение взглядов современной либерально-демократической оппозиции. Читал эту книгу как изложение и углубление собственных взглядов.

В полной мере это относится и к Вашей статье.

Мне особенно близок Ваш интерес к экономическим проблемам, как, возможно, ключевым в нашем обществе, Ваша вера в возможность выхода из "азиатского" тупика ("потенциальной ямы").

С большим удовольствием прочел Вашу критику мифа о возможности научного познания и построения общества. Этот вредоносный миф "научности" до сих пор очень живуч и готовит новых идолопоклонников, или, как Вы сказали, "гипнотизирует миллионы людей".

Сам подход беспристрастного анализа возникающих в обществе альтернатив, осуществимости разных общественных идеалов мне весьма симпатичен.

Конечно, существуют и некоторые расхождения Вашей статьи с моими представлениями. Вот основные:

1) Опасность полной тоталитаризации мира мне не кажется столь большой, чтобы учитывать ее как реальную альтернативу в мировом развитии. Во все века существовала теоретическая возможность создания единой мировой империи, но она никогда не осуществлялась до конца. Для развивающихся стран опасность тоталитаризации велика (а может, и неизбежна), для "социалистических" стран возможен или общественный застой, или выход из тоталитаристического тупика; западные страны этой болезнью "роста", я верю, в основном, уже переболели.

Видя в современном "социализме" лишь временную форму извечного азиатского деспотического строя, я не могу не видеть грандиозные успехи западной демократии в последнем веке, не могу не надеяться на лучшее, не быть, в конечном счете, оптимистом.

2) Упор на "этическое антитоталитарное движение", на осуждение духовного насилия, мне не кажется удачной формулой ключевой задачи современности. Гораздо лучше давно известный лозунг: "защита прав человека", причем, по моему убеждению, следовало бы выделять и отстаивать, прежде всего, "право на дело", т.е. право на свободную, независимую экономическую или духовную деятельность, т.е. на частную инициативу во всех областях жизни.

3) Наконец, предложенный Вами "вариант децентрализованного социализма с частной инициативой, но без частной собственности" кажется мне нежизнеспособным.

Он слишком радикален, чтобы руководство страны могло бы использовать его в качестве приемлемого варианта необходимой экономической реформы (по-видимому, в этом аспекте нельзя идти дальше "югославского варианта"), но, с другой стороны, недостаточно эффективен сам по себе в качестве последнего образца. Например, ограничение права собственности, права передачи ее по наследству, права на наем работников – это все очень сильные и ненужные ограничения ее эффективности.

Другое дело, что в условиях "свободы идеологического плюрализма" и, следовательно, последующего утверждения политической демократии, сами люди будут решать, с какой степенью свободы им работать, и будут добиваться наиболее эффективных форм хозяйствования, невзирая на их названия (как это и происходит в свободных государствах, называемых ныне капиталистическими). Но, к сожалению, экономическое освобождение, по-видимому, должно предварять "политическое"…

Кстати, запрещение "эксплуатации наемных работников" даже сейчас далеко не безобидно и является действующей статьей УК – по ней можно судить бригадиров шабашных бригад, как возглавителей частных строительных предприятий, как "эксплуататоров труда своих товарищей по бригаде". И, наверное, судят этих эффективно работающих людей, руками которых уже сегодня обеспечивается едва ли не половина реального строительства в деревнях и поселках.

4) Единственно, что мне не понравилось в Вашей статье, так это фраза: "Следует учитывать растущее отвращение к частной собственности, придав ему конструктивные формы". Это "отвращение" мне кажется просто интеллигентским предрассудком, барским пережитком, а мнение об его "росте" – необоснованным.

И, конечно, не придавать этому предрассудку "конструктивные формы", а бороться с ним следует. Даже социалистам и коммунистам.

Ведь право на частную собственность – это реальное (а может, и самое существенное) ключевое право человека на дело, на жизнь.

Не хочется кончать этой досадной деталью отзыв о Вашей статье, столь близкой мне в главном. Я очень рад слышать голос единомышленников, притом выступивших столь удачно и авторитетно в пору ощутимого голода на разработку конструктивных идейных программ. Желаю дальнейших успехов.

P.S. Нечего и говорить, что я был бы рад знакомству с Вами, не говоря уже о перспективе возможного в дальнейшем сотрудничества.

Однако если Вас интересует, в основном, мое мнение о Вашей статье, то, надеюсь, что я изложил его достаточно внятно, чтобы избавить Вас от излишней траты времени. Если Вас заинтересуют мои собственные представления последнего времени, то я был бы рад Вашему знакомству с прилагаемыми работами. Заранее прошу извинения за их неряшливость – поскольку у них нет хоть какой-то широкой аудитории, то не было смысла подвергать их трудоемкой редакционной правке.

В журнале “Поиски” в сокращенном виде были опубликованы следующие две мировоззренческие статьи