2. Письмо группе, осень1958г.

В прошлую среду, ожидая вызова на бюро, мы разговорились о целине. Говорили четыре целинника с целью похвастаться перед своим комсоргом Аней. На меня лично этот разговор произвёл тягостное впечатление - сплошные жалобы, ужас, нытьё, очернение без всякого проблеска всей целины. И мне подумалось – что же это такое? Какое право имеем мы негодовать на пассивность ребят в работе, если сами мы –убеждённые комсомольцы, члены народной дружины, активисты по отношению к одной из величайших наших строек – целине не находим других слов, кроме сплошного нытья и оплёвывания, если мы за коммунизм только на словах. А на практике (в отношении к целине) проповедуем сплошное моральное нытьё и дезертирство.

Ведь целину мы в полном праве можем сравнить со строительством Комсомольска-на-Амуре. Там было ещё труднее и с начальством, там было прямое вредительство. Однако же стройка заслуженно стала одним из героических дел ВЛКСМ. И разве позволительным был для комсомольцев 30-ых годов (расцвет комсомола) такой панический трёп по отношению к строящемуся городу. Такого типа выгнали б из комсомола сразу.

Я уверен, что Витя Митин только ненароком так “пропагандировал” целину, и если будет нужно, он снова поедет туда без всякого нытья. Но дело в том, что такие россказни “бывалых целинников” тоже своего рода агитация, и вовсе не безобидная, а вредная.

Ты, Витя, говорил, что надо воспитывать людей, в частности, надо учить Аню комсомольской работе. Ты сам знаешь, да и знал, даже когда говорил это, что это только пустые, красивые слова. Оказывается, что не только слова. На деле мы учим противоположному, что никакой героики, никакого энтузиазма нет и не нужно, что целина – это один формализм (слова Ани), сплошной ужас и издевательство над “культурными” студентами. Ясно, что ты совершенно убедил её, что целина – это гадость, которую надо по возможности избегать. Тебе это легко далось, потому что Аня и так вовсе не обладает коммунистической идеологией и не видит какой-то ясной цели в жизни, вроде построения коммунизма, чтобы всем было лучше.

Аня, ты, может, обидишься на эти слова. Но если на чистоту, то это ведь правда? Конечно, так прямолинейно ставить вопрос несколько наивно и смешно. Но в такой простоте заключается большое преимущество – ясность по существу. У человека должно быть всё просто, вернее, как можно проще. Вот Савва Мацохин ратует за культуру человека, его многосторонность, многогранность, за его сложность. Сперва я был согласен с ним, но когда прочёл в “Комсомолке ” слова Горького, что человек должен быть простым, что у него должно преобладать одно мировоззрение, что за духовной сложностью понимания всех людей часто скрывается самая неприглядная безыдейность, бессодержательность, тогда я понял, что не хватает в словах Саввы (это давно известно): у человека должен быть стержень, ясные взгляды на жизнь (для нас коммунистические), в соответствии с которыми он строит свои действия.

Согласись, что тебе этого не хватает.

А ведь это так просто! Жизнь это только способ существования белковых тел (Энгельс). У каждого живого тела только две заявки : есть (обмен веществ) и дать потомство. Уже животные начинают кооперироваться, заботясь не только о себе, но и о других. Тем самым в целом в стаде представляют грозную силу и этим защищают самих себя. Коллективная оборона, как и коллективная жизнь – это важный этап по сравнению с индивидуальной жизнью. Но у животных это только зачатки коллективизма. Человек же животное общественное (Франклин). У человека коллективизм – основа существования. Работая на всё общество- на самом деле, он только лучше работает на самого себя, на удовлетворение своих потребностей (теория “разумного эгоизма” Чернышевского – помогая другим, человек не делает жертвы, он только выполняет свои внутренние потребности).

С падением капитализма окончательно исчезнут все пережитки чистого, слепого, животного индивидуализма (для себя), кончится предыстория человечества – его выход из животной природы, начнётся настоящая история человечества – выход в космос. Отсюда вывод: надо действовать на общую пользу, значит, на пользу коммунизма. Вот Вовка Гольцов мне говорит: “Зачем столько много громких слов? Я понимаю так, что если будет кому-нибудь трудно, я не задумываясь помогу, чем смогу. Вот это настоящее, а остальное – брехня!” По моему такая постановка вопроса не верна. Дело не только в помощи, дело в том, для чего жить. Что считать для себя лично выгоднее- заниматься ли общественной работой или нет, работать ли в Москве или на трудном месте (Сибирь). С точки зрения индивидуализма низкого типа (животного) - надо остаться в Москве, с точки зрения индивидуализма высшего типа (“разумного эгоизма” или коммунизма) – в Сибирь. Притом поехать в Сибирь не как в жертву обществу, а как внутренняя личная необходимость. И так во всех вопросах выбора путей в жизни. Вот так надо ставить вопрос – о правильном понимании жизни. Сейчас. В период развёрнутого строительства коммунизма, когда везде взялись за идеологию, нужно особо браться за пропаганду. Именно это должно быть самым главным у нас в жизни. А у нас конкретнее – разобраться в книге Николаевой “Битва в пути” и познакомиться с новым Китаем, который скоро по праву будет называться коммунистическим. Во многом в Китае сейчас видны черты будущего коммунистического общества, которое мы строим. Надо у них учиться, пока не поздно. Это особенно ясно становится, когда прочтёшь книгу “Под небом Китая” В.Василевской. Читайте эту книгу, и если не слепые – вы много поймёте.

Шли годы: активно набирались знания, опыт, мучительно шла переоценка своего романтизма, появлялись новые вопросы...