Из переписки с В.Каленским об одностороннем разоружении

Письмо из Вашингтона от 11.12.1986г.

…Ты правильно сделал, что не отослал мне копию своего письма к Михаил Сергеевичу, а просто изложил свою точку зрения полно и обстоятельно. Она очень интересна, и с ее мотивами я совершенно согласен. На Америку можно и нужно действовать моральной силой. Она к этому очень чувствительна, и ее политикам все труднее действовать, имея дело с противником, оперирующим нравственными принципами. Под "Америкой" я имею в виду общественное мнение, которое очень ценит мир. Само американское общество, на мой взгляд, принципиально неспособно сколько-нибудь долго выдерживать силового противоборства. Его сугубо коммерческая и рыночная природа требует мира. Но американские политики – другое дело. Среди них немало "силовых реалистов", и они думают иначе. Насколько я знаю, таких политиков в России всегда ценили: Россия уважает силу и "реалисты" в США это прекрасно понимают. В этом – корень проблемы советско-американской дипломатии.

То, что ты, Витя, написал М.С., - прекрасно, но не в русской традиции, и думаю, сам это хорошо понимаешь. И политики всегда и во все времена были в основном "реалистами", а не "идеалистами", и уж Россия-то всегда руководствовалась в политике реальными интересами, а не абстрактными гуманистическими идеалами. Думаю, что в Америке в принципе намного больше идеалистов. Но и здесь в политике доминируют "реалисты", и даже "идеалисты" типа Ф.Рузвельта и Дж.Кеннеди в своих взаимоотношениях с "реалистами" других стран, как правило, стояли на "реалистических" позициях.

Ты, Витя, ставишь вечную проблему нравственности в политике, которую пытались решить многие, включая Б.Н.Чичерина. Сказать, что ты неправ, было бы неверно: всегда нужно верить в возможность нравственного прогресса. Но нужно признать, хотя бы как факт, что реальная политика – даже преследующая высокие цели – всегда стояла и до сих пор стоит на иных основаниях, не являясь слишком щепетильной в выборе средств для достижения своих целей. Так учил Макиавелли, с ним во многом был согласен и Б.Н.Чичерин. Он, правда, пытался сочетать оба подхода - "реалистический" и "нравственный". Но мысли его по этому поводу не дают однозначного решения.

В принципе он – за нравственность в политике, верит в нравственный прогресс и в этой сфере. На стр.33 главы "Политика и нравственность" 3-го тома его "Курса государственной науки" он пишет: "Какова бы ни была практика, что ни говорила нам история, чем бы ни обусловливался политический успех, государственная наука в ее полноте не может не ставить идеальной целью политической жизни осуществление нравственной цели нравственными средствами. Чисто практическая политика, хотя бы она и проповедовалась таким гениальным писателем, как Макиавелли, есть всегда признак низкого нравственного чувства и ограниченного понимания. Он имеет в виду только настоящее и прошлое; будущее для нее закрыто, а в будущем лежит вся надежда человека, как практического деятеля на Земле".

Прекрасная мысль! Но за несколько страниц до этого у этого же Чичерина сказано совсем иное: там он фактически соглашается с Макиавелли и пишет, что "политика имеет в виду единственно практическую цель и практические средства: нравственные побуждения для нее дело постороннее, но пользуется ими, когда они ведут к цели, и пренебрегают ими, когда они ей противоречат… Изучение истории нас убеждает, что успех не только временный, но и прочный, чаще всего достается людям, которые менее всего разборчивы в выборе средств" (с.27). Или еще: "Когда речь идет о защите или об интересах отечества, приходится иногда, волей-или неволей, прибегать к лицемерию или обману (!) – стр.31. Трудно поверить, что это писал ученик и почитатель Грановского. Чичерин понимал противоречивость своей позиции и пытался сформулировать разницу между политическим и нравственным началами в истории. "Политика,- писал он, оправдывая успех,- она стоит на стороне победителей, нравственный же суд истории чаще склоняется на сторону побежденных. Это было превосходно выражено Грановским в публичной лекции о Людовике IX" (там же, стр.32).

Где же истина, в каком из двух подходов? Политический идеал требует нравственности, политическая практика решает конкретные задачи наличными средствами. Вооружение, по крайней мере, оборонительное, всегда было одним из таких средств и не осуждалось не только юристами ("идея права войны" Греция), но и отцами церкви (св.Августин). Ты, Витя, предлагаешь решение в стиле Грановского. Русские же в военных делах (как, впрочем, и другие народы) чаще стояли на реалистической позиции Макиавелли. И так, очевидно, будет еще долго. Так что вряд ли реалистично советовать им одностороннее ядерное разоружение. Ни русские, ни американцы на него не пойдут, если оно не даст им какого-либо практического преимущества. Пока, по-моему, практическая выгода от такого шага политикам не ясна, хотя американские пацифисты настаивают именно на одностороннем ядерном разоружении и в этом смысле стоят на твоей, Витя, нравственной позиции. Недавно они организовали довольно внушительный марш через всю страну, закончившийся в Вашингтоне. Шли они несколько месяцев из Калифорнии, жили в палатках, проводили митинги. Симпатичный народ. Правда, не все американцы думают, как они. Но в Америке общественное мнение весьма переменчиво, и не исключено, что скоро пацифистские настроения опять приобретут массовый характер, как в конце 60-х и начале 70-х. Тогда возможны серьезные изменения и в американской политике, и М.С. это знает".

Ответ из Москвы от 27.1.1987г.

"Валерий, ты, наверное, догадываешься, сколь важно для меня и грустно было читать твой отзыв на "одностороннее разоружение". Никто более существенного и правильного мне по этой теме не сказал, и, наверное, не мог сказать (я не беру фантастический вариант ответа самого М.С. или его советника). Но ты мне дал чувство не одинокости – ведь у меня теперь есть единомышленники – американские пацифисты, требующие того же у правительства США. Только я пишу письма, а они – демонстрируют, я – лишь прошу, а они – требуют… У них, кажется, больше сил и шансов, а вот у меня лишь одна необъяснимая уверенность, что для одностороннего разоружения моральной решимости и идеализма может оказаться больше именно у России… Я судорожно ищу примеры в русской истории, примеры частичного разоружения – Крымский мир, Брестский мир – и все это не то, все это - "вынужденное", с точки зрения русских – похабное (хотя на деле именно эти "миры-перемирия" становились началом великих преобразований в русском обществе, источником будущей силы)… Не нахожу прецедента, но разве трудность исторического обоснования прецедентами – окончательный аргумент? Разве - "если не было, то и не будет"? Ведь и атомной войны, и перспективы "ядерной зимы" тоже раньше не было.

Я благодарен тебе за тонкий анализ реального и идеального во внешней политике, анализ почти непреодолимых трудностей и противоречий во взглядах Б.Н.Чичерина. Больше всего меня привлекла его мысль, что если "реалистическая" политика зиждется на опыте прошлого и настоящего, то нравственная, "идеальная" политика нацелена на будущее, а в нем вся надежда человечества. Именно так – сегодня реалистическая политика должна соединиться с нравственной, идеальной, ибо в противном случае у людей просто не будет будущего. Трудность, видимо, заключается в том, чтобы реально увериться в возможности такой абсолютно черной, невыносимой перспективы. Я понимаю – как это трудно. Иногда мне кажется, что человечество не спасется, пока не дойдет до предела, до срыва в пропасть. Что, только испытав ядерную войну в полном объеме, оставшиеся искалеченные инвалиды – получат такой сокрушительный "прошлый опыт", чтоб на тысячи лет завести в кодекс еще одну заповедь – запрет на ядерное оружие… Да, тогда невозможность ядерного вооружения станет самой понятной и реалистичной политикой… Но неужели для этого нужно испытать гибель – не тысяч, а миллиардов?

Прямо какой-то ужас испытываешь перед общей завороженностью прошлым опытом (хотя и прошлая война была не сахаром), общей инертностью и собственным бессилием… И не в правительствах только дело, они тоже повязаны "реализмом" большинства своих граждан. Я понимаю, что даже если во главе нашей страны станет "идеалист", он не сможет сам решить главной задачи мирового спасения, если не решит трудной "реалистической задачи: переубеждения своих граждан".