Сокирко В.В.

Экономические материалы и обсуждения 1980-1988гг.

Г.Павловскому о статье Б.П.Курашвили "Основное звено хозяйственной системы"

(в концепции закона о социалистическом предприятии), ж-л "Сов.государство и право" №10, 1986 г.

Глеб! Выполняю твою же просьбу об участии в обсуждении статьи Б.П.

1. Статья в целом мне понравилась, особенно в своей критической части. Вполне согласен, что на деле принцип "и директивность, и самостоятельность" в рамках единственной формы планирования реализовать не удалось – и не удастся"… Реально такие попытки приводят к работе предприятий на "показатели" и к причинению еще большего "ущерба для общества".

Правильно. Сейчас положение, на мой взгляд, такое: лучше вообще не принимать нового закона о предприятии, потратить время на дискуссии и доработки его до полной работоспособности, чем принимать опять очередной, чуть улучшенный паллиатив, так же неработоспособный, как и ныне действующий закон.

2. В этом смысле я и формулирую свою главную претензию к высказанной Б.П. концепции – она снова "не дотягивает до работоспособности". Года полтора назад в отзыве на одну из его статей в "ЭКО", где он фактически предлагал вариант возвращения к совнархозам, я уже писал ему, что все перестройки вредны, если они не предусматривают перехода к экономическому, т.е. рыночному саморегулированию.

Недавно в каком-то новосибирском сборнике (кажется, под главенством Заславской – ты мне его и давал), Б.П. прямо высказался в пользу перехода к рыночному саморегулированию – я тогда за него порадовался. Но в обсуждаемой статье он делает снова шаг назад. Внешне он предлагает совершенно правильную вещь: введение наряду с директивным планированием преобладающую сферу регулируемого планирования, когда у верхов есть только консультирующие, но не командные функции по отношению к предприятиям – и это совершенно правильно и необходимо, если говорить не на словах, а на деле, о переходе предприятий к самостоятельной работе на конечный результат, на потребителя, а не на бумажку-отчет (кстати, непонятно только, почему в этот круг не должен входить мощный комплекс топливо-энергетических отраслей?)… Но на деле прокламируя переход к "регулируемому", необязательному планированию, он тут же делает его невозможным, не предоставляя предприятиям таких же прав в области ценообразования.

По его проекту даже раскрепощенные от директивного планирования предприятия обязаны свои договорные (с потребителем) цены утверждать в Госкомцен, что делает невозможным и свободное "регулируемое планирование". Особенно абсурден строгий запрет на завышение цен дефицитных товаров… Но ведь экономическая теория давно, еще со времен Новожилова в 20-х годах, установила, что с дефицитностью продукции можно бороться только повышением цены до ее исчезновения, метод же расширения производства дефицитного товара требует дополнительных средств, дополнительных денег в обращении и еще большего роста дефицитности и всей совокупности товаров (см.например, "ЗЭС" №3 или 4). Ценообразование и планирование – это нерасторжимый комплекс, и если мы желаем идти на освобождение от директивного планирования – то в той же мере мы должны идти и на освобождение ценообразования (как это было сделано в Венгрии) – иначе взамен освобождения благотворной балансирующей роли рынка будет только нарастать хаос.

3. Помимо этого главного замечания, вернее, возражения, можно перечислить в качестве не менее существенных – отсутствие юридически конкретных прав защиты предприятий от вмешательства верховного произвола в их внутренние дела, (а с другой стороны, чрезмерное внимание закона к внутренней жизни предприятий – какое дело закону к нормам внутренней жизни предприятий – будет ли у них руководителем директор или Совет коллектива? – лишь бы они эффективно работали и не нарушали установленные законами интересы общества и других юридических лиц…). Правильно упомянут раздел о порядке образования предприятий (но на мой взгляд, он не должен зависеть от расположения каких-то высших руководителей – достаточно хозяйственных интересов уже существующих предприятий или даже группы граждан, или даже одного изобретателя (сейчас он может заняться своим производством только в нерабочее от службы время).

Но нет соответствующего раздела – о порядке ликвидации (банкротстве) социалистических предприятий. Опыт Венгрии и Китая показал полную необходимость такого процесса – так почему нам надо закрывать глаза на эту необходимую сторону нормальной экономической жизни – при продумывании желаемого экономического закона?

Мало того – необходимо ставить вопрос об образовании фондовой биржи – этого необходимого саморегулирующегося элемента любого развитого экономического механизма. Китай уже пошел на этот, последний венчающий шаг в цепи необходимых в экономической реформе преобразований – так почему нам надо об этом молчать?

Не упомянуты отношения предприятия к банкам – а ведь именно банки должны быть высшим управляющим звеном для предприятий на свободном, "регулируемом планировании". Причем эти отношения должны быть очень четкими с юридической точки зрения, неукоснительными…

В общем, вопросов – тьма, и все надо обсуждать как можно шире, глубже, открытее – в масштабах всего общества.

Только в результате таких широких и полных дискуссий, допустим, в течение года, можно будет выработать работоспособный и удовлетворяющий общественное большинство закон.

Надеюсь, что этот текст ты, как минимум, передашь Б.П.Курашвили, а в качестве нормы, изложишь на вашем совещании-обсуждении (только не перевирай сильно). Расскажешь мне потом про результаты…27.1.87