| предыдущая | оглавление | следующая |
Уважаемая редакция газеты "Правда"! Позвольте выраз-ить благодарность за опубликование статьи И.Липсица "Цена изделия" в номере от 6.9.1985 г. (под рубрикой "Проблемы и суждения") и надежду, что начатое обсуждение важнейшей стороны совершенствования хозяйственного механизма будет продолжено на страницах Вашей газеты. Статья И.Липсица откровенно полемизирует со "многими экономистами", сторонниками расширения сферы действия договорных цен. Видимо, необходимо дать возможность представить свои доводы и представителям "многих экономистов", чтобы впоследствии и читатели, и редакция могли вынести обоснованное и взвешенное суждение по проблеме, касающийся всех.
Однако, если редакция уже солидарна с позицией И.Липсица и мнение "многих экономистов" считает заведомо неверным и незаслуживающим опубликования, то на правах многолетнего читателя Вашей газеты я просил бы, чтобы И.Липсиц публично (лучше у Вас, но при невозможности – хотя бы в частном письме мне) ответил на следующие вопросы:
1. В статье "Цена изделия" прекрасно описано современное положение, когда только органы ценообразования стоят на пути завышения цен. Аналогично, из других материалов нашей прессы видно, что только Госплан СССР в настоящее время стоит на пути занижения и ухудшения планов производства. Я ни в коей мере не ставлю под сомнение справедливость этих утверждений. Мало того, убежден, что любое увеличение самостоятельности предприятий и объединений в планировании производства и ценообразования в настоящих условиях приведет только к росту давления их на Госплан и Госкомцен по части занижения прогрессивных планов и завышения цен на продукцию. Также согласен, что "сдержать экономическую заинтересованность в завышении цен (и занижения планов) с помощью одних работников ценообразования (и органов планирования) – дело практически безнадежное".
Но отсюда следует логически строгий вывод: провозглашаемое в течение многих лет и ныне реально начатое расширение самостоятельности предприятий неизбежно только усилит занижение планов и снижение роста производства: завышение цен и инфляцию, т.е. весь букет негативных и даже кризисных экономических явлений. Но тогда очевидным становится, что провозглашенный курс на расширение хозяйственной самостоятельности совершенно ошибочен, неверен и должен быть свернут. Согласен ли с этим выводом И.Липсиц? И что он может предложить взамен него?
2. В позитивной части статьи "Цена изделия" говорится о необходимости перехода в планировании и ценообразовании на научно обоснованные нормативы, о внедрении в практику ценообразования расчета себестоимости изделий по условиям "идеальных производств", o возвращении к практике директивных заданий по снижению цен и др. И.Липсиц, видимо, не будет отрицать, что требования постоянного научного совершенствования методов планирования и ценообразования, внедряя ЭВМ, АСУ и пр. выдвигаются не только в последние годы, но в течение многих десятилетий, а эффективность результатов этой работы крайне низка, если не сказать, что просто отрицательна. Именно из-за неудач науки в деле создания оптимального высокоцентрализованного производства сейчас стал непреложным курс на расширение хозяйственной самостоятельности, как единственно верный, как единственный выход. На каком же основании И.Липсиц зачеркивает весь печальный опыт "научного совершенствования методов планирования и ценообразования" в последние десятилетия? И как он может предлагать снова подобное же "совершенствование" и даже прямой возврат к прежним, уже отвергнутым мерам, без анализа причин предшествующих неудач и анализа условий, при которых эти причины действовать уже не будут?
3. Из экономической теории (в частности, теории оптимального планирования) с непреложностью следует, что сбалансированные планы могут осуществляться только при строго соответствующих им (сбалансированных) ценах. Расширение сферы хозяйственной самостоятельности предприятий, т.е. планирование производства по прямым договорам с потребителями должно быть тесно связано с соответствующим расширением сферы деятельности договорных цен. Одно без другого сразу же ведет к диспропорциям, разбалансировки производства и потребления продукции. Судя же по статье "Цена изделия", автор считает возможным расширять самостоятельность предприятий при сохранении строго централизованного (якобы научно обоснованного) ценообразования. Было бы интересно узнать, как это конкретно возможно?
Практически все до сих пор осуществляемые попытки административного уничтожения ведомственности, расширения самостоятельности предприятий упирались в то, что параллельно с ними не расширялась сфера действия договорных цен, т.е. сфера действия контроля потребителем рублем через цены. Устраняя часть неэффективного планирования и управления из центра, забывали восстановить контроль потребителей через цены. При каждой такой заранее негодной и теоретически несостоятельной попытке хозяйство начинало разлаживаться, и срочно возвращались к привычному директивному планированию. Согласен ли с этим Липсиц?
4. Автор статьи "Цена изделия" ссылается на опыт нашей страны и братских стран, который "неопровержимо" доказывает: пока в системе управления народным хозяйством отсутствует действенный "противозатратный механизм" децентрализация ценообразования может привести к нарушению целостности системы цен и общему росту их уровня.
Но ведь именно контроль потребителей через договорные цены и только он создает необходимый "противозатратный механизм". Другого нет. Договорные цены – это единственно возможный рычаг экономического воздействия и управления производством. Система арбитража не может заменить этот экономический механизм.
Автор ссылается на неудачный опыт в нашей стране, когда трестам разрешили устанавливать цены по согласованию с покупателями: "Этим правом тресты злоупотребили… стали взвинчивать цены на свою продукцию, пользуясь монопольным положением на рынке.
Эта ссылка на исторический прецедент вполне уместна и справедлива. Но автор делает отсюда странный вывод – не о необходимости устранить монопольное положение производителей на рынке, т.е. их диктата над потребителями, а о необходимости большего "обнаучивания" и, следовательно, централизации ценообразования, т.е. в пользу уже многократно провозглашаемых и обанкротившихся попыток "совершенствования".
Истинный же вывод мне представляется иным: да, расширение хозяйственной самостоятельности предприятий требует незамедлительного введения контроля потребителей через договорные или свободные цены, но для эффективного его действия необходимо поломать монопольное положение производителей на рынке. Для этого нужно только разрешение предприятиям изготовлять не только профильную продукцию, но и всякую продукцию, имеющую повышенный спрос на рынке. Не искусственные ведомственные запреты должны диктовать специализацию предприятий, а реальный состав их производственных фондов, квалификация сотрудников.
При таком разрешении потребитель будет иметь дело не с крайне узким кругом предприятий с их монопольным положением, а с тысячами предприятий, среди которых всегда можно будет найти более покладистых производителей.
Хочется узнать, как И.Липсиц относится к такому предложению?
В заключение мне хотелось бы поделиться с редакцией еще одним наблюдением. По моему мнению, мы так долго (десятилетиями) топчемся перед принятием решения о создании в стране единственно возможного экономического механизма, оптимизирующего условия хозяйственной деятельности, главным образом, из-за непреодолённости сталинского идеологического предрассудка о том, что такое решение равнозначно возврату капитализма (поскольку тот также использует рыночный механизм для оптимизации своего производства). Из-за этого предрассудка и все наши многочисленные метания и негодные попытки найти какое-то улучшение " пресловутого вала", но чтобы оно не было похоже на рыночный механизм. Сознавая все преимущества рыночного механизма, мы не желаем его только потому, что используется при капитализме. Однако как же тогда быть с нашим естественным убеждением, что истинный социализм (не военный коммунизм) есть не отрицание, а синтез всего лучшего в предыдущем (в том числе и капиталистическом) развитии, что ничто полезное из прошлого развития не должно отбрасываться, а наоборот закрепляться и развиваться? –Иначе это не социализм!
Теория говорит однозначно: только рыночный механизм при устранении всяких монополий способен оптимизировать экономику. Он действует во всех общественных укладах и формациях, но только в ограниченных размерах либо бывает искажен феодальными или капиталистическими монополиями. И только общество, одушевленное целью достижения идеала свободного коммунизма, способно создать приближающееся к оптимуму хозяйство (идеал "рынка совершенной конкуренции") – без монополий, кризисов, безработицы, хозяйственных и социальных потерь. В противном случае мы обречены на топтание и регресс.
Прошу публичного ответа. 16.10.85г.
| предыдущая | оглавление | следующая |
