| предыдущая | оглавление | следующая |
С большой благодарностью ознакомился я с замечаниями А.Д. по тексту моего последнего обращения в "Правду". Ниже перепечатаю их с собственными комментариями:
Уважаемый В.В.! С интересом ознакомился с Вашей работой. Как Вы поймете из заметок в тексте, далеко не во всем с Вами согласен. Тем не менее, охотно верю, что Вы искренне обеспокоены тем, о чем пишете и желаете только добра.
К сожалению, Ваша позиция представляется мне весьма односторонней, не учитывающей или слабо учитывающей многие объективные факторы. Именно на них я и старался обратить Ваше внимание своими заметками. Может быть, я слишком поддался полемическому азарту и кое-что слишком сгустил, за что заранее прошу извинить. Меня тоже беспокоят многие из поднимаемых Вами вопросов, но, вместе с тем, мне кажется, что ответы на них следует искать более ответственно и менее шаблонно, обязательно сообразуясь с национальными, природными и историческими особенностями страны. Иначе существует сильный риск поддаться "пустому, рабскому, слепому подражанию" и наломать много дров.
Необходим подлинно творческий подход, национальная самостоятельность мышления – то самое, чего всегда так сильно не хватало нашей интеллигенции. Пора, наконец, научиться смотреть себе под ноги, а не только по сторонам да в "сине небо". Для себя я тоже не делаю исключения в этом плане.
1.Одна из основных наших бед, как мне кажется, в том, что и экономика, да и культура у нас во многих отношениях заемные, довольно таки чуждые нашим национальным особенностям. Они, эти особенности, неизбежно накладывают на них свою печать, но это получается стихийно, партизански и неуправляемо, а потому – во многих случаях – уродливо!
Поэтому нам надо просто хорошенько осознать эти свои особенности, а потом уже не менее хорошо подумать, как дальше жить и что перенимать. И чем больше нам удастся создать "своего", тем меньше мы будем заимствовать чужое и, даже заимствуя, будем уметь приспосабливать все это к нашим условиям, что крайне важно! Только тогда мы обретем подлинное национальное лицо, соответствующее нашему великодержавному статусу.
А вводить у нас рынок Западного образца – это именно и значит бездумно пользоваться чуждыми шаблонами. Мы уже ими достаточно пользовались, но пользовались, проявляя усердие "не по разуму"… Результаты, как правило, были весьма безотрадными. Не хватит ли?... С уважением А.Д.
P.S. Объем данной работы слишком велик, он не может не отпугивать тех, кому она адресована.
Уважаемый А.Д.! Большое спасибо за отзыв, за добрую волю и доверие - несмотря на несходство наших позиций. Но мне очень бы хотелось побольше узнать о Вашей собственной позиции, понять ее правоту, может, поспорить, может, в чем-то изменить свое мнение, но главное – прийти к общему мнению по основному вопросу: что надо делать? – Может, если мы с Вами найдем общий ответ, то и другие люди смогут найти общий знаменатель, тогда и власти будет легче принимать правильные решения…
Начну я, конечно, с согласия по Вашему главному тезису: нужно учитывать наши национальные особенности. Но в чем они заключаются? На этот счет имеется очень много разных мнений со ссылками на опыт разных лет и разных регионов. Для одних, например, это колхозы, для других – самостоятельные крестьянские, мужицкие хозяйства, для третьих – общины и шабашные артели, а еще для кого-нибудь – это извечные крепостные у помещиков и государя… Ссылать на прошлое – малопродуктивно, если не анализировать, какие из этих традиций остались реально жить в современных наших людях. Но кто и как сможет провести такие опросы и изучения?
Мне кажется, что единственный выход: чтобы не только узнать наши национальные особенности в смысле способов ведения хозяйства, но и одновременно учесть их и следовать им, надо просто обеспечить нации свободу ведения хозяйства и тогда она сама будет следовать своим национальным особенностям и тем самым проявит их суть. Но свободное хозяйство – это и есть рыночное хозяйство. Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что рынок – присущ только Западу и входит в их национальное своеобразие. Нет, он есть в каждой стране, не исключая и Востока (вспомните хотя бы знаменитые "восточные базары"). Так же, как и планируемое государством хозяйство имелось и имеется в разные времена и у разных народов, не исключая и Европы. К национальным особенностям это даже не относится, как особенности современной науки и техники. Это скорее проблема эффективности, а не нац.образа жизни. Мало того, я убежден, что именно рынок и хозяйственная самостоятельность только и могут в полной мере проявить национальные особенности, а без этого мы обречены на верховные национ. фантазии или на слепое подражание эффективному Западу. Неэффективность же и неконкурентоспособность мы не можем себе позволить – ни по соображениям национального достоинства, ни из-за национ.безопасности.
2. К стр. 11 и тезису, что рост денежных доходов сельчан блокирует их заинтересованность в приусадебном хозяйстве сделано замечание: "Неадекватно-высокая оплата в общественном секторе необходима для удержания людей на селе. Корень зла – в гипертрофии промышленности и ее малой эффективности. Колоссальная и малоэффективная промышленность является бездонной бочкой, поглощающей всех дезертиров из деревни. Сократить ее нельзя без крупных социальных потрясений. Да и положение великой державы не дает этого сделать… Единственный реальный выход – направлять часть рабочих и служащих временно на сельскохозяйственные работы, как это уже практикуется, но в ограниченном масштабе. Надо полностью использовать ту статью КЗОТа, которая позволяет использовать каждого работника не по его специальности в течение двух месяцев в году. За каждой городской организацией можно закрепить определенные сельхозугодья и включить определенное количество сельхозпродукции в план работы. Полезно было бы при этом учредить должности замдиректора по сельскому хозяйству, а также организовать обучение сотрудников элементарным навыкам в этой области".
Уважаемый А.Д.! Я согласен, что корень зла в малой эффективности промышленности, но почему бы тогда выходом не считать все, что позволяет повысить эту эффективность? Не исключая и эффективных форм кооперации заводов с сельским хозяйством (подсобные хозяйства, "зеленые цеха" и т.п. – некоторые из них, особенно в провинции, и с сезонным характером работы, очень эффективны). Но вот что касается принудительной перекачки горожан в деревню на 2 месяца, то сегодняшняя практика "шефской работы" показывает, насколько она неэффективна, бессмысленна с общей точки зрения, просто порочна, развращает и горожан, и деревню. А главное – почему бы не поставить во главу угла – задачу роста эффективности сельского хозяйства? Ведь по нормам современного передового сель.хозяйства у нас в деревне – излишек работников, а не недостача. Надо только создать необходимые экономические условия для их наиболее эффективной работы: безнарядные звенья, хозрасчетная самостоятельность, ну и так далее… Ваше же недоверие к нашим людям ("деловые качества не те!")мне кажется неосновательным: даже если эти качества не те, что у западных фермеров, то ведь есть хорошие работники и сейчас и им надо дать все условия для работы, а это через 10-100 лет даст и устойчивые привычки…
3. Стр.15, рассказ об опыте работы "погектарщиков" и желательности его распространения: "Ущерб от нерадивых работников будет слишком велик, а доступность побочных заработков плодит их миллионами".
А.Д.! Мне хотелось бы понять основания и доказательства вашего скепсиса и какого именно ущерба Вы опасаетесь…
4. Стр.21, конец раздела о сельском хозяйстве.
Колхозы и совхозы были в свое время созданы не в последнюю очередь именно для того, чтобы обеспечить централизованное руководство сельским хозяйством, что необходимо для плановой экономики. Если теперь отказаться от принципа централизованного руководства, то само существование колхозов и совхозов утратит во многом свой смысл. Если отдаваться рыночной стихии, ее надо основывать на частнике – он гораздо лучше уживется с нею, чем колхозы и совхозы, для большинства которых это будет означать крах! По закону конкуренции сильные хозяйства усилятся, а слабые окончательно ослабнут. А слабых-то как раз и большинство! Они и так достаточно отягощают госбюджет, а что будет тогда!?
Если ввести капиталистические элементы в социалистическое хозяйство, они бурно разрастутся и задушат весь социализм, т.о. это будет фактически ликвидацией социализма. А капитализм малоприемлем для России в силу ее национальных особенностей. Он неизбежно примет самые уродливые формы! Т.ч. нынешнее положение сравнительно терпимо… Капитализм – явление западное, а у нас – Восток!
Уважаемый А.Д.! Думаю, что колхозы и совхозы создавались не ради централизованного руководства, как самоцели, а ради быстрейшего технического перевооружения с.хозяйства, повышения его эффективности, пользы страны. И если сегодня жизнь требует иных методов руководства – то на это надо идти. Это, во-первых. Во-вторых, даже частное сельское хозяйство совсем не отменяет социализма в стране, как показывают наш опыт в период НЭПа или опыт современной Югославии и Польши. В-третьих, я совсем не сторонник ликвидации колхозов ради поголовного перевода их в частники. Я – за наибольшую эффективность форм хозяйства. А в разных условиях эффективны разные формы. Известно, что даже в Америке первоначальных трудных лет освоения новых земель были наиболее эффективны именно сектантские коммуны, общинные хозяйства. Что и сейчас на Западе существуют в иных местах кооперативы, в разных странах – по-разному. Убежден, что если дать нашей деревне свободу выбора, никакого массового возврата к частному хозяйству не произойдет, а вот убыточные хозяйства, действительно, исчезнут – не в смысле физического уничтожения, а в смысле их коренной перестройки – и это будет очень хорошо. Нет, только введение настоящих хозрасчетных, конкурентных, рыночных начал поставят на ноги наше хозяйство, не "задушат", а вылечат социализм. И частная инициатива в этом – не яд, а необходимое лекарство.
Далее Вы снова замечаете: "Опять рынок – нереально и несовместимо с социалистической системой!" – Но почему? Мне кажется, что Вы в плену привычных слов и словоупотреблений. Ну что такое, например, капитализм и почему, спрашивается, он несовместим с социализмом или с Востоком? Объясните, пожалуйста.
5. стр.31, конец раздела "Проблемы промышленности".
Министерства и прочие высокие ведомства много командуют и опекают не потому или не только потому, что кому-то хочется командовать и опекать, а, в первую очередь, из-за того, что многие предприятия просто не смогли бы существовать без их материальной поддержки, прежде всего – финансовой. Распределяя ресурсы отрасли, ведомства спасают множество предприятий от экономического краха, поэтому все эти предприятия находятся в сильнейшей материальной зависимости от "дяди министра". И естественно, что "музыку заказывает тот, кто платит…" Если же предприятиям предоставить "экономическую самостоятельность", то добрую их половину придется вскорости просто закрыть, как убыточные!.. Последствия очевидны – массовая безработица, не говоря уже о бездействии ценного оборудования и производственных площадей!
Нет, уважаемый автор, предлагаемый Вами путь чреват очень крупными социально-экономическими потрясениями, наподобие происходивших в 10-х и 30-х годах Думаю, что и в наших высших сферах это понимают и потому так настороженно воспринимают эти предложения…
Уважаемый А.Д.! Я вполне согласен с Вами, что сейчас в промышленности экономически отношения сильно запутаны и неестественны. Например, предприятия, выпускающие нужную, необходимую продукцию – нерентабельны (думаю, что о закрытии, вернее, переводе на другую продукцию ненужных предприятий ни у кого не возникает сомнений) – и что в этих условиях материальная поддержка Министерствами выглядит благодетельной и спасительной. Но почему же не сделать иной вывод – о необходимости изменения и исправления самих экономических условий, чтобы нужные предприятия были рентабельными, а не спасались бы как бы из милости… Для этого необходимо чуткое и правильное ценообразование (а значит – ну и так далее…)
Вы совершенно верно опасаетесь трудностей переходного периода к жестким условиям истинного хозрасчета, рынка. Совершенно верно, что эти опасения оправданы, что такой переход будет болезненен, связан с перестройкой и многих предприятий, и многих работников, а еще в большей степени – многих руководителей. Но перемены эти хоть и трудны, все же весьма благодетельны для всех без исключения и, в конечном счете – спасительны. Они вредны будут только в том случае, если реформа не будет доведена до конца, если она начнется, но не даст результата, если она обманет надежды… Но и тогда я не скажу – пусть не начинается… Потому что я не считаю, что наше положение "сравнительно терпимо" (почему и с чьей точки зрения?), и уверен, что бездействие вернее всего ведет страну к социально-экономическим потрясениям.
6. стр.36, к статье Алексеева о необходимости оплаты по труду, который признан полезным (потребителем): "Если быть последовательным, то многие предприятия надо просто закрыть и создать безработицу, что крайне неполитично и антисоциально. Оплата строго "по труду" усилит социальное неравенство, создаст "рабочую аристократию" и бедняков, социальную напряженность и общую взрывоопасность, не говоря уже о резком усилении воровства и прочей уголовщины…
Уважаемый А.Д.! Я согласен с Вами, что простое закрытие многих предприятий и "создание безработицы" неполитично, но думаю, что выходом может стать переоборудование нерентабельных предприятий и переквалификация ненужной рабочей силы. Что же касается бездельников, то антисоциально создавать им условия для получения денег – без настоящей работы. Безработицу на службе надо ликвидировать. К сожалению, никак не могу согласиться, что "оплата строго по труду", т.е. выполнение основного принципа социализма усилит неравенство, взрывоопасность и даже воровство и прочую уголовщину… Все это неверно до странности и, конечно, крайне неполитично…
7. стр.36, к статье Никитина о вреде уравниловки. Наша страна, богатая ресурсами, пока что может прокормить и нерадивых! На том она стояла, и стоит, и еще долго стоять будет!
Уважаемый А.Д.! Лишь скрепя сердце и лишь относительно могу согласиться с Вами, что наша страна так богата, что кормила, кормит и еще будет в состоянии кормить нерадивых. Но никак не могу согласиться, что это хорошо, что этим можно гордиться, чуть ли не как национальной добродетелью. Убежден, что такого нарочитого расточительства в России нет, что мы к нему вынуждены веками военно-деспотического управления. И что от этого страна избавляется и обязательно избавится и надо ей в этом помогать. И надо еще помнить, что если страна наша богата, то это совсем не значит, что мы сами вольны транжирить их, как мы желаем. Ведь у нас есть долг беречь эти богатства – и перед предками, их завоевавшими, и перед потомками, для которых они были завоеваны и, наконец, (и самое главное) – перед всем человечеством, которому, в конечном счете, принадлежат все богатства земли вне зависимости от нынешних государственных границ. Ведь об этом тоже нельзя забывать. Или вы думаете, что эти границы – вечны? Бесконечны?
8. Стр.38 – к моей (отрицательной) оценке статьи Ф.Кузнецова против потребительства: "Очень спорно и неубедительно!" (А.Д.)
9. Стр.38, к статье Колесниковой, что нынешние студенты предпочитают "получать", а не "дарить": "На всем Востоке не любят трудиться и любят ловчить, в т.ч. и у нас" (А.Д.).
10. Стр.39, к статье о соц.соревновании, где премиями служили золотые часы: "Это не соцсоревнование и вообще унизительно…" (А.Д.).
11. Стр.54, к статье директоров заводов, требующих расширения прав предприятий особенно в выборе поставщиков: "Инициатива снизу неизбежно приведет к капитализму или к анархии" (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! Но почему? Разве рынок – это анархия? И разве он исключает план? Разве не рынок – единственное средство, чтобы сделать план оптимальным и выполнимым?
12. Стр.56, к статье Павлова о работе наших рынков и моему пожеланию - дать рынку полную свободу во всех экономических областях… конечно со всеми ограничениями закона, санитарии и т.д.; ведь только таким решением будут довольны все: "Ответственными лицами это будет воспринято, как экстремизм" (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! Но почему? В чем тут экстремизм?"
13. Стр. 57, к статье Елютина и др. о комиссионных магазинах отрицательная оценка А.Д.: "Это тот же рынок – цены недоступны для честных и скромно зарабатывающих потребителей".
Уважаемый А.Д.! А не кажется ли Вам, что "скромно зарабатывающие" потребители должны и "скромно потреблять"? Что иное будет несправедливо? (Речь идет, конечно, о честном заработке…)
14. Стр. 69, о черном рынке: "НЭП уже был в свое время и был отменен, т.к. выяснилось, что он является путем назад, к капитализму. Ваша ссылка на то, что В.И.Ленин планировал сохранить НЭП вплоть до достижения коммунизма, свидетельствует лишь о том, что Ленин тоже не был Богом и не мог всего предвидеть" (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! История подтвердила, что, к сожалению, НЭП оказался путем не к коммунизму и не к капитализму, а к сталинизму и к деформациям социализма. Ленин, действительно, не был Богом и, по крайней мере, недооценил опасностей такого возможного развития. Теневые стороны исторического НЭПа мне тоже видны. Но думаю, что в главном Ленин был прав, и НЭП, как путь к коммунизму, был наиболее правильным и оптимальным путем. Поживи он еще некоторое время, возможно, этот путь и был бы реализован Россией.
15. стр.81, к описанию и положит.оценке венгерского пути: "Венгрия – страна западная, европейская и даже не славянская. К тому же там гораздо более благоприятные природные условия. Деловые качества и трудолюбие ее населения намного выше наших. Кроме того, все эти европейские страны народной демократии поставлены нами в тепличные условия. Мы поставляем им дешевое сырье и топливо. К тому же их экономика намного меньше, проще, управляемей, а потому и конъюнктурней. И культура производства несравненно выше. И у нас в Прибалтике получают хорошие урожаи при довольно неблагополучном климате… А прогрессивное налогообложение для частников и у нас существует давно, но фактически обходится. Народ его не понимает и не принимает. Наш человек будет хорошо трудиться лишь за крупный куш, который можно целиком забрать себе. А казну он умеет обманывать – вековая традиция, точно также как и взяточничество. У нас не Запад, а Восток, а это значит – лень и хитрость далеко не на последнем месте! "Пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится". А он, видимо, еще долго не грянет, т.к. природные ресурсы у нас пока огромны. Прибавьте пьянство, безответственность, безалаберность, обломовщину и маниловщину, ноздревщину и кошкаревщину… Тут "не до жиру – быть бы живу".
Уважаемый А.Д.! Вы так увлеченно доказываете, что венгерский путь хорош, но нам не подходит, потому что Восток, русский мужик и т.д., как будто сам себя убеждаете: ничего не выйдет. Но почему? И кто этот "ленивый и хитрый русский мужик", как не мы с Вами (ведь время деления русских на господ-интеллигентов и мужиков давно прошло). Но если в нас самих дело, то почему бы не задаться вопросом – почему мы такие плохие и почему бы нам не измениться… Пусть не сразу, но все же меняться – это лучше, чем причитать, ожидая грома… А кроме того я подозреваю, что Вы сильно преувеличиваете…
16. стр. 84, к тезису: "Важно, что венгерские партии и руководство научились уважению к независимому от них беспартийному народу и осознали свое назначение в служению этому беспартийному, с буржуазными предрассудками народу, а в свою очередь беспартийные поняли жизненную необходимость для себя в создавшихся условиях хорошей партии": "У нас таких правителей вряд ли станут уважать" (А.Д.).
17. стр.87, к концу раздела о Венгрии и предупреждению, что только принятие венгерского типа реформ может предупредить у нас развитие польского типа: "У нас – не Польша, ведь поляки – по природе бунтари, а мы – народ покорный" (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! Мне не хочется спорить, перечисляя русские восстания и революции. Меня только удивляет: неужели Вам нравится бунт? Почему?
18. стр.91, к тезису о необходимости переосмысления понятия "эксплуатация": "Социалистическое государство эксплуатирует трудящихся лишь в той мере, в какой это необходимо для обеспечения государственных потребностей, делая это, в основном, путем налогов – прямых и косвенных. При капитализме налоговое бремя на трудящихся сравнительно меньше, т.к. там налоги платят, в основном, богатые. Но платят они эти налоги из тех самых средств, которые выжимаются из трудящихся в виде прибыли, т.е. в целом трудящиеся при капитализме эксплуатируются все-таки сильнее. У нас они частенько получают больше, чем фактически сделали, являясь таким образом эксплуататорами государства… Что здесь понимается под "оптимальностью развития"? Если просто хозяйственная эффективность, тогда незачем было и огород городить – частный собственник всегда эффективнее хозяйствует! У социализма на первом месте – это социальная справедливость!"(А.Д.)
Уважаемый А.Д.! И все же я не понял, почему при капитализме трудящиеся эксплуатируются сильнее, если они получают больше и живут лучше, но я рад, что во многом мы смотрим на этот предмет одинаково и сознаем, что зачастую наши трудящиеся могут быть реально эксплуататорами… Кстати, не могу согласиться, что частник всегда эффективнее. Не всегда! И даже опыт частного сельского хозяйства в Польше и Югославии это подтверждает.
19. Стр.92, к предложению о свободной конкуренции между частным и общественным секторами хозяйства: "Не пойдет теперь народ работать к частнику, у которого "вкалывать" надо (и не так просто выбить лишний рубль), если есть возможность "филонить" на госпредприятиях и получать приличную зарплату. Вернее, всякий частник очень быстро прогорит, т.к. государственные министерства и ведомства не станут выручать его, как они выручают свои предприятия. Никакой частник не рискнет в таких условиях открывать производство, предпочтя вкладывать деньги в спекуляции и махинации… Примеры нынешних подпольных, частных производств не убедительны, ибо эти производства возникают только там, где особо сильна конъюнктура. Будучи экономистом, Вы не можете не понимать, что слишком высокая конъюнктура – явление нездоровое и быстропреходящее, на ней нельзя основать серьезное производство" (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! Вполне согласен с Вами, что сейчас народ не пойдет работать к частнику, когда можно получать за безделье государ.деньги. Правда, некоторые идут и сейчас в погоне за конъюнктурой (которая, конечно, меняется, но каждый раз снова становится высокой), даже преодолевая статьи УК. Вспомните хотя бы многочисленных шабашников, хотя УК расценивает их бригадира, как "частного предпринимателя". Но вот если на гос.предприятиях тоже придется работать, а не филонить (а надо надеяться, что так станет когда-нибудь), то тогда и к частнику могут пойти – частично, конечно, потому что убежден: в нашей стране гос. и кооперативные предприятия могут работать не хуже частных.
20. стр.93, к тезису о том, что буржуазные люди и частный сектор могут оказать большую услугу в строительстве коммунизма: "Кап.система, может быть и идеал эффективности, но эффективность – это еще не все (Экстремизм) " (А.Д.).
Уважаемый А.Д.! Разве наивысшая эффективность – мешает, а не помогает достижению и всех иных целей? И причем тут экстремизм?
21. стр.95, к объяснению причин неудач экономической реформы в стране: "Виноваты во всем не отдельные люди и не какие-то группы людей, а все без исключения, вернее, никто не виноват, да и вины-то нет, как таковой, а есть лишь вековая русская традиция, без коей и самой России быть не может и которая неистребима, ее можно назвать антипротестанством в самом широком смысле. Антирационализм у нас в крови! И он ничем не хуже рационализма!
Не знаем мы, интеллигенция, России и спешим ее спасать, когда она о том не просит… Она, матушка, настолько же неконструктивна, насколько и живуча, и всю свою историю она опирается на эти два кита, а не на "свободный рынок", при котором она может и загнуться… Ей, родимой, было и намного хуже, чем теперь, но она не очень-то и замечала все эти напасти и жила себе, жила… и будет жить, наперекор всему, несмотря ни на чье паникерство! Польша, например, погибла, в свое время, и от меньших передряг, а нас наш "Русский Бог" всегда хранил, всегда был снисходителен ко всем нашим "ошибкам", "нелепостям", "слабостям"… "Ты и убогая, ты и обильная…" "Умом Россию не понять…"и т.д. Не верю я в Ваши апокалипсические опасения, и страна Вам не поверит! Ну, а ежели поверит и поддастся панике, то это будет для нее довольно плохо!" (А.Д.)
Уважаемый А.Д.! Думаю, что той обломовской России, о которой Вы говорите, уже давно не существует, она есть только плод интеллигентского воображения, если говорить о всей России. Конечно, обломовщины и сейчас хватает, но основой стала другая Россия, Вам почему-то неизвестная, работящая, как сверху, так и снизу. К ней и обращаюсь я, когда пишу в "Правду". Вас же убедить я, конечно, не смогу. Что ж – не хотите быть мужиком, будьте интеллигентом…
22. Стр.99, к предложению об амнистии инакомыслящих как о начале общественного диалога, как начале реформационного процесса: "Слишком все это рационально для наших условий, да и идеалистично, а потому во многом утопично!" (А.Д.). На этом кончаются замечания А.Д.
Уважаемый А.Д.! В заключение "разговора" хочу еще раз искренне поблагодарить Вас за участие и помощь, извиниться, если сказал, может, что-то некорректно – не хотел обидеть. Надеюсь на продолжение нашего разговора. 28.5.1982г.
Продолжение разговора с А.Д. на темы "Экономического обзора 1981г."
Уважаемый В.В.! Прежде чем ответить Вам по существу, хотел бы выразить признательность за внимательное отношение к моим замечаниям. Не могу, однако, не отметить кое-какие моменты, свидетельствующие, скорее, об обратном.
С них-то и хотелось бы начать. Вот цитата из вводной части Вашего ответа:"…Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что рынок присущ только Западу и входит в их национальное своеобразие…" – Но, дорогой В.В., я никогда так не считал и прекрасно понимаю, что рынок может быть везде и всюду! Однако рынок рынку – рознь! Я писал именно про рынок западного образца, который, действительно, считаю здесь, у нас, скорей всего, невозможным. Здесь гораздо возможнее упоминаемый Вами "восточный базар" со всеми его характерными особенностями, главная из коих - "не обманешь – не продашь!.." Вы только сравните западные супер-маркеты, торговые фирмы, рекламные учреждения и т.п., с их бухгалтерски рассчитанными ценами, и восточного торговца, являющегося, зачастую, и производителем продаваемого, могущего уступить Вам вещи за полцены и вовсе подарить, если Вы ему чем-то понравились, но могущего и заломить за нее несуразную цену!
Я не хочу утверждать, что наш "свободный рынок" был бы в точности похож на восточный базар, но сильно опасаюсь, что если и не по форме, то по сущности он бы от него недалеко ушел! Мы ведь сами нация не слишком европейская, а Вы еще примите во внимание Кавказ и Туркестан, которые так и нахлынут в центральные наши районы уже не только с мандаринами и виноградом, а с весьма "серьезными" намерениями! Плутовству и махинациям не будет ни конца, ни краю, да и национальная рознь взыграет так, что ой-ё-ёй!" Вспомните, на чем было основано когда-то "первоначальное накопление!" Нам тоже вряд ли удастся миновать все эти ужасы на данном пути!
Что же касается Вашего утверждения, что только "свободная экономика" может выявить национальные особенности нашей страны… Национальные особенности какой-либо страны проявляются, прежде всего, в ее истории, куда входит и история ее экономики. И тип этой экономики, ее особенности как раз и указывают, кроме всего прочего, на национальный характер. Всякая страна методом проб и ошибок находит свой путь еще на ранних стадиях своего существования. Точно также и мы когда-то уже сделали великий выбор в пользу государственной регламентации все нашей жизни, в том числе и экономики. Видимо, для нас так лучше… Нельзя выявлять особенности страны путем эксперимента, в том числе и экономического, т.к. страна – это люди, а экспериментировать над живыми людьми и опасно, и аморально. Впрочем, я уверен, что Вы сами понимаете такие вещи…
Уважаемый А.Д.! Спасибо за добрую волю и продолжение разговора, но вынужден отвести упрек в невнимательности к смыслу Ваших замечаний: мои несогласия с ними свидетельствуют больше не о невнимательности, а о принципиальных наших расхождениях, в которых мы, наверное, вообще сойтись не сможем. Но было бы хорошо выяснить ясно и зафиксировать главные моменты расхождений. Это было бы полезно для нас обоих, достойно завершило бы наш спор и, может, стало стимулом для дальнейших самостоятельных размышлений.
Я рад, что Вы "прекрасно понимаете, что рынок может быть везде и всюду", но считаете, что у нас рынок был бы ближе к восточному типу (с махинациями и плутовством…). В этом я согласен в Вами, только жаль, что Вы не описали, почему именно восточный и западный рынки так различаются (причем западный Вам нравится много больше), и почему наш сегодняшний рынок – нелегальный, спекулятивный, воровской – много хуже "восточного"… Если отбросить пустые и ничего не объясняющие ссылки на "национальную специфику" ("Мол, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись!), то объяснение можно было бы найти в подчиненном и униженном состоянии рынка на Востоке, терпящем беды от произвола деспотов и насильников и потому не имевшего времени и условий, чтобы стать нравственным и трезвым. И чем больше рынок и людей задавливают – тем он становится хуже, жуликоватей, наглее, безнравственней. Времена военного коммунизма и сталинизма это только подтверждают. Между прочим, Ваше представление, что на Кавказе рынок и люди – более восточны, на мой взгляд, есть заблуждение. Сейчас именно мы, русские, более "восточны", чем грузины или азербайджанцы ,потому что последние – более свободны, трудолюбивы и достойны, т.е. более "западны", что совсем не отрицает их национ. специфики… Наоборот.
А вот что касается наших национальных особенностей, то позвольте зафиксировать в этом пункте коренное с Вами расхождение, сегодня, видимо, не устранимое. Постараемся быть внимательными здесь, чтобы, запомнив наше глубинное расхождение, не тратить лишних слов. Вы считаете, что любая страна находит "свой путь еще на ранних стадиях своего существования", так, оказывается, русские уже сделали "великий выбор в пользу госуд.регламентации всей жизни" – и, видимо, для нас так лучше, и никто не должен менять этот "выбор" и эти "национ.черты". Я же считаю правильным иное: страна – это не воинская часть, сделавшая когда-то один выбор и беспрерывно марширующая по заданному в веках пути, страна делает выбор постоянно на протяжении всей своей жизни, особенно в критические, поворотные моменты своей истории – методом "проб и ошибок", приспосабливаясь к условиям внешним и внутренним. У страны есть, конечно, национальные черты и традиции, но они совсем не однозначны и уж тем более не сводимы к гипертрофированному государственному регламентированию всей жизни. В стране от самых истоков существует не только восточная, но и западная традиция свободной, независимой жизни – и не прерывалась она в течение всей истории, а если играла по большей части только подчиненную роль, то из-за особых внешних обстоятельств. Сейчас эти обстоятельства изменились и традиция свободная (рыночная даже), может снова укрепляться – не вопреки национ.специфике, а благодаря ей. Чтобы Вам было понятно, о чем я говорю – помяну вечевые городские наши республики в древности, казацкое самоуправление, сибирскую колонизацию, монастырские и раскольничьи хозяйственные коммуны, сектантские хозяйства, послереформенное развитие России и т.д. На мой взгляд, в равной степени неправы как славянофилы, считающие, что на русской почве могут расти только самодержавие и православие, так и западники, считающие, что взамен русских растений на нашу почву надо пересаживать лишь западные идеи и образцы. На деле, на русской почве всегда росли семена всех народов, западных и восточных, вперемежку со своими собственными – и надо только дать свободу роста сейчас – самым нужным русским росткам (на мой взгляд – лучше растить русские ростки западного типа), но решать это должны не мы с вами и не руководители сверху, а все наши люди, в своей свободной работе – им только надо дать свободу выбора.
Вы считаете, что дать свободу людям самим хозяйствовать и выбрать наиболее подходящий стиль жизни означает ''опасное и аморальное экспериментирование над людьми". По-моему же, напротив, бесконечно продолжать начатый Сталиным без спросу бесчеловечный эксперимент внечеловеческого принуждения – аморально и опасно. Пора бы уж подвести неутешительные итоги…
Если Вы согласны, что я правильно Вac понял и ничего не принимаете из моих пояснений, то можно не обсуждать больше эту тему.
А.Д.: Теперь попытаюсь, как могу, ответить на вопрос о "моей позиции" и о том, "что надо делать". Позиция моя примерно такова, что я не очень верю в какие бы то ни было панацеи внешнего характера. Это относится и к всевозможным экономическим концепциям. Я полагаю, что определенный тип экономики складывается не по желанию кого бы то ни было, а представляет собой некую равнодействующую из стремлений и действий всей общности людей. Противодействовать этой силе, вступать с ней в конфронтацию, точно также как и во всем потворствовать ей, опасно и бесперспективно. Необходимо понять ее по возможности, регулировать, что у нас и пытаются делать. На каком уровне – вопрос другой… А чтобы избегнуть дилетантизма в таких делах, надо, прежде всего, хорошо понять человека, душу, его сокровенные чаяния и способности, что он хочет, чего он не хочет, что он может, чего он не может, что принесет ему счастье, что – горе… Надо оглянуться на Толстого и на Достоевского, на всех наших лучших мыслителей, надо стремиться чувствовать, мыслить и жить на их уровне, и тогда, может быть, мы перестанем быть в глазах народа "инженериками", "очкариками", которым он не верит и не очень уважает, потому что мы не выражаем его сущности. Будьте уверены, что если только мы постигнем эту сущность, он поймет нас и пойдет за нами – на всех уровнях, в том числе и на уровне высших властей… И тогда весь уклад нашей жизни, вероятно, станет более разумным, человечным, в том числе и наша экономика…
Все это, конечно, требует большой работы, выдержки, терпения, а, главное – большой доброты к своему ближнему, любви к нему! И, думается, надо не откладывать все это в "долгий ящик", потому что потом уже может быть некогда, уже придется попросту "тушить пожар"! (Это, правда, не значит, что уже пора кричать: "Пожар! Пожар!")
Еще хочу сказать, что, по-моему, одна из наших национальных бед – в духовной и психологической оторванности нашей интеллигенции от массы, в их взаимном отчуждении. Мы умеем любить наш народ только издали, свысока. Наверное, здесь виноват избыток нашего европеизма, чуждого нашей стране, что делает нас внутренними эмигрантами. Именно поэтому мы до сих пор плохо знаем наши национальные особенности. Потому нам и нужны, как воздух, и Толстой, и Достоевский… Потому нам было бы невредно посмотреть на азиатскую интеллигенцию – индийскую, японскую… Очень может быть, что нам есть чему поучиться у них в этом плане… (Простите за отступление, но мне сдается, что оно нелишне…)
Уважаемый А.Д.! Позвольте зафиксировать второе наше глубинное, наверное, непреодолимое расхождение: Вы причисляете себя с болью и гордостью к интеллигенции, которая должна до тонкости понимать желания народа и "выражать его сущность", и тогда "он поймет нас и пойдет за нами"; я же причисляю себя к интеллигенции, только как к людям умственного труда, "белым воротничкам", и никак себя из народа не выделяю, не вижу существенной разницы между собой или рабочим, или совхозником (и не в теории только, а просто в общении с родственниками и родителями). На мой взгляд, одно из великих достижений 1917 года, если не говорить, какими средствами это было сделано, то, что он уничтожил сословное различение между дворянами и простыми людьми, между интеллигенцией и народом, т.е. одну из самых болезненных, смертоносных черт восточных обществ (вспомните хотя бы неуничтожимые различия в веках между конфунциански образованными шеньи и простым народом в Китае…). Вы же пытаетесь воскресить давно умершие различия, непонятно зачем. С одной стороны принимаете выкрики всякой хулиганствующей мрази: "очкарики", "инженерики" – за глас "народа", хотя на деле именно такие хулиганы – безнравственное меньшинство и противостоят всем остальным нормальным людям, как народу. А с другой стороны мечтаете "повести за собой" весь народ… Да почему это рабочие и крестьяне должны идти за Вами? Почему они не могут идти сами по своей мысли и разуму – вместе с Вами, а не под Вами? И откуда это стремление к новому дворянству?
А.Д.: Теперь хочу коснуться, если не наших национальных особенностей, то некоторого своеобразия нашего исторического пути. У нас, как и во многих других странах, многие века господствовало внеэкономическое принуждение (в виде крепостного права). Потом его взяли да и отменили. Само по себе это было, конечно, прекрасно, однако народ несколько растерялся… Он настолько привык к внеэкономическим формам хозяйственной жизни, что, естественно, не смог сразу перестроиться. Многие так и не смогли приспособиться к новым условиям жизни в деревне и были вынуждены массами покидать ее, что создало большую социальную напряженность. Не в последнюю очередь из-за этого произошла революция. Однако в годы НЭПа все эти проблемы снова вылезли на свет, хоть, может, и в смягченном виде. Как это, так и требования национальной безопасности, вкупе с беспримерной конъюнктурой ("Великая депрессия" на Западе) породили лихорадочную индустриализацию, прошедшую весьма успешно, хотя и болезненно. Война и послевоенные проблемы весьма способствовали дальнейшей индустриализации, что создало гипертрофию промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Именно этот аспект и представляется мне сейчас наиболее важным: хозяйство наше так разрослось, что демография за ним не поспевает, а отсюда – острая проблема кадров. Можно сколько угодно говорить о том, что в США меньше фермеров, чем у нас колхозников, но факт налицо: для наших условий колхозников мало! Дефицит раб.силы развращает ее, делает капризной,"рваческой", недобросовестной, а в итоге порождает эту самую инфляцию и дефициты – корень всех наших бед!
Свободный рынок, может быть, и поднял бы несколько производительность труда, зато породил бы множество других проблем, о которых я уже писал, Даже те мероприятия, которые проводятся у нас в этом плане, имеют много теневых сторон. Кроме того, за время Сталинской эпохи у нас практически исчез тот тип людей, которые могли бы создать новый НЭП. Необходимо понять, что мосты сожжены! Сзади – пропасть! Уж лучше хоть как-то вперед. (Да и соображения нац.безопасности необходимо учитывать.)
Думается, что один из путей – это соглашения типа "газ-трубы", позволяющие укреплять финансы и, на этой основе, модернизировать производство за счет импорта оборудования, избавляясь, таким образом, от дефицита кадров.
P.S. Народ наш так привык к внеэкономическим факторам хозяйствования, что чисто экономические рычаги на него мало действуют. Это надо учитывать… Кроме того, он не очень стремится к свободе и даже боится ее. Это можно было бы назвать нашей национальной особенностью, если бы она не была присуща почти всем восточным странам. А отсюда – упования на благодетельных правителей при почти полной собственной инертности в полит., обществ. и хозяйств.жизни… Отсюда и та самая "общественная глухота"…
Уважаемый А.Д.! Вы настолько уверовали в неизменно восточный характер нашего народа, что даже в отмене крепостного права, т.е. внеэкономического принуждения, увидели теневые стороны ("народ растерялся" и очнулся, видимо, лишь при Сталине…). – Впрочем я благодарен Вам за последовательность и логичность. Но сознайтесь самому себе: а не хотели бы Вы возврата к новому крепостному праву и ради этого возвращения из города беглых сельских жителей под водительство новых, благородных, понимающих извечную русскую душу (по Толстому и Достоевскому в Вашем толковании) помещиков-интеллигентов?
Вы говорите, что "для наших условий колхозников мало" – Но для наших условий не хватает и рабочих, даже служащих. Вы говорите, что Сталин уничтожил тип людей, которые могли бы создать новый НЭП. Но Сталин не уничтожил всех людей. Дайте им возможность работать самостоятельно, и они создадут не только новый НЭП и перегонят Запад, но и ближе всех продвинутся к созданию коммунизма. Вы говорите, что надо больше импортировать западного оборудования, т.е. замедляя рост своей промышленности и переводя кадры в деревню. Но не означает ли это попадания страны в экономическую зависимость, в положение эконом.колонии Запада?
А.Д.: К стр.15: - "Погектарная система" представляется мне аналогией "бригадного метода" в промышленности: на какое-то количество га, наверное, удастся подобрать энергичных и добросовестных работников, а что будет с остальными га? Не окажутся ли они совсем заброшенными?"
Уважаемый А.Д.! Я Вас не понимаю: если сейчас на все га сразу нельзя найти хороших хозяев и потому ныне все га ведутся под палкой без хозяина, то почему наделение землей и ответственностью хотя бы имеющихся хороших хозяев вовсе отменит административное управление на остальных га?
А.Д.: К стр.11. Нельзя злоупотреблять принципом "цель оправдывает средства", поэтому нельзя и "считать выходом все, что может повысить… эффективность" (хозяйственную). О кооперации заводов с сельским хозяйством – может быть, действительно, разумно, хоть я и не вижу здесь большой разницы с обыкновенным шефством. А деловые наши качества вряд ли сильно улучшатся до тех пор, пока сильно не уменьшатся наши природные ресурсы…
Уважаемый А.Д.! Упрекать меня в злоупотреблении иезуитским принципом на стр.11 у Вас не было никаких оснований, кроме формального повода – слова "все". По тексту очевидно, что я имел ввиду только экономические ненасильственные (добрые) средства, возражая против Вашего насильственного (т.е. злого) направления всех горожан на два месяца в деревню. Таким образом, у меня гораздо больше оснований для такого упрека Вам.
А.Д. к стр.21: "Я и не писал, что колхозы создавались только для централизованного руководства. И, если бы сейчас в них было побольше людей, а в городах – поменьше жителей, то не было бы и продовольственной проблемы. А сейчас с.х. само по себе, без использования городской раб.силы, ни при каких условиях, даже при рыночных, все равно не справится с поставками! Возникнет лишь дороговизна в городах!
"Что такое капитализм?" – Это, прежде всего, тип хозяйства таких протестантских стран, как Англия, США, Германия, Бенилюкс, Скандинавия плюс Япония. Там налицо настоящий, производительный капитализм. А вот уже в такой стране, как, скажем, Франция, дела обстоят несколько иначе. Там налицо капитализм паразитический, ростовщический. Не в чистом виде, конечно, но все же… Лично я не питаю симпатий к рантье. А ведь мы – даже не Франция! У нас таких бездельников-рантье возникнет страшное количество, не говоря уже о махинаторах! В дореволюционной России почти ни одно акционерное общество не могло долго существовать из-за недобросовестности своих членов!... А на Востоке где Вы видели капитализм? Япония – особый случай, это остров между Востоком и Западом.
- "Почему капитализм несовместим с социализмом?" - Может быть, где-нибудь и совместим… А во всей нашей истории, по-моему, не наблюдается многоукладной экономики, разве что эпизод с НЭПом. Впрочем, я уже писал о сожженных мостах… Вообще же мне кажется, что наша нация инстинктивно стремится к максимальному единообразию во всем, чтобы хоть как-то преодолеть свою географическую разбросанность.
Уважаемый А.Д.! В истории было множество случаев, когда в городах население голодало при громадном преобладании численности сельского населения. Вспомните хотя бы продовольственные проблемы 1917 и 1929г.
Считаю, что ничто не мешает нам стать лучше Японии, соединить капитализм с социализмом, построить многоукладную экономику (кстати, в России она всегда была многоукладной, даже при Сталине… - но непризнанно и уродливо). Что же касается "инстинктивного стремления России к максимальному единообразию", то думаю, что оно присуще не русской нации, а российской бюрократии…
А.Д. к стр.31: Необходимо чуткое и правильное ценообразование (а значит – ну и так далее…)" – О рынке я уже много писал. Интересно, любите ли Вы сами ходить на рынок? По моим наблюдениям, многие брезгуют.
Конечно, расточительство – явление нездоровое, и я вполне согласен с Л.И.Брежневым, что "экономика должна быть экономной"… Но что делать, если давние и устойчивые факторы этому препятствуют… Наше расточительство складывалось веками, в силу географическо-демографических особенностей, и вошло нам в плоть и кровь. Почему мы расточительны, а какие-нибудь немцы – нет? Да потому, что теснота их жизни прямо требовала от них экономности, рачительности, трудолюбия, наконец! Немаловажную роль сыграли здесь и мы, славяне, не пустив их на просторы Вост.Европы. Зато нам самим неоткуда было приобрести эти качества, и мы инстинктивно отмахиваемся от них, как от чего-то чужого, неприятного…
Уважаемый А.Д.! На рынок, как и в магазины, ходить я ленюсь. Покупать продукты предпочитаем там, где они дешевле, т.е. в магазинах, хотя известно, что на рынке качество продуктов выше. Никакой брезгливости к рынку не испытываю. Напротив, мне и моей жене доставляет больше удовольствия общение с рыночным вежливым продавцом, чем с магазинными мегерами, хотя мы и понимаем, что люди в своей основе добрые, но вот рынок создает условия для выявления их добрых нравственных качеств, а госуд.магазины их сегодня забивают.
Что же касается оправдания нашей расточительности богатейшими природными богатствами, то эти оправдания не полны. Сравните нас, например, с Канадой – очень схожей по территории и богатствам…
А.Д. к стр.36: Я согласен, что "оплата по труду" вещь прекрасная и справедливая, но очень трудно соблюсти ее в практике. Народ наш инстинктивно понимает равенство как уравниловку, поэтому всякая значительная дифференциация его раздражает. Может быть, со временем его понятия изменятся, чего и мне бы здорово хотелось! А сейчас если лодырю будут платить строго "по труду", он вообще сбежит с производства, благо существует множество лазеек для нетрудовых доходов. А это создаст большие неприятности, ибо таких лодырей "пруд пруди". Мы с Вами можем быть любого мнения на этот счет, но народ вряд ли нас поймет… Пока гром не грянет… Кстати, в русской артели, столь характерной для нашей страны, всегда господствовала эта уравниловка, да и колхозы наш мужик представлял себе именно так.
Уважаемый А.Д.! "Оплата по труду" создает не дифференциацию людей, а скорее их выравнивание, потому что при всех различиях людей трудятся они примерно одинаково. А к лодырям у большинства людей (очень мне не нравятся Ваши постоянные ссылки на мифический народ) отношение отрицательное, хотя никто и не собирается сживать их со свету. Но позвольте отметить момент нашего сходства: мы оба считаем принцип оплаты по труду – прекрасным и рады были бы его постепенному укреплению.
А.Д.к стр.38: -Признаю, что слишком сильно сказано. К стр.54: "Разве рынок – это анархия?" – Повторяю: смотря какой рынок. У нас, скорее всего, да… К стр.56: Возможно, что здесь я неправ, но не совсем понятно, что Вы имеете в виду под "всеми областями"…
Уважаемый А.Д.! Поясню: надо дать свободу рынку в промтоварах-ширпотребе, в торговле средствами производства и, возможно, даже акциями предприятий (фондовой бирже), в части сельхозпродуктов. Но, конечно, я не обговариваю сейчас последовательность и сроки такого рыночного расширения.
А.Д. к стр.57: "Скромно зарабатывающие должны и скромно потреблять…" – До определенной степени – да, но есть "предметы первой необходимости, которые должны быть доступны всем, иначе – негуманно. Нельзя мерит справедливость только на бухгалтерских счетах…
Уважаемый А.Д.! Я тоже не считаю, что не надо кормить детей, стариков, больных и прочих нетрудоспособных. Но вот трудоспособных лодырей кормить, видимо, надо так, чтобы им захотелось работать, а не жить вечно безработными.
А.Д. к стр.69: О НЭПе я уже писал… Что же касается сталинизма – в нем, конечно, мало приятного, но именно он отрезал все пути назад, к капитализму. Еще добавлю, что при НЭПе наблюдалась сильная нестабильность во всех областях жизни, постоянно чреватая бедствиями.
Уважаемый А.Д.! Вы, действительно, повторяетесь, но я понимаю, хотя и не разделяю Ваших сомнений по отношению к НЭПу. Убежден, что именно эпоха сталинизма была для народа страшным временем нестабильности, войн и репрессий, бедствий, заглушаемых невиданной пропагандой и энтузиазмом. Но чтобы сдвинуться к взаимопониманию в этих исключающих друг друга оценках НЭПа и сталинизма, надо глубже вникнуть в документы тех эпох. Сейчас же позвольте зафиксировать еще одно пока неразрешимое противоречие между нами…
А.Д. к стр .81: Почему мы такие и почему бы нам не измениться…" - Я тоже считаю, что нам надо бы во многом измениться, тогда и экономика наша изменится. А начинать с кардинальных перемен в экономике, не значит ли ставить телегу впереди лошади?
Уважаемый А.Д.!Может быть, я и преувеличиваю, но не так сильно, как Вам представляется.
А.Д. к стр.87: Почему Вы решили, что мне нравится бунт? Скорей наоборот! А что касается наших восстаний и революций… Это обратная сторона нашей покорности. Мы слишком долго терпим, но если уж не вытерпим, то - "Не приведи Бог увидеть русский бунт" (А.Пушкин "Кап. дочка"). А поляк или француз "заводятся с полоборота", зато это частенько имеет у них эфемерный характер.
Уважаемый А.Д.! Я рад, что Вам не нравятся бунты и что нам надо во многом перемениться, но что касается возражений, то не находите, что мы зацикливаемся, не двигаемся вперед в споре?
А.Д. к стр.91: Степень эксплуатации трудящихся определяется величиной их зарплаты и уровня жизни, которые во многом зависят от общей эффективности экономики в данной стране, а той долей создаваемых ими ценностей, которая от них отчуждается… Если частное хозяйство в Польше и Югославии неэффективно, почему же частник не идет в колхозы? Видимо, здесь действуют какие-то неэкономические факторы, поэтому вопросы экономики далеко не всегда можно решать чисто экономически; важно знать и учитывать психологию людей, а она сильно зависит от их нац.принадлежности.
- Согласен, но что это доказывает, не понимаю…
А.Д. к стр.92: Если на госпредприятиях придется работать, а не философствовать, то зачем, тем более, частник? Для "здоровой конкуренции"? Но повторяю, что, по-моему, нет теперь ни людей, могущих организовать серьезное частное производство, ни людей, которые бы захотели к ним наняться. Можно сколько угодно об этом мечтать, но, взбивая воду, не получишь масло.
Уважаемый А.Д.! Зачем гадать и мечтать? – Не лучше ли просто разрешить, тогда мы и увидим, найдутся ли предприимчивые люди…
А.Д. к стр.93: Я хотел лишь сказать, что эффективность может достигаться разными средствами, не всегда приемлемыми. Слово "экстремизм" я употребил по отношению к одной какой-то фразе, какой именно – сейчас уже не помню. А насчет наличия у нас буржуазных людей, хоть сколько-нибудь респектабельных, Вы уже знаете мое мнение. Не гоняетесь ли Вы за призраком?
А.Д. к стр.95: Вы, конечно, патриот, и Вам неприятно читать о недостатках своей страны, ее людей. Поверьте, что мне тоже неприятно их сознавать, но от патриотизма приукрашивающего да избавит меня Бог! Уж слишком много от него вреда, и вся наша история кричит об этом! Та обломовская Россия не могла исчезнуть за какие-то сто лет, национальный характер держится веками… Могут и за 10 лет происходить какие-то микросдвиги, но, в целом, это очень медленный и длительный процесс! Тем более, что основной фактор – пространственный и "восточный" – остается в силе… Нет, конечно, правила без исключений, и у нас имеются самые разные люди, но именно как исключения.
А насчет мужика и барина – некорректно! Я кстати, признаю за нашим народом много разных достоинств, но вместе с тем, наши недостатки – это ведь продолжение наших достоинств. Особенно при присущем нам отсутствии чувства меры, что является, по-моему, одним из наших основных недостатков!
Уважаемый А.Д.! Избави и меня Бог от приукрашиваний, я только пытаюсь своими, возможно, не всегда корректными словами (извините!) выправить Ваш неверный, по моему мнению, крен в описании России, как неизменной и исключительно восточной страны между Востоком и Западом, как ведущий к возражениям против освободительных реформ. Повторяю: все рассуждения о практической неизменности национ.характера и традиций слишком общи, не замечают разных людей, и потому бесплодны.
До революции было множество людей, убежденных в тысячелетней приверженности русского народа к самодержавию и православии – и что стало с этим народом-богоносцем за один 1917 год?
А.Д. к стр.99: Сожалею об этом своем замечании, считаю его не вполне обоснованным. Да и вообще, готов признать некоторые свои замечания слишком резкими по тону… Хочу еще заметить, что, по-моему, большинство наших "национальных особенностей" в сильнейшей мере зависят от нашего промежуточного положения между Востоком и Западом. Чтобы понять Россию, нужно научиться понимать Восток, да и Запад надо понимать в его сравнении с Востоком (Вспомните "Философические письма" Чаадаева). Да и "Кентавр" здесь весьма кстати.
В заключение желаю Вам, уважаемый В.В., всего хорошего и ничего не имею против продолжения данного разговора. 14.11.82г. Ваш А.Д.
P.S. Хочу еще добавить нечто реально-конструктивное по поводу преодоления сегодняшних проблем… Основной из них мне представляется, помимо малой эффективности, серьезная диспропорция между гипертрофированной промышленностью и обезлюдевшим сельским хозяйством. И одним из наиболее реальных путей решения этих наших узловых проблем мне представляется жесткое ограничение миграции сельского населения в города. А для этого необходимо заморозить в максимально возможной степени штатные расписания всех городских организаций, предварительно сильно сократив в них (или полностью ликвидировав) все незанятые должности. Т.о., выходцы из деревни не смогут находить себе работу в городах и вынуждены будут оставаться на селе, что, при сравнительно высокой сельской рождаемости, должно будет неуклонно увеличивать численность сельского населения и пополнять сельское хозяйство кадрами. В свою очередь, дефицит кадров, условный (условный, относительный) в промышленности и др. городских отраслях народного хозяйства будет, вероятно, способствовать повышению их эффективности. Т.о. должны решиться две огромных узловых проблемы!
Кстати, по моим наблюдениям, у нас уже, похоже, начинают проводить именно такие мероприятия, хоть, может быть, и в недостаточном пока объеме… Думаю, и Вам, В.В., было бы, может быть, целесообразно всерьез проанализировать этот путь, как единственно реальный в данный момент и, быть может, стать его сторонником и пропагандистом…
Уважаемый А.Д.! К сожалению, не могу принять Вашего предложения стать "сторонником и пропагандистом", хотя бы потому, что считаю Ваше "жесткое ограничение миграции сельского населения" – т.е. мягкий вариант ввода второго крепостного права – неверным. Он нисколько не повысит эффективность промышленного труда (разве дефицитность сельских работников вызывает эффективность их труда по сравнению с промышленным? – Скорее, наоборот), и нисколько не поможет решению сельских проблем (только не поймите, что я противник сокращения штатов во всех плохо работающих организациях). Конечно, такое прикрепление сельчан "к земле" облегчит нынешним сельским руководителям хозяйничанье по-старому, но это не поможет решению проблем, а лишь затянет это решение и, возможно, усугубит. Ограниченные выездом люди станут хуже работать и искать пути освобождения от новой зависимости, всякие лазейки. Это шаг не к свободе, а к рабству. Правда, Вы предлагаете пока косвенные только меры для его введения, но поняв слабость этих мер (замораживания штатных расписаний и т.д.) предложите, наверное, и более действенные административные меры, и тогда мои слова о шаге к рабству станут более очевидными.
В заключение позвольте поблагодарить Вас за откровенный разговор. Я думаю, что мы в достаточной степени выявили различие своих позиций и в дальнейшем было бы продуктивно обмениваться более детальными проработками и обоснованиями отдельных важных моментов (особенно из числа спорных). Всего хорошего.
Окончание заочного разговора с А.Д.
Уважаемый В.В.! Вынужден сразу отметить, что ответ Ваш меня не обрадовал. Ни по стилю, ни по тону, несколько бранному, небрежному и нетерпимому. Не желая ввязываться в перебранку, хочу лишь обратить Ваше внимание на некоторые выражения, верней – на их прозрачный смысл – дворянин-крепостник, сторонник рабства и т.п…. Не говоря о том, что все это необоснованно, оно и просто некорректно. К тому же много иронических личных выпадов, произвольных толкований, свидетельствующих, как минимум, в невнимательном прочтении. Уж не сказывается ли здесь Ваше стремление любой ценой "не быть интеллигентом"? На этот случай хочу Вам заметить, что Вы все равно будете таковым в глазах большинства людей, нравится ли Вам это или нет…
Сами Вы можете считать себя кем угодно, тем же неопределенным "мужиком", однако и Ваша жизненная позиция, и взгляды, и стремления свидетельствуют об интеллигентском Вашем статусе. И ничего плохого в этом, по-моему, нет, как говорится, каждому – свое… То, что я и себя отношу к интеллигенции, вызвано вовсе не намерением примазаться к какому-то там "новому дворянству", а просто стремлением играть ту социальную роль, к которой чувствую себя наиболее подготовленным. Сам я интеллигент лишь во 2-м поколении, причем высшее образование получил уже в 30-летнем возрасте, а до того был, в основном, рабочим… Кстати, интеллигенция всегда рекрутировалась из всех слоев общества, она никогда не была замкнутым сословием, наподобие дворянства. И мне кажется, в некоторых областях она действительно должна лидировать – именно там, где необходимы высокий интеллект, культура, чувство меры, тонкая и трезвая оценка ситуации, поиски выхода из затруднительных положений и т.д. Это, правда, не значит, что она должна всегда и всюду вести за собой весь народ (простите, что употребляю почему-то неприятное Вам слово), но помочь ему она всегда должна уметь, особенно в затруднительных ситуациях. Если же она не всегда выполняет эту свою миссию, то народ, или "люди", как Вы выражаетесь, вправе выразить ей свое недовольство. Конечно, такие слова, как "очкарики и инженерики", далеко не все говорят вслух, но думают так очень многие, и это можно понять… Кстати, и я не сторонник наделения интеллигенции особым социальным статусом. Но, по-моему, это все-таки происходит помимо чьего бы то ни было желания – через весь строй интеллигентной личности, ее привычки, способы и круг ее общения, образ жизни, интересы и т.д. Вообще, интеллигентность – понятие относительное, и рабочий может быть интеллигентным, но средний уровень интеллигентности беловоротничковых трудящихся неизбежно выше среднего уровня у синеворотничковых. Вот, пожалуй, и все… Духовная элита есть в любой стране, хотя и не везде и не всегда она успешно выполняет свою социальную миссию, в том числе, к сожалению, и у нас.
Теперь о Вашем утверждении, что рабочие и крестьяне сами бодро двинутся к светлому будущему, если освободятся от всякой регламентации.Двинуться-то они, наверное, двинутся, но, во-первых, в таком движении будет немалый элемент разброда и анархии, во-вторых, стихийно появится множество всяческих лидеров, авантюристов и невежд. Всю страну начнет трясти и лихорадить, а с учетом огромных размеров ее – и весь мир… Ведь стабильность современного мира в сильнейшей степени зависит от стабильности ведущих стран! А эта нестабильность означает сильный риск какой-нибудь случайной катастрофы. Резюмирую: поскольку нет движения без лидеров, то надо постоянно заботиться о лидерах ответственных, достойных своей миссии, с высокими деловыми, моральными, интеллектуальными качествами. Вероятность их стихийного возникновения невелика. Интеллигентная среда – не самая худшая для поиска таких людей. И ни при чем здесь Ваше "новое дворянство" – это, извините, просто демагогия! (Кстати, нынешние наши политические лидеры – как раз ведь из рабочих и крестьян, но образованные, можно сказать – интеллигентные… А Ленин был из дворян, но тоже образованный и специальность у него была интеллигентная – юрист…, только Сталин не успел окончить семинарии… Да и сама наша власть все время занимается такими поисками и небезуспешно.
Далее хочу сказать вот о чем: мое участие в данном разговоре объясняется вовсе не желанием Вас переубедить. Каждый вправе иметь свое мнение, и я готов уважать любые искренние убеждения. Но я хотел и хочу показать Вам, что Ваша позиция – не единственно разумная, что может быть сколько угодно других точек зрения, и не менее обоснованных! И, в связи с этим, хочу серьезно обратить Ваше внимание именно на те обоснования, к которым Вы, чаще всего, прибегаете. Они, как правило, весьма поверхностны, не содержат серьезного анализа затрагиваемых проблем, достаточно шаблонны и, в результате всего этого, не очень убедительны. Конечно, для домашнего употребления это может сгодиться, но Вы ведь пытаетесь убеждать людей серьезных, образованных, высокопоставленных, причем хотите убедить их в необходимости каких-то кардинальных перемен!.. Считаю, что для этих целей Вы используете явно слабые средства… Здесь необходимы настоящие, серьезные изыскания, на достаточно высоком научном уровне, необходимо быть в курсе всех фундаментальных исследований в данной области, уметь видеть их тонкости и оттенки. И, если Вам удастся доказать, что Вы находитесь на этом уровне, у Вас будет гораздо больше шансов на признание в высоких сферах. И к обзорам Вашим будет, видимо, иное отношение… И вполне вероятно, что, достигнув такого уровня, Вы в чем-то измените собственную позицию, критически отнесетесь к некоторым ее положениям. Вот таким-то образом, мне кажется, и могут быть достигнуты компромисс и диалог, которых Вы сейчас так ищете… Вот, пожалуй, все то основное, что я имею Вам сказать на этот раз.
Хочу сделать еще несколько своих обычных замечаний.
Вот Вы пишите, что специфика "восточного базара" и "восточного характера" обусловлены деспотической формой правления. Но не менее логично было бы предположить, что сама эта деспотия обусловлена спецификой восточного характера! Видите – опять неубедительно! И действительно, почему это именно для Востока характерна эта деспотия? Ведь тип возникающих где бы то ни было государств сам по себе должен быть чем-то обусловлен!
Далее Вы приводите примеры древнерусских городских республик и казачьего самоуправления в обоснование исконно присущей Руси демократии. Нo тот же свободный Новгород – пример многовековой неразберихи и анархии. Недаром русская история открывается призванием заморских князей в вольный Новгород: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет" (Нестор). И казачество являло собой пример редкостного беспорядка. Вам известно, что казаки вполне могли выпороть своего атамана, после чего он, все же, оставался атаманом?
Что же касается староверов, то это – особый народ, изначально крепкий в Вере, вернее – это та часть народа русского, которая отделилась от него именно в силу своей особой твердости, серьезности, положительности во всем – и в религии, и в мирских делах. Это наши протестанты (ведь многое у нас – наоборот по отношению к Европе), но их мало, и они не делают погоды (а теперь-то их и вовсе "кот наплакал").
К сожалению, наша история полна примерами и деспотии, и анархии – уж если не одно, так обязательно другое, но, увы, примеров демократии, как золотой середины между двумя этими крайностями, в ней крайне трудно найти. И мы отнюдь не одиноки в этом плане, ведь даже в Европе, не говоря уже об Азии, не так уж много демократии. В основном, это Англия и ее "филиалы", такие как США, Канада, Австралия, может быть Индия. Во Франции это явление уже поверхностно, не очень прочно, а в Германию, Италию, Японию занесено на штыках победителей. Для большинства остальных стран выбор невелик: или анархия, или монархия. Такова, по-моему, реальность, и необходимо трезво на нее смотреть.
Но Вам, наверное, не очень интересны эти рассуждения, как слишком отвлеченные… Вы еще упоминаете Канаду, как пример сочетания простора, изобилия и деловитости. Но надо учитывать, кто заселил Канаду! Еe ведь заселили люди европейской, западной, лучше даже сказать – северo-западной, протестантской формации! Естественно, что они и вели, и ведут свое хозяйство так, как изначально повелось в Европе! Это лишний пример стойкости национального характера… К стр.6(31): У Вас: "Вежливый рыночный продавец и т.д. – Откуда же тогда взялись слова: "базарить", "базарная грубость", "базарный тон"? Да и торгашеская вежливость немного стоит.
То же самое можно сказать и о США, и об Австралии. Особенно последнюю интересно сравнить, скажем, с Бразилией. У них ведь не только территориально-демографические, но и природные факторы во многом совпадают! Тем не менее, Австралия – страна с эффективной экономикой, с одним из самых высоких уровней жизни, а Бразилия… Какие богатейшие ресурсы и какая нищета! Не потому ли, что в Австралии – потомки англичан, а там – потомки португальцев? Кстати, у пиренейских народов множество восточных черт – арабское владычество там даром не прошло, как и у нас – татарское. Не это ли влияет на форму правления и экономику всей Латинской Америки? Ведь там почти везде есть демократические конституции, давно провозглашен республиканский строй, а что на деле? Тирании, хунты, диктатуры, нищета… Кстати, при тех же проблесках демократии, которые там иногда наблюдаются, там этой нищеты не убавляется…
Но опять я, кажется, увлекся – извините! Еще хочу попросить извинения за то, что, видимо, на этот раз не выполнил Вашу просьбу о "детальных проработках и обоснованиях отдельных важных моментов". Может быть, потому что она несколько абстрактна… Очень Вас прошу, укажите конкретно, в форме прямых вопросов, какие именно моменты вас интересуют и, по возможности, какие именно детали в них Вам хотелось бы проработать. Тогда я постараюсь написать Вам именно о том, что, конкретно, Вac интересует.
И еще у меня к Вам огромная просьба: если будете перепечатывать (для себя) и этот мой ответ, то делайте это, пожалуйста, более внимательнее… В заключение выражаю надежду на дальнейший диалог в корректной форме, если Вам это, конечно, нужно. Всего Вам хорошего! Ваш А.Д.
Постскриптум: Еще несколько коротких замечаний к стр.4:
На Вашу реплику: "Bы говорите, что "для наших условий колхозников мало"… Отвечаю: колхозников мало (для наших условий) именно потому, что в городах не хватает рабочих и служащих – и именно из-за гипертрофии промышленности! Я писал уже ранее, что именно она-то бездонная бочка, поглощающая, в силy дефицита кадров, всех мигрантов из деревни. Нет ничего плохого в регулировании объема различных областей народного хозяйства, в т.ч. и промышленности, для преодоления возникающих диспропорций. А экономическую зависимость от Запада порождают, в основном, именно слабые звенья нар.хозяйства - у нас сельское хозяйство.
…Сталин, разумеется, не уничтожил большинство людей, зато он "воспитал" их таким образом, что для обратного их перевоспитания потребуются, вероятно, не меньшие жертвы, чем те, что были принесены на алтарь сталинизма. А результатом был бы плохонький капитализм (говорить, что мы можем обогнать Запад на этом пути, по-моему, безответственно).
к стр. 8: Хочу отметить, что эффективность сельского х-ва все же повышается (на одного работающего) – за счет механизации… Но беда в том, что здесь трудно механизировать многие процессы…
к стр.7: У Вас: …не лучше ли разрешить… тогда посмотрим…
Отвечаю: предприимчивые люди-то наверняка найдутся, только что это будут за люди во всем остальном (имею в виду, прежде всего, их респектабельность) и во что выльется эта их предприимчивость – не в катастрофу ли от множества "Панам''?
…Насчет "народа-богоносца": форма изменилась, а содержание, сущность – остались!
Уважаемый А.Д.! Простите великодушно, но я пришел к выводу о бессодержательности нашего дальнейшего письменного разговора и потому прекращаю его, предоставив Вам, естественно, последнее слово в нем.
Соответственно оставляю без возражений Ваши последние критические замечания, что можно вполне расценить как Вашу победу в той полемике, в которую выродился наш заочный разговор. И если в этой моей приписке к Вашему последнему слову я не удержусь от каких-либо замечаний, не воспримите их, пожалуйста, как приглашение к продолжению дальнейшей полемики. На данном этапе наших отношений она бесполезна. Мы слишком разные люди и не слышим друг друга. Лучше переждать годик-другой, не меньше. Может, жизнь нас сблизит.
Я во всяком случае искренне благодарю Вас за внимание и отзыв на мою работу ("Эконом.обзор"), том числе и за искренность в нем. Этим особенно ценно Ваше последнее письмо. Фактически повторяясь в доводах и принципах, оно зато откровенно отрицательно оценило как все мои экономические предложения, так и попытки их обоснований и тем более предоставления их властям или органам офиц.печати ("Ваши обоснования" – весьма поверхностны, не содержат серьезного анализа, достаточно шаблонны,… не убедительны, годны разве что для домашнего употребления"…). Вы предлагаете мне дорабатываться до "серьезных изысканий, на достаточно высоком научном уровне", "быть в курсе всех фундаментальных исследований" и т.д. А достигнув такого уровня, в чем-то изменится и моя позиция… Таким образом и могут быть "достигнуты компромисс и диалог".
Мне кажется, Вы этим высказали универсальную рекомендацию для любого инакомыслия: если ты имеешь иные взгляды, то работай над ними до самого высокого уровня и доработаешься до изменения своих взглядов, до совпадения их с официальными. Это и есть "компромисс и диалог".
Оригинально!(?) – Да не очень.
Я не могу упрекнуть себя, что прошедшие немалые уже годы мало работал над собственными экономическими взглядами, но что-то такого "компромисса" не достигал. Кстати, Ваш совет я очень хотел бы обратить Вам же. Может, Вы скромно скажете, что не можете сразу рассчитывать на достаточно высокий уровень своих работ. Это не беда, учатся на практике, пишите на пределе своих способностей – я с удовольствием прочитаю и дам свой отзыв, если он Вас заинтересует. Именно о таких работах (статьях или даже книгах) я и просил Вас в последний раз, а не об очередных пояснениях некоторых "деталей".
В заключение хотел бы попросить у Вас прощения за обиды, за тон, который Вам показался бранным, небрежным, нетерпимым. Мне, стремящемуся к терпимости и пониманию, этот упрек горек. Но поверьте, так получилось не от недоброжелательности к Вам лично, а из-за откровенности. Что же поделаешь, если мне и в самом деле омерзительны любые потуги людей, зовущих себя интеллигентами, на "водительство народом", если к этому я никоим образом причастен не был, а если в самом себе замечу что-то подобное, то самонасмешкой буду изничтожать немилосердно… Понимаю, что Вам неприятно слушать такие слова, даже если они обращены к самому себе (такое "хамство") – но ведь и мне Ваши панегирики "высокого интеллекта, культуры, чувству меры, тонкой и трезвой оценки ситуации…", приписываемых больше "беловоротничкам" – неприятны не меньше. Трудно разговаривать людям, у которых сами убеждения оскорбляют друг друга, как, наверное, трудно разговаривать расисту и нерасисту.
Наконец, простите и за опечатки в копии Вашего текста, которые я оставлял для себя, постараюсь исправить, а на будущее, думаю, эта проблема не будет актуальной. Желаю Вам всех благ и высокого научного уровня! 9.1.1983г.
| предыдущая | оглавление | следующая |
