| предыдущая | оглавление | следующая |
Ниже мы продолжаем начатое в выпуске 1 обсуждение статьи К.Б. "Я обвиняю интеллигентов – служащих и потребителей в противостоянии экономическим свободам и прогрессу Родины", публикуя поступившие за протекшее время отклики. Двое авторов продолжают полемику, начатую ими в первом выпуске (эти работы помещены в конце раздела). Надеемся, что и в будущем нам удастся продолжить и углубить эту дискуссию. Приглашаем к анализу и обобщению представленных в ней точек зрения.
Учитывая критические замечания к порядку ведения дискуссии, комментарии составителя сведены к минимуму.
"Есть ключевой вопрос: быть богатым и здоровым – это счастье? Абсолютное? Или – настоящее, имеющее в основе реализацию прошлого (реакция на нищету) и тогда не вполне настоящее, а лишь часть его, редукция?
Тут же: почему везде в письмах предполагается, что способный уплатить – он же и имеющий уплатить, когда на самом деле, в повседневности – это люди разные?»
"В ряду экономических ценностей здесь нераздельно уравнены: машина, здоровье или роскошь, культура и существование. И все в рыночной форме. Ай да ну!»
"Социальная имущественная дифференциация. "Нас не жалейте". Но если спуститься с эмпирей куда-нибудь пониже, в круг друзей, например. Распад. От старого неравенства к новому. Ладно, к черту мечты о равенстве (а заодно и о справедливости). И потом, есть общество нищеты (Китай), общество бедности (СССР), общество потребления (США). Авторам известен лишь один путь – от бедности к потреблению. Опять целуем Европу в зад. Она не знает, как увязать потребительское общество с внепотребительскими ценностями, с имманентной инфляцией, а мы - "даешь!". Что даешь? – Способность по труду? Или возможность, облизываясь, ходить мимо витрин?»
"Контраргументы Б. его оппонентам (к их письмам): Не станем ли как царская Россия? - А какой она была? Что отличает? Главное – земля. От крестьянина, т.е. реального субъекта экономики, которому не хватает земли, т.е. объекта труда, к проблеме, где найти к объекту субъект. Где он – крестьянин? Вот первый вопрос и экономики, и деревенской прозы, и русской жизни вообще. Сделать вид, что колхозы прошли бесследно, что это был дурной сон?»
"Советский дефицит не следует путать с дефицитом, как общей экономической категорией. Мы имеем дело с дефицитом недопроизводства, усиленного желанием посредника нагреть руки на этом, усиленного желанием нагреть на этом руки неинкорпорированных спекулянтов и, в конце концов, агентов реального перераспределения! (Носят книги из бука в бук за 3-5p. =10% стоимости. Это экономический доход).
"С золотом и пр. – сложнее. Оно индикатор эсхатологических чувств. Гос-во, хоть и неумело, но уверенно эксплуатирует неверие в рубль и прилавок… "Черный день" висит над головой. Очевидно ведь, что в "черный день" буханка хлеба может стоить и кг золота и т.о. в "черный день" установятся такие цены, которые считаться с предыдущей эволюцией не будут. В то же время при отсутствии стабильной валюты, произвольности цен на предметы роскоши, они могут быть лишь вкладом в текущую спекуляцию, подобно той роли, которую играют ныне книги».
"Свободный рынок в развитых странах ограничивается еще и законодательно. Биржа – это место, где члены общества реализуют дарованные (положенные им) права. У них свои аберрации, но нет уголовщины".
"Неизвестно, можно ли грязного кобеля отмыть добела?
Подпольщик, сколь ни будь его помыслы высоки, имеет и душевное подполье. История СССР показала, каким образом влияет подпольное прошлое на легальное настоящее.
Во-вторых, вор независимо от целей, вор по процедуре. Предлагаю авторам самим порассуждать на тему о единстве содержания и формы".
"Власти не могут. Власти не помогут - 65 г. показал. Остается самодеятельность. Ляжем костями на прогрессе?
Нужны люди, умеющие ответственно и талантливо проводить экономические преобразования. 65 год показал, что в инфраструктуре их нет, а есть люди, прирученные инфраструктурой к безынициативности. Откуда же им взяться, если не из самодеятельной толщи? А откуда взяться самодеятельной толще без черного рынка, единственной альтернативы соц. экономики? – Это аргумент важный. Сложный. Для того чтобы ответить на этот вопрос в первом приближении, следует спросить себя: а самодеятельно ли такое меньшинство? Или звено той же самой цепи?»
"Слесарь ЖЭКа, которого обирает государство, низко оценивая его труд, компенсирует это обиранием клиента. Причем, слесарь одной рукой обирает гос-во, ибо за выданные деньги он не делает ничего сверх того, что обязан делать за деньги-зарплату. Другой рукой он залазит в карман интеллигента, ибо цена его услуг монопольная, качество этих услуг предусматривает повторное использование его же. Т.о. происходит процесс обирания без увеличения сферы услуг и без улучшения ее. Отношение спекулянта с государством (в том числе плата за риск) – это отношение двух подсистем экономики. Тем паче, что… спекулянт ни на качество товара, ни на его количество не влияет. Один паразит сменяет другого».
"Этика – слабое место либерала. Ему бы хотелось, чтобы познав научные законы и подав соответствующую докладную, власти предержащие взялись за ум. Ну, или, как минимум, признались, что до появления Коллонархова, ума у них недоставало. А там, пройдя 44 инстанции, все на Ура! С требованием автора на сцену начнется воплощение в жизнь. Стране – добро, власти – ум, Коллонархову – почет и уважение. А на дыбу, милейший, не желаете? В казематку?»
"Члены советского государства – советские люди. И в том, что миллионы поступают безнравственно – ничего странного нет, ибо безнравственны десятки миллионов, а "в глубине" – 99,999(9)%».
"В Б. версии экономисты не проявили умственных посягательств свыше домохозяйских".
"Речь ведь идет о тяжбе спекулянта со спекулянтом. И о роли черного рынка, как орудия экономического и духовного освобождения личности. И о том, не является ли спекулянт первым из диссидентов".
"Вопрос из вопросов: разница в субъектах восстания. Она не меньше, чем разница между рабочим 17 г. и 78 г., матросом 21 г. и 80 г."
| предыдущая | оглавление | следующая |
