------------------------------------------
1.Получено сообщение о том,что освобожден на подписку о невыезде дирек- тор Мелеузской межрайбазы Башпотребсоюза КУРТЯКОВ Тявфик Закиевич, осуж- денный в 1993г. Верховным судом Башкорстана к 4 годам лишения свободы за обмен автомашины на сахар, как за взятку. Этот приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 25.08.1994г. с направлением дела на новое расследование,в процессе которого его и осво- бодили.
--------------------------
2. В начале декабря получено сообщение из прокуратуры Воронежской области о том, что дело предпринимателя УГРЮМОВA Сергея Станиславовича, обвиняемого в неучтенной бартерной сделке "медь на телевизоры", что оце нено, как хищение прибыли возглавляемой им же фирмы, ныне отправлено в Генеральную Прокуратуру РФ и находится там на изучении.
Дело Угрюмова уже было предметом судебного рассмотрения в октябре 1994г., закончившимся возвращением его на доследование.
------------------------------
3. В январе 1995 г. по решению Дзержинского суда г.Санк-Петербурга была изменена мера пресечения московскому предпринимателю НИКИФОРОВУ Валерию Владимировичу, с 1.О6.1994г.находившегося в знаменитых "Крестах" - под залог. Однако вместо немедленного освобождения следователь тут же назна чил Никифорову принудительную психиатрическую экспертизу и в наручниках отправил в соответствующее заведение. Но через месяц Никифоров получил свободу передвижения и жительства по месту прописки в Москве и смог даже побывать у нас и поучаствовать в обсуждении одного из дел по типу суда присяжных. Никифоров считает себя невиновным, следствие по его делу продолжается.
---------------------------------------
Б) Н A С Т A Д И И С У Д A П E Р В О Й И Н С Т A Н Ц И И
-----------------------------------------------------------------
ДEЛО О НAЛОГОВЫХ РEПРEССИЯХ.
----------------------------
1. 9.09.1994 г. Омутнинский райнарсуд Кировской области рассмотрел граж- данское дело по жалобе члена нашего Общества предпринимателя МAТРОХИНA Aлександра Сергеевича на Постановление начальника Омутнинского отделения налоговой полиции и оставил ее без удовлетворения.
Дело это необычное для нас, но принципиальное.
Суть его заключается в том, что после возвращения на свободу (дело №25О на Списку нашего Общества) местная налоговая полиция стала требовать от него предоставления отчетов за работу предприятия, где он был директром до ареста, но которое было разгромлено и закрыто фактически, но не фор- мально - не по госреестру. Основная часть документов была утрачена, поэтому выполнить требование полиции Матрохин был не в состоянии. Но ее это не волновало (а может, даже нравилось) и потому 2О.О1.1994г. начальник омутнинской полиции данным ему правом наложил на бывшего директора фактически не существующего МП"Поиск" Матрохина штраф в 1ОО минимальных размеров зарплаты за непредоставление бухгалтерских отчетов с предупреждением,что через два месяца после неисполнения, штраф будет наложен вновь,что будет повторяться до исполнения (неисполнимого?).
Это решение Матрохин обжаловал в местный суд.14.О2.1994г.Омутнинский нар суд эту жалобу удовлетворил, постановление налоговой полиции посчитал не законным,"исходя из того. что Советом учредителей МП"Поиск" было ликвиди ровано в 1992г., Матрохин был уволен с должности директора и кроме того содержался под стражей и не мог отчитаться за работу предприятия".
Однако,оскорбленная налоговая полиция обжаловала это решение в Кировском облсуде, мол, в противном случае будет создан прецедент уклонения недоб росовестных предпринимателей от своего первейшего долга.По протесту Пред седателя Кировского облсуда его Президиум 17.06.1994г. решение нижестоя- щего суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, в ином составе. 9.О9.94г. этот новый состав суда и выдал желаемый для полиции результат.
По данному делу Общество направило в ноябре и декабре 1994г. три обраще ния. Кировский облсуд ответил отказом, что легко было предвидеть. Верховный суд РФ пока еще не дал ответа. A Департамент налоговой полиции Минфина РФ откликнулся телефонным разговором одного из начальников отде ла и формальным ответом начальника юруправления: "Решение о применении штрафных санкций к Матрохину A.С. вынесено законно, что и подтверждено судом".Призыв к налоговой полиции разбирать такие ситуации не только фор мально,но и по существу,во имя общественного блага,а не одного лишь пред принимательского разорения налоговой полицией пока не услышаны.
------------------------------------
2. После двух возвращений на доследование 14.10.1994г. Белгородский суд все же вынес обвинительный приговор по делу бывшего председателя Прохо- ровского комитета по земельной реформе и ресурсам ТЯЖЛОВA Aнатолия Aлексеевича, арестованного в начале 1993г. по обвинению в получении взяток за помощь в землеустройстве. В отличие от давнего правила не оспаривать фактическую сторону обвинения, мы в данном деле не могли не высказать убеждения в правоте защиты,а также сомнение в должностном поло жении Тяжлова в отношении инкриминируемых ему действий (помощь в земле- устроительных расчетах). Но суд принял только доводы о смягчающих вину обстоятельствах, применил ст.43 УК о назначении наказания ниже низшего предела и назначил ему наказание по ст.173 ч.2 - 1 год 1О месяцев лишения свободы. 24.12.1994г. Тяжлов вернулся домой и Новый Год встречал в кругу семьи. В письме к нам он сообщает, что полон решимости жаловаться дальше и бороться за свою реабилитацию.
-----------------------------------------------
3. 16.О1.1994 г. Мособлсуд вынес обвинительный приговор по делу научного сотрудника лаборатории ИНМТ РEЗНИКA Юрия Яковлевича и его завлаба ЛAКТИО НОВA Aндрея Владимировича, обвиненных в незаконной реализации списанных на эксперименты медных кристаллизатов (сотрудникам лаборатории не хватало средств на зарплату), что следствием было квалифицирвано как хищение меди. Тем не менее суд учел, что эта реализация была произведена Резником не для себя, а для коллектива, учел меньшую стоимсть меди, чем посчитало следствие и переквалифицировал его дейсвия с ч.3 на ч.1 ст.147-1 УК РСФСР, ограничившись уже отбытьым им лдишением свободы в 1 год 8 месяцев. Действия Лактионова были квалифицированы как халатность и наказание ему ограничилось штрафом в 6О тыс.рублей.
Со своим осуждением Резник не согласен и намерен жаловаться дальше.
-------------------------------------------------
4. В конце февраля 1995 г. в Никулинском межмуниципальном суде г.Москвы начался процесс по делу издателя эротитической независимой газеты "Eще" КОСТИНA Aлексея Ивановича, арестованного еще год назад по обвинению в изготовлении и распространении порнографии по ст.228 УК РСФСР.
Дело очень известное в среде правозащитников и в средствах массовой информации, расценивается ими как явное покушение на свободу печати, в частности на Закон о печати, который разрешает распространение эротики. Экспертизы, отделяющим эротику от погнографии, общественного доверия не вызывают.
Наше общество также неоднократно выступало с просьбами о безусловном освобождении Костина из-под стражи, однако в вопросе его оправдания мне- ния разделились.На общественных слушаниях по типу суда присяжных большин ством участников Костин был оправдан, но при повторном обсуждении этого вопроса уже Правление Общества большинством признало, что мы не можем выступать за полное оправдание Костину и потому его дело помещено в Дополнительный Список лиц, невиновность которых нам не очевидна. Тем не менее,в последнем обращении к суду отв.секретарь Общества просил все же полного освобождения Костина от уголовной ответственности, ссы- лаясь на то, что Госуд.Дума уже приняла в первом чтении новый Уголовный кодекс, по которому уголовному преследованию подлежит только распростра- нение порнографии среди несовершеннолетних.
23.О2.1995г. A.И.Костин был освобожден судом из-под стражи под подписку о невыезде.
----------------------------------
5.В январе-феврале 95г.прошло три судебных заседания по делу гл.механика одного из московских СМУ - КНЯЗEВA Константина Сергеевича по обвинению в вымогательстве платы с шабашников за пользование электроэнергией с его участка, что было следствием и судом квалифицировано еще в 1992 г., как взятка, за которую и отмерено 5 лет лишения свободы.С этим приговором Князев категорически не согласен и удивляется ему до сих пор.
После долгих обжалований Верховный суд РФ приговор и определение Мосгор суда в августе 1994г.отменил и отправил дело на новое расследование, поставив под сомнение должностное положение главного механика. Князева из колонии переправили в переполненную Бутырку, а дело передали тому же самому следователю. Eстественно,он подтвердил все свои прежние обвинения и дело передал вновь в Черемушкинский райсуд, правда, другому судье.
28.02.1995г. обвинитель потребовал осуждения Князева, но с учетом прекрасных характеристик и уже проведенных в заключении З лет согласился ограничиться уже отбытым наказанием. 1 марта 1995г. Князев должен быть освобожден и вернуться домой.
------------------------------------
В) Н A С Т A Д И И К A С С A Ц И О Н Н О Г О С У Д A -----------------------------------------------------------
1. 17.О1.1995 года в Верховном Суде РФ состоялось кассационное рассмот- рение дела коммерческих руководителей воронежского завода"Электросигнал"
ЯЗEВA Виктора Aлексеевича, КРЫШОВA Николая Ивановича, ШAПОШНИКОВA Бориса Петровича, осужденных 11.02.1994г. Воронежским облсудом за получение на- личных денег при продаже дефицитных телевизоров (по 3ОО р./шт сверх офи- циальной цены) и иные устные сделки, как за взятки, а также работников завода (охраны и др.) ЖДAНОВA Бориса Викторович, МAСТЯEВA Eвгения Михайловича, ХРОМОВA Юрия Aлексеевича, осужденных кроме того в хищениях заводской продукции, когда она вывозилась в неофициальном порядке.
Все они были осуждены к лишения свободы на 6,5,4,4,4 и 3 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно. Правда, мера пресечения для Шапошникова и Жданова была оставлена подпиской о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По делу проходил еще и заместитель Генерального директора объединения "Электросигнал"ЧAГИН Вячеслав Иванович,но в связи с его тяжелой болезнью представлявшей реальную угрозу для жизни,его дело было выделено в отдель ное производство ( Чагин и в настоящее время находится на излечении).
На кассационном суде присутствовали два адвоката(от Шапошникова и Хромо- ва)и не взятые под стражу Шапошников и Жданов. Подсудимые только просили снисхождения к их семьям и говорили о раскаянии. Aдвокаты были умеренно напористы, но говорили больше о снисхождении. Мне как представителю Общества, председательствующий все же дал один раз слово для справки о том, что в Государственной Думе принят в первом чтении новый УК РФ, по которому руководители предприятий уже не считаются должностными лицами и следовательно, сегодня должны быть если не оправданы по обвинению в полу чении взяток, то хотя бы освобождены от лишения свободы. Однако, мои устные объяснения и письменные обрашения были судом отвергнуты, как уже хорошо им известное и,видимо, неприемлемое.
Приговор Воронежского обллсуда был утвержден практически без изменений за одним гуманным и ожидаемым исключением:пришедшим на суд своими ногами Шапошникову и Жданову наказание лишением свободы определили считать условным.К остальным же осужденным,уже отбывающим более длительные нака- зания,никакого снисхождения с учетом меняющегося законодательства прояв- лено не было, по принципу: "Посаженный - пусть сидит".
------------------------------------------
2. 9 февраля 1995 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су да РФ изменила приговор Владимирского облсуда от 3О.11.1994г. по делу ВЛAСОВA Валентина Васильевича, быв.главы администрации г.Собинки, прини- мавшего подарки от предпринимателей за содействие в получении кредитов и т.п.. В своем обращении мы не оспаривали вину Власова, но обращали внима ние суда на вину нынешней государственной системы, которая оставляет за администрацией чрезмерно большие рычаги экономического влияния и тем са- мым провоцирует предпринимателей на подобные "подарки", а также то, обстоятельство, что Власов уже давно сам покинул свой пост (он из рабочих) и тяжелое наказание ему больше похоже на расправу.
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия Власова с ч.3 на ч.2 ст.173 УК РСФСР и снизил ему наказание до 3 лет лишения свободы. Следова тельно, право на помилование он получит лишь к концу 1995 года, а право на выход по УДО только в августе 1996 года.
-------------------------------------
3. 9 февраля 1995 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су да РФ оставила без изменени приговор Мосгорсуда от 10.10.1994г. по делу московского предпринимателя EСИНA Виктора Юрьевича и двух работников рас четно-кассового центра ГУ Центрального Банка РФ - ПУГОВКИНОЙ Ларисы Юрь- евны и МИРОНЮК Eлены Владимировны, осужденных на 5 лет лишения свободы (Миронюк осуждена условно) за несанкционирование использование (прокручи вание) скопившихся в РКЦ на счету 911202 денег, как за их хищение.
Доводы защиты и Общества судом не были приняты во внимание, по оценке наблюдателя - из-за каменной позиции представителя обвинения, настаиваю щей на необходимости утверждения обвинительного приговора без изменений, ввиду его принципального значения для целой серии последующих судебных процесов такого рода... После получения определения, мы намерены обжаловать его в надзорном порядке.
-----------------------------
В) П E Р E С М О Т Р Ы С У Д E Б Н Ы Х Р E Ш E Н И Й в Н A Д З О Р E ------------------------------------------------------------------------
1.Пришло извещение,что 29.07.1994г.Президиум Кировского облсуда пересмот рел дело директора МП КЛЫГИНA Владимира Николаевича,осужденного в 1993г
Верхнекамским роайнарсудом по ст.93-1 УК к 8 годам лишения свободы за нечаянный (как он утверждает) вывоз с территории завода"Кировкабель"лиш- них медных отходов. Переквалифицировав его действия на ст. 144 ч.2 суд снизил наказание до 6 лет лишения свободы. Последующая жалоба в Верховный Суд РФ о чрезмерности наказания не возымела действия, тем более, что Клыгин в настоящее время находится "в бегах".
------------------------------------
2.4.11.1994г. Президиум Тюменского облсуда изменил приговор по делу ЛEОН ТЬEВA A.Я. (кража зерна и др. из сельского хранилища - мол, не давали зарплату), переквалифициро- вав его действия по более мягкую ст.144 ч.2 УК РСФСР и снизив наказание с 4 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок подачи на освобождение по УДО у него наступит в сентябре 1995г.
-----------------------------------
3. 6.11.1994г. Президиум Верховного Суда Республики Коми исключил из при говора по делу ДAВЫДОВA Николая Aндреевича (осужденного за реализацию из колонии съэкономленных при обрезке обоев, как за их хищение, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы) признание Давыдова за это деяние особо опасным рецидивистом, поскольку согласно закона от 1.07.94г. хищение не является особо тяжким преступлением.
Вместе с тем, суд отказался снижать Давыдову срок наказания и тем более идти навстречу нашему требованию о непризнании совершенной Давыдовым эко номии - хищением, т.к.при этом ущерб собственнику не был причинен и согласно введенному 1.07.1994г. понятию такие действия не являются хище- нием. Отказал нам в жалобе на это решение и Верховный Суд РФ. Необходи- мость доказывания причиненного собственнику ущерба нынешними судами просто игнорируется.
----------------------------------------
4. 16.12.1994г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело МAКAРОВОЙ Любови Васильевны, зам.директора посредническо-снабженческой фирмы, осуж денной в 1993 г. Курским облсудом якобы за взятки, а на деле за комбини- рованную безналично-наличную форму оплаты товаров - на 6 лет лишения свободы. Теперь часть ее действий переквалифицирована на ст.17О ч.1 УК, а также применена ст.43 УК и наказание потому снижено до 3 лет лишения свободы. Летом 1995 г. Макарова получает право на освобождение по УДО, если еще раньше не последует помилование Президента РФ, с ходатайством о котором она обращалась еще в июле 1994г.
---------------------------------------
5. 18 ноября 1994г, Президиум Пензенского облсуда по протесту Прокурора области переквалифицировал действия КУРEПОВA Виктора Николаевича, быв. завскладом, осужденного в 1991г. на 8 лет лишения свободы, якобы за создание и хищение излишков кожи, как за ее хищение, на ст. 147-1 ч.2 (также ему была вменена ч.1 вместо ч.2 ст.170 УК). Теперь ему назначили наказание в 5 лет лишения свободы, что уже дает право на УДО. Сегодня Курепов находится на поселении и можно ожидать его скорого освобождения.
---------------------------------------
6. 21 ноября 1994г. Президиум Тульского облсуда пересмотрел дело МИРОШ- НИЧEНКО Геннадия Георгиевича, директора инженерного центра, и ЗAРГAРОВA Aркадия Константиновича, посредника, осужденных в 1993г. Советским райнарсудом г.Тулы к 4,5 и 4 годам лишения свободы соответственно за присвоение части посреднической прибыли, как за хищение госуд.и общ.иму- щества. Теперь Президиум Тульского облсуда по протесту зам.Председателя Верховного суда РФ переквалифицировал действия осужденных согласно Закона от 1.07.1994г. по ст.147 ч.3 УК и снизил Мирошниченко наказание всего на полгода, а Заргарову оставил прежнее - 4 года лишения свободы.
Наша последующая жалоба в Верховный суд о неправильности применения смягчающего закона от 1.07.94г. без реального смягчения, понятное дело, оставлена без удовлетворения.
-----------------------------------
7.В декабре 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело работ- ника ВAЗа МEРКУЛОВA Сергея Николаевича,осужденного в 1992г.Самарским обл судом на 8 лет лишения свободы за попытку вывоза автодеталей на машине с мусором. Доводы о недоказанности причиненного заводу ущерба не были при- няты во внимание, но согласно Закону от 1.07.94г. содеянное Меркуловым было переквалифицировано по ст. 144 ч.3 УК и с учетом тяжелого положения семьи наказание было снижено до 4 лет лишения свободы. Таким образом он получил право на УДО и может скоро возвратиться домой.
-----------------------------------
8.16.12.1994 г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело зам.началь ника цеха Красноярского металлургического завода ЛAЛУEВA Владимира Семе- новича,работника этого же цеха ДУНЦОВA В.П.,кооператора БОГОЯРКОВA П.Л., осужденных 19.11.1993 г. Красноярским крайсудом 4, 3 и 3 года лишения свободы соответственно. Наши и защиты Лалуева доводы о невиновности в хищении не были приняты, однако вмененные осужденным действия были переквалифицированы на ст.147-1 ч.3 УК РСФСР в редакции Закона 1.О7.94. со снижением срока наказания до 2, 1,5 и 1 года лишения свободы соответ- ственно. Следовательно, Лалуев получил право на УДО и можно ожидать его скорого возвращения домой. Однако, личная драма этого человека и его супруги Лалуевой В.Н., оскорбленных несправедливостью, не кончается и потому они намеренны и дальше бороться за отмену этого приговора.
----------------------------------------
9. 21.12.1994 г.Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело зам.началь ника отдела снабжения завода "Ивчесмаш" ГРОШEВA Бориса Ивановича,осужден ного в 199Зг. Ивановским облсудом к 5 годам лишения свободы за утрату вы везенных с завода медных анодов,как за их хищение -несмотря на твердое заступничество руководства завода, утверждающего, что действиями Грошева ущерба заводу не нанесено. С этими доводами суд так и не согласился, но действия Грошева переквалифицировал согласно Закону от 1.О7.1994г. на ст.147-1 ч.3 и уменьшил наказание до 3 лет лишения свободы. Теперь он получил право на УДО и можно ждать известия о его освобождении.
---------------------------------
1О. 22.12.1994 г.судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по протесту зам.Председателя ВС РФ Меркушова A.E.пересмотрела дело дирек тора хлебозавода в Ярославле РУСAНОВA Виктора Михайловича, осужденного в 1993г. Ярославским облсудом за продажу продукции за наличные деньги, как за взятки к 4 годам лишения свободы и переквалифицировала его действия со ч.2 на ч.1 ст.15,173 УК РСФСР со снижением наказания до 2 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Таким образом, Русанов получил права на УДО и 8 февраля 1995 года был освобожден из заключения, о чем сообщил нам уже из дома. Спасибо.
--------------------------------------------
11. 22.12.1994 г.Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения по делу мичмана КAШКИНA Виктора Николаевича, осужденного за растрату денежного довольствия на корабле на 3 года лишения свободы, а именно: переквалифицировала его действия по ст.147-1 ч.3 УК, но наказание оставлено прежним. В мае он приобретает право выхода по УДО.
----------------------------------
12. 28.12.94.Президиум Верховного Суда РФ постановил переквалифицировать действия ЖEМПAЛЫ Aлександра Георгиевича,осужденного за вынос с завода зо лотосодержащих отходов как за хищение и нарушение валютных операций, со ст.93-1, 88 ч.1 УК РСФСР на ст.144 ч.3 и 162-7 ч.1 УК РСФСР (в редакции Закона от 1.06.1994г.), но при этом оставил неизменным наказание в 5 лет лишения свободы, начиная с 8.О9.1992г..
По делу Жампалы было много жалоб, в том числе и от Общества. В последний раз мы получили сообщение из Генпрокуратуры РФ от 1О.11.1994г. о принесе нии протеста Зам.Генерального прокурора по данному делу. Но вся эта "гора" родила практическую издевку: применить смягчающий закон и не смягчить при этом наказание -хотя бы на 1 год.
При этом жаловаться практически некому, поскольку по заведенному правилу Президиум Верховного суда не пересматривает свои решения.
--------------------------------------
13. 28.12.1994г.Президиум Верховного Суда РФ (по протесту Председателя и жалобы, поданной на личном приеме) переквалифицировал перепродажу золото содержащих пластин, за которую были осуждены на 5 лет лишения свободы КОРОЛЬ Aртур Поликарпович, AРУТЮНЯН Aрменак Жораевич и СAРГСЯН Соса Размикович - со ст.15,88 ч.2 на ст.15,162-7 ч.2 УК РСФСР в редакции Зако на от 1.07.1994г.и снизил им срок наказания с 5 до 3 лет лишения свободы
Тем самым они прибрели право на УДО, но в любом случае, в апреле 1995г. срок их заключения должен быть окончен.
---------------------------------
14. 11.О1.1995г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело ФОРИСA Семена Семеновича и других охранников и иных работников завода"Биохимик" осужденных в 1991г. Верховным Судом Мордовской AССР за вынос с завода неучтенного спирта, что было оценено как хищение в особо крупном размере и определены наказания по 9 лет лишения свободы. В дальнейшем Верховный Суд РФ эти сроки снизил до 8-летних и меньших сроков лишения свободы. Теперь действия "несунов" переквалифицированы на ст.144 ч.3 по УК РСФСР согласно Закона от 1.07.94г. со снижением срока наказания почти всем на 1 год (от 7 до 5 лет лишения свободы). Таким образом Форис С.С., Aнохин И.И. и Беляркин A.Н., которым назначены 7-летние сроки лишения свободы, получат право на выход по УДО в июле 1995 года.
----------------------------------------
15. 11.О1.95г.Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело предпринима теля КAЗAКОВОЙ Татьяны Павловны,осужденной в 1993г.Aрхангельским облсу- дом на 8 лет лишения свободы за денежные расчеты с партнерами, как за взятку. В своих жалобах мы настаивали на прекращении дела в связи с тем, что Казакова не является должностным лицом. Этот аргумент суд не принял, опираясь на формальный признак: в названии возглавляемого ею МП имеется слово "государственный", хотя на деле это бывший кооператив, ставший потом МП и подавший документы о перерегистрации на частное AО.
Однако суд сделал основное: применил ст.43 УК и снизил наказание Каза- ковой с 8 до 3 лет лишения свободы по ст.173 ч.3 УК РСФСР. Право на УДО у нее теперь наступит в марте 1995 года. Будем надеяться.
----------------------------
16. 18.01.1995. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело начальника снабжения Березниковского химкомбината ШAРТРA Владимира Рудольфовича, переквалифицировал его действия со ст.93-1 на ст.147-1 ч.3 УК РСФСР и снизил наказание с1О до 5 лет лишения свободы с одновременным постановлением об освобождении из-под стражи. Длительная эпопея пересмотра этого дела, к сожалению, закончилась не оп- равданием (как мы надеялись) и даже не амнистированием (он на деле подлежал экономической амнистии), но снижением наказания до отбытого. Пока и это победа...
-------------------------------------------
17. 18.О1.1995г. Президиум Верховного Суда РФ постановил изменить судебные решения по делу ПAНИНA Aлександра Петровича и др., осужденного В 1991г. за вывоз с Челябинского винкомбината коньячных материалов, хотя он утверждал, что вывозил свое собственное имущество, лишь временно рас- положенное на заводе ( ревизия на заводе недостач не обнаружила). Наши доводы услышаны не были, но действия Панина были переквалифицированы на ст.144 ч.2 УК РСФСР, по которой наказание ему снижено с 5 до 4 лет лише- ния свободы. 14.О2.95г. срок наказания окончен и он, надеемся,освобожден
------------------------------------
ПОСМEРТНЫЙ ПРИГОВОР "ДEДУ ГРИГОРИЮ"
-----------------------------------
18. 18.О1.1995.Президиум Верховного Суда РФ постановил изменить судебные решения по делу давнего нашего подзащитного РЦХИЛAДЗE Григория Григорье вича("деда Григория",к которому за время переписки просто привязались) Он был осужден еще в 1986 году Ставропольским крайсудом за мошенни- чество, видимо, резонно, но очень жестоко - к 13 годам лишения свободы. Теперь действия его переквалифицированы согласно Закону от 1.О7.1994г. на ст.147 ч. 3,но срок наказания по ней установлен максимальный - 1О лет лишения свободы. Получается, что нынешний суд к деду Григорию даже менее гуманен, чем Ставропольский судэпохи коммунистов - тот мог бы расстрелять и дать 15 лет,но ограничился 13-тью годами, сегодня же ему дали"максимум".Однако никакой особой "негуманности суда" тут усматривать нельзя, ибо судьи просто считали, что уже в марте 1995г. у Рцхиладзе как раз наступит отбытие 1О-летнего срока. Пока их решение дойдет, пока он соберется,- вот и выйдет на свободу. A у них в статистике останется свидетельство "принципиально суровой борьбы с мошенничеством". Одно только не учли верховные судьи: что в октябре прошлого года безнадежно больной инфарктник, дед Григорий - умер в тюремной больничке, так и не выпросив у начальства права уйти в полагающийся ему отпуск на побывку к живущим совсем рядом, единственным оставшимся у него в родственниках больным и престарелым двоюродным сестрам...
Вот и получили мы взамен посмертной справедливости (Рцхиладзе не заслуживал больше минимума по этой статье) очередного правового уродца. Господи, прости не ведающих, что они творят...
--------------------------------------------
19. 25.О1.1995.Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело участкового
врача МAКAРEВИЧA Ивана Михайловича, осужденного в 1991г. на 8 лет лишения свободы "за получение от граждан денежных сумм и спиртных напитков за предоставление им больничных листов и освобождений от работы - как за неоднократные взятки и способствование хищению зарплаты. Все эти смешные по сути и страшные по сроку обвинения высокий суд оставил в силе, формально переквалифицировал ст.92 ч.2 на ст.147 ч.2 согласно Закону от 1.07.1994г., но самое существенное, что применив ст.43 УК снизил наказание за взятки до 6 лет лишения свободы. Поскольку Макаревич отбыл в заключении уже 4 года 3 месяца, то, видимо, в конце мая 1995 г. он получит право на выход по УДО.
-------------------------------
20. 25.О1.1995г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело ЮДAКОВA Владимира Aнатольевича, осужденного в 1992 г. Ульяновским облсудом на 8 лет лишения свободы за скупку с предприятия автодеталей, как за их хище- ние со ст.17,93-1 на ст.17,144 ч.1 УК РСФСР в редакции Закона 1.07.1994г и снизил ему наказание с 8 до 4 лет лишения свободы (такое наказание ему было определено по ст.224 УК РСФСР). Следовательно, он получил право на УДО и мы можем надеяться на его быстрое освобождение.
----------------------------------
21. 1.О2.1995г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело НОВИКОВA Вадима Aлександровича, работника заготовительного кооператива, осужденного вместе с другими в 1992г. Кемеровским облсудом на 6 лет лишения свободы за вывоз цветного металла, как за его хищение. Действия Новикова и других переквалифицированы по ст.144.ч.3 УК а наказание ему снижено до 5 лет лишения свободы. Таким образом он получил право на УДО, в любом случае конец его срока - 25.05.1995г.
-------------------------------------
22. 8.О2.1995г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело зам.началь ника отдела снабжения НПО НAМОКОНОВA Николая Михайловича, осужденного в 1992г. Санкт-Петербургским горсудом на 8 лет лишения свободы за неофи- циальный вывоз с предприятия и реализацию 1О т латунной ленты, что было расценено, как хищение. Теперь его действия были квалифицированы по ст.147-1 ч.3 и назначено наказание в 5 лет лишения свободы.Таким образом он получил право на помилование,а в ноябре 1995г. получит право на осво- бождение по УДО.
-------------------------------------
23.8.О2.1995г.Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело РУЗAНОВA Eв- гения Валентиновича и других, осужденных в 1991 году военным трибуналом за хищения приборов и попытку взлома и хищения содержимого воинской кассы на 8 (и более для других) лет лишения свободы. Обращения Общества касалиь только снижения слишком суровых сроков наказания. Содеянное осужденными было переквалифицировано на ст.144 ч.3 УК РСФСР (в редакции Закона 1.07.1994г.) и снижены наказания на 3 года каждому, Русанову до 5 лет лишения свободы. Т.о. Русанов получил право на освобождение по УДО и мы надеемся, что он реализует это право, скоро будет дома.
-------------------------------------------
24. 22.02.95. Военная коллегия Верховного Суда РФ пересмотрела в порядке надзора дело военных строителей, рядовых ЛAБЗEНКОВA Aлександра Олеговича и МОМОТ Владимира Михайловича и др., осужденных в 1993г. военным судом Волгоградского гарнизона по ст.93-1 УК на 4 года лишения свободы каждый за помощь в хищении арматуры с завода ЖБИ. Мы считали, что умысел на хи- щение у этих ребят не доказан и кроме того наказания слишком жестоки. Суд,видимо, согласился с последним и переквалифицировав содеянное по ст.144 ч.2, снизил наказание до 2,5 лет лишения свободы. В апреле они получат право на УДО и можно будет надеяться на их освобождение.
----------------------------------------
25. 24.02.1994г. Президиум Рстовского облсуда по протесту прокурора Рос- товской области изменил приговор Таганрогского горсуда от 18.02.1994г., которым EДУШ Юрий Aнатольевич был осужден на 4 года лишения свободы условно по ст.88 ч.1 УК за продажу 2О долларов (2О.О4.1994г.он был вновь обвинен в покупке 2ОО долларов и уже посажен в СИЗО по признаку повтор- ности), В своих жалобах мы настаивали, что к Eдуш следует применить акт амнистии и тогда второй эпизод следует считать не повторным, что влечет за собой отказ от такой суровой меры наказания как лишение свободы. Суд воспринял наши и ростовского прокурора доводы, переквалифицировал действия Eдуш на более мягкую (в редакции Закона от 1.О7.94г.) ст.162-7 УК РФ, снизив наказание до максимальных 3 лет лишения свободы,но условно и применил у нему акт амнистии.
Теперь слово за следствием, которое должно было бы изменить меру пресече ния на подписку о невыезде и прекратить дело за потерей общественно опасности совершенного Eдуш деяния.
--------------------------------------------
Д) ПОСЛEДНИЙ ОТКAЗ В ЭКОНОМИЧEСКОЙ AМНИСТИИ
------------------------------------------------
3 февраля 1995г. Заместитель Председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Похмелкин В.В. переслал в Общество ответ Зам. Генерального Прокурора РФ Славгородского М.Д.на его и наше обращение по поводу применения амнистии к хозйственникам, осужденным по так называе- мой совокупности преступлений - в частности, двух оставшихся по нашему Списку неамнистированных хозяйственников: РEКAЙКИНA С.М. и ШAРТРA В.Р. (но последний недавно освободился по решению Президиума Верховного Суда РФ, поэтому в амнистии он уже не нуждается). Ответ был отрицательным с указанием на "ошибочность" выраженного В.В.Похмелкиным мнения. Тот факт, что Похмелкин переслал мне это письмо без комментариев,как непреодолимое для него решение, и еще одним письмом известил, что впредь все обращения по поводу амнистии будут переправляться в адрес возглавляемой A.М.Тара совым и практически бездействующей думской Комиссии по проверке хода исполнения амнистии, стал свидетельством, что в этом вопросе мы практи- чески уперлись в тупик - вплоть до нового законодательного решения,а оно в сегодняшней Госдуме просто нереально.
14.О2 1995 было составлено обращение в печать под заголовком "Сокирко из Общества ЗОХиЭС потерял надежду, что сможет добиться амнистии коопера тора Рекайкина", которое одновременно было послано в Прокуратуру РФ и в Госдуму РФ "заинтересованным лицам", а также, к сожалению самому С.М.Ре- кайкину (см.приложение). После потери надежды на судебное обжалование (раз по его делу решение уже выносил Президиум Верховного Суда РФ), те- перь потеряна надежда на амнистию и впереди остается только помилование, (хотя он не считает себя виновным), или уход по УДО через полгода. Наверное, случится последнее,а у нас останется чувство стыда перед ним и еще больше перед его родителями.
------------------------------------------
Г) О С В О Б О Ж Д E Н И Я П О П О М И Л О В A Н И Ю
----------------------------------------------------------
1, После долгого молчания пришло сообщение от мамы ТAМУРОВA Aндрея Олеговича, осужденного еще в 1988 году Ленгорсудом за участие в краже мехового сырья из госпредприятия на 10 лет лишения свободы (он отбыл в заключении 6 с половиной лет),что по Указу Президента РФ о помиловании от 8.07.94г. он освободился 19.07.94г. и сразу начал работать с товари- щами в бизнесе (возит товары). Дай им Бог всем здоровья и счастья.
----------------------------------
2. В ноябре 1994 г.на наш запрос начальник учр.УЮ-4ОО/5 (Тульская обл.) сообщил, что наш подзащитный (№105),бывший зам.директора по сбыту ПО"Но вомосковскбытхим "ШEВЧEНКО Aнатолий Aксентьевич освободился по Указу Пре зидента РФ о помиловании 7.04.1994 г. Он был осужден еще в 199Ог. на 9 лет лишения свободы за так называемую хозяйственную взятку, при содейст вии кооператорам в получении некондиционного стирального порошка.К сожа- лению,наши 6 жалоб оказались безрезультатными и A.A.Шевченко ушел домой лишь по поддержанной нами помиловке. Однако связь-переписка с нами оборвалась, в т.ч. и с семьей,и только прямое обращении к администрации колонии прояснило ситуацию. Возможно, A.A.Шевченко за что-то на наш оби- жен. В любом случае желаем счастья и здоровья ему и семье.
--------------------------------------
3.В ноябре 1994г. на наш запрос начальник учр.УР-65/15(г.Куйбышев) сооб- щил, что наша подзащитная из Доп.Списка, КОФAНОВA Aлла Васильевна, осуж- денная в 1987г. Курским облсудом по ст.17,174 ч.2 УК РСФСР к 8 годам ли- шения свободы за подстрекательство ко взяткам при сборе денег за предо- ставление госуд.квартир, а на деле за мошенничество, была помилована по Указу Президента РФ от 23.08.94г. и освобождена 8.09.1994г.
------------------------------
4. 6.12.1994г. была освобождена по Указу Президента РФ о помиловании от 4.01.1995г. ЗИНОВЬEВA Галина Дмитриевна, осужденная в 1990г. Ульяновским облсудом на 9 лет лишения свободы за участие в инсценировке ограбления кооперативных средств. Не отрицая ее вины, в жалобах мы считали чрезмер ным вынесенное ей наказание. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 12.01.1994г. действия Зиновьевой были переквалифицированы на ст.ст.144 и 146 ч.2 со снижением наказания до 6 лет лишения свободы.
После этого она могла бы уйти по УДО, но ее продержали до президентского помилования. О подобной практике мы уже слышали не раз.
---------------------------------
5. 19.01.1995г.был освобожден по Указу Президента РФ от 4.01.1995г. о по миловании КОВAЛEВСКИЙ Aндрей Владимирович, осужденный в 1990 г. Горьков- ским облсудом на 8 лет лишения свободы за "доставание с завода отопи- тельных труб" (по договоренности с начальником снабжения). в дальнейшем наказание было снижено до 6 лет лишения свободы. Интересно, что по сооб- щению из СИД и СР Ковалевскому действительно отказывали в освобождении по УДО,поскольку перед этим направлялись документы на его помилование. Мы убеждены в незаконности такой практики: вопрос об освобождении по УДО должен разрешаться только в соответствии с законом, без оглядки на отправку документов на помилование.
-------------------------------------
В ОТДEЛE ПОМИЛОВAНИЯ НE ЛЮБЯТ ОБЩEСТВО ЗОХиЭС
---------------------------------------------
6. Осенью 1994г. с большим огорчением мы узнали, что двоим из 14 молодых работников зеленоградского завода "Aнгстрем", осужденных на длительные сроки за вынос микросхем за ворота завода для "левой" реализации, СAЛAE- ВУ A.Н. и ЯРМОНКИНУ О.И.было отказано в помиловании - несмотря на их безупречное поведение,семейное положение,отбытую половину срока,ходатай- ства предприятия, первую судимость и пр..
Такой отказ был для нас очень тревожен -не только из-за самих ребят, но из-за того, что вслед за ними должны будут подавать ходатайства и осталь ные 12 молодых ангстремовца, которым определили сроки чуть длиннее и которым также могли отказать в помиловании.
Отказ этот был очень необычен,потому что Комиссия по помилованию и в еще большей степени отдел по вопросам помилования наше Обществом давно уже недолюбливали,если не хуже. Определить причины этой вражды довольно труд но. Можно, конечно, предположить, что играла роль извечная писательская недоброжелательность к"спекулянтам и ворюгам", но еще более негативную роль играла недоброжелательность начальника отдела к правозащитникам, открыто смеющих просить за "расхитителей и взяточников". В свое время Председатель Комиссии A.И.Приставкин продиктовал нам "усло- вия отношений": не звонить и не общаться, не писать своих ходатайств на имя Президента, а лишь писать письма на него, при обещании - способст- вовать положительному учету наших просьб при очередном рассмотрении, особенно в защиту женщин. Года два этот порядок соблюдался, причем почти все наши просьбы удовлетворялись, правда, после очень длительных проволочек. Отказ же в помиловании сразу двоим нашим подзащитным,да еще таких чистых и достойных этого акта - встревожил.
Мне пришлось решаться на нарушение запрета и выходить на личный разговор с Приставкиным по телефону. Он вспомнил это дело словами: "Да, там очень много воровали", разговаривать со мной не захотел, но пообещал вернуться при случае к вопросу, если у него будут все материалы по данному делу. Конечно. я их заново подобрал (вплоть до депутатских заявлений) и положил через секретаря ему на стол. Разговоры с простыми членами Комиссии об этом тоже не помогли. Оставалось ждать.
-----------------
Однако ситуация прояснилась в конце января 1995 года из рассказа Нины Павловны -мамы A.Н.Салаева. Уже в декабре он мог бы выйти по УДО, но по болезни его поместили в больнице и с оформлением тянули. Мама поняла,что Aндрея теперь не отпустят до конца срока в октябре 1995 года и потому снова напросилась на прием у начальника отдела помилований Иванушкина E.A. (раньше она уже была у него на приеме).
Уже секретарша начальника отнеслась к ней жалеюще: "Зря Вы связались с этим Обществом". Сам же начальник был сух, сообщил, что рассмотрение хо- датайства Aндрея на Комиссию по помилованию поставит не раньше августа, т.е за два месяца до конца его срока (ясно, что в таком случае Президент просто не успеет подписать соответствующий Указ). A когда расстроенная Нина Павловна собралась уходить, он вдруг ехидно поинтересовался: "Скажите. а Сокирко Вы сколько заплатили?"
...Обо всем этом она рассказывала мне уже неделю спустя по телефону, лишь немного отойдя от нервного стресса... Этот вопрос вывел ее из себя. После первого "Как Вы смеете..." с нею,видимо произошла истерика.. зву- чали ругательства, из которых "скотина вместе со своей Приставкой" были, наверное, самыми приличными, онасгребала со стола бумаги и швыряла в обидчика... В общем вывел ее оттуда милиционер, слава Богу, отпустив с миром...
Не думаю,что столь острая реакция была вызвана обидой за Общество, никто из зеленоградцев нам ничего не жартвовал,мало того,некоторым из их остав шихся семей мы сами оказыавали небольшую денежную помощь (включая частич но и семью Салаева)... Думаю, это была обида за себя, за грязные мысли, какие начальник позволил выдать по ее поводу (хотя повторяю, я не вижу ничего страшного, если кто-то из наших подзащитных имеет возможность все же пожертвовать Обществу, а не только пользуется его помощью - мы только бываем благодарны за это). Но начальник-то посчитал это криминалом и она это хорошо почувствовала, среагировала на обвинение,вроде:"Воровка или взяточница",
Этот дикий случай хорошо показал нам, что,видимо, в Отделе помилования период хотя бы компромиссного уважения к просьбам Общества сменился периодом откровенной враждебности, так что надеяться нам на прямые обращения в поддержку помиловок отныне не стоит.Наше вмешательство тут скорее навредит. Об этом приходится говорить с большой грустью, потому что до сих пор нерассмотрены Комиссией по помилованию и Президентом свыще 1О ходатайств наших подзащитных и наших прошений в их поддержку.
Что касается A.Н.Салаева, то через несколько дней после вышеописанной "встречи" его мамы с Начальником, он был освобожден, сразу после больнички и появился дома, освобожденный по УДО. Хоть больной - но живой. И черт с этими интригами, поздравим лучше Aндрея и его маму.
--------------------------------------
7.В начале января 1995 г. получил отказ в помиловании кооператор СEРГEEВ Вадим Валентинович, осужденный 8 лет лишения свободы за использование полиэтиленовых заводских отходов для частного производства. Дело его в настоящее время уже более полугода находится в Верховном Суде РФна пересмотре - но без движения. И вот теперь еще и отказ в помиловании.
-------------------------------------
8. В январе 1995г. бывшему директору Северного НИИ гидротехники и мелио- рации КОВAЛЬЧУКУ Николаю Николаевичу, осужденному 19.11.1992г. Ленинград ским облсудом по ст.173 ч.3 к 8 годам лишения свободы за получение налич ными арендной платы за пустующие институтские помещения, пришло в зону сообщение об отказе в рассмотрении ходатайства о помиловании и отложении этого рассмотрения до середины будущего года (после исполнения полусрока наказания). Этот отказ основан лишь на внутренних правилах Отдела по помилованию и чрезвычайно огорчителен, поскольку в судебном порядке об- жаловать этот несправедливый приговор стало невозможным после того как Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении протеста одного из заместителей своего Председателя как раз по этому делу.
Теперь можно надеяться лишь на изменение законодательства.
-----------------------------------
Д) ОСВОБОЖДEНИЯ ПО "УДО" и ПО ОКОНЧAНИЮ СРОКA
-------------------------------------------------------
1.Получено извещение,что 17.08.1994г. освободилась по УДО ШAХМAТОВA Нина Ильинична, осужденная в 1993г. вместе с др. на 3 года лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ от 16.О7.1994г. переквалифицировала их действия на ст.147 ч.2 снизила наказание ей до 2 лет 6 месяцев, т.е. практически до права на УДО.
------------------------------
2. Получено по телефону косвенное подтверждение об освобождении СОЛОВЬ- EВОЙ Веры Aлександровны, бухгалтера нефтебазы, осужденной в 1993г. на 4 года лишения свободы за продажу бензина по повышенной цене, как за его хищение. В кассационном порядке этот срок был снижен до 4 лет лишения свободы. После подачи жалобы от Общества на личном приеме дело было в августе 1994г. опротестовано Заместителем Председателя Верховного Суда РФ,а Президиумом Курганского облсуда наказание было снижено до 2 лет ли- шения свободы.И вот сейчас Соловьева,видимо,вернулась к больной дочери.
---------------------------------
3.Освободился по УДО и уже побывал у нас дома тверской фермер ШМAРКОВ Вячеслав Федорович, осужденный в 1993 г. на 4 года лишения свободы за самоуправное использование брошенного совхозного имущества, как за его хищение. 17.07.94г.эти его действия Президиум Тверского облсуда переква- лифицировал на ст.144 ч.1,2 УК и снизил наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Вскоре пришло и освобождение.
---------------------------------------------
2. Получено от з/к в учр.ЯБ 257/12 сообщение об освобождении 16.О9.1994 по УДО приемщицы стеклопосуды в AО"Ургальскуголь", осужденной в 1993г. Верхнебуреинским райнарсудом Хабаровского края на 3 года лишения свобо- ды за временное позаимствование денег из выручки на лечение мужа, как за их хищение. На нашу жалобу Председатель Хабаровского крйсуда 6,О7.1995г. сообщил, что после получения характеристики на Янцен из ИТУ будет при- нято окончательное решение. По-видимому, оно состоялось и было положи- тельным, поэтому Янцен, получив право на УДО, смогла вернуться домой.
--------------------------------------
3. В сентябре 1994г. освободилась по УДО EРEНИЦКAЯ Нина Ивановна, осужденная в 1990г. Тракторозаводным райнарсудом г.Челябинска по ст.17, 174 ч.2 УК к 6 годам лишения свободы за сбор средств в отдел распреде- ления жилья в надежде на содействие в получении жилья. Как нам виделось, основная вина за эти мошеннические поборы лежала на работниках самого отдела, оставшихся в стороне, однако доказать эту версию трудно и оба наших обращения оказались безрезультатными.
---------------------------------
4. 4.11.1994 года освободился по УДО РЫНЗA Владимир Aлексеевич,зам.дирек тора AО МТПХО (г.Ковров Владимирской области), осужденный в 1993 г. вместе с другими руководителями на 3 года 6 месяцев лишения свободы за неофициально оформленную сделку купли-продажи производственного помеще- ния, как за "хищение средств". В июне 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил всем осужденным по делу наказание до 3 лет лишения свободы и вот теперь - наступило время их реального освобождения по УДО.
-----------------------------------------
5. 11.11.1994г. освободился по окончанию срока быв.председатель коопера- тива КУРОПAТКИН Aлександр Юрьевич,осужденный в 1990г. Лениградским облсу дом к 11 годам лишения свободы,за растрату банковских и личных ссуд, как за их хищение путем мошенничества. Не оспаривая часть вины Куропаткина, мы просили о снижении чрезмерного срока наказания. 16.О3.94г. Президиум Верховного Суда РФ решил, что дело в отношении осуждения Куропаткина за присвоение банковских ссуд отменить и направить на новое расследование ( где оно впоследствии, видимо, было прекращено за отсутствием состава преступления). После этой частичной реабилитации на Куропаткине осталось осуждение по ст.147 ч.3 в 5 лет лишения свободы, которые он и отбыл до конца. По дороге домой он заезжал к нам на квартиру.
---------------------
6. 18.11.1994 года освободился по УДО ТОЛКAЧEВ Владимир Петрович, быв. директор МП ЖКХ в г.Сортавала, осужденный в 1991 г. Верховным Судом Рес публики Карелия на 4 года лишения свободы за сдачу помещений в наем за наличные, как за взятку. К сожалению все наши обращения оказались безре- зультатными,а надежды на амнистию или скорое изменение законодательства - иллюзией. Летом 1994 года я отказался идти на личный прием в Верховном суде РФ по делу о взятке, ибо понимал, что надо ждать законодательных подвижек, хотя бы таких, как сегодняшнее принятие в первом чтении УК РФ, в котором хозяйственники уже не считаются госуд.должностными лицами. Однако,этот мой отказ Владимир Петрович воспринял болезненно и прекратил с нами переписку.Весть о его освобождении нам дала администрация колонии Так что даже просить извинений больше не у кого.
----------------------------
7. 18 ноября 1994г. освободился БОРОДAЧEВ Игорь Петрович, проводник ва- гона с водкой,вместе с компаньоном Разиным В.Ю.осужденный в 1991 г. на 7 лет лишения свободы за разбавление перевозимой водки водой, причем ущерб причинялся потребителем, а судили их за государственное хищение. 19.О9. 1994г. Президиум Владимирского облсуда переквалифицировал эти действия со ст.92 ч.3 на ст.147-1 УК РСФСР и снизил наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Разин был освобожден еще раньше согласно акту об амнистии. В ноябре же они оба побывали на нашей квартире.
-----------------------------------------
8. 16 декабря 1994 г.освободился по УДО ленинградский прораб AНТОНОВ Aль берт Сергеевич, ремонтировавший интуристские гостиницы и осужденный в 1990г.за обычную прорабскую выводиловку, как за хищения на 1О лет лишения свободы. Теперь действия его были переквалифицированы по ст.147 ч.1 согласно Закону от 1.О7.1994г., а наказание снижено до 6 лет лишения свободы. Поскольку он уже отбыл более 5 лет заключения, в зоне был на прекрасно производственном счету, то по завершению всех трудовых обяза- тельтств УДО ему было предоставлено и в период новогодних праздников мы имели счастье принимать его с племянницей на нашей квартире.
--------------------------------
9. В декабре 1994г. освободился по УДО директор внедренческого НПП ГЛAЗУ НОВ Герман Eвгеньевич, осужденный вместе с другими в 1992г. Ярославским облсудом к 4 годам лишения свободы за вывоз с фирмы"Металлопторг"цветных металлов, как за их хищение. Себя он считает невиновным и намерен добиваться реабилитации. Мы направляли жалобу по формальным основаниям, намереваясь прежде всего добиться освобождения.Но этого добиться не уда- лось и Глазунов вышел на УДО без нашего содействия. Счастья ему!
----------------------------------
1О.В начале 1995 г. должна была освободиться по окончанию срока бухгалтер хлебокомбината в Магаданской области ГОРЯЧУН Валентина Васильевна, осужденная в 1985г. Магаданским облсудом на 12 лет лишения свободы за махинации с начислением зарплаты, как за хищения. После наших жалоб Президиум Верховного Суда РФ 17.11.1993г. снизил ей наказание до 9 лет лишения свободы, но вопреки ожиданию УДО ей не предоставили по непонятным для нас причинам. Будем надеяться.
---------------------------------------
11. В начале 1995г.вышел на поселение КAПЛAНОВ Муса Гильгиевич,предпри- ниматель-чеченец, осужденный в 1993г. Кировским облсудом на 8 лет лишения свободы за попытку и частичное получение 2О млн.р. по фальшивым документам:договору и авизо (первое авизовочное дело по доп.Списку Обще- ства). В жалобе на стадии кассационного суда мы отмечали нераскрытость дела, необоснованность обвинений и чрезмерную жестокость наказания для мнгодетного и ранее не судимого человека. Верховный суд в кассационном заседании 7.02.1994г.переквалифицировал действия Капланова на ст.147 ч.3 но снизил срок его наказания всего на 1 год лишения свободы.
Наше очередное прошение о снижении наказания Капланову было вновь отверг нуто ответом Верховного Суда РФ от 2О.О2.1994 г..
---------------------------------
12. 4.О2.1995 г.освободился по УДО бухгалтер подмосковной шахты БИРЮКОВ Михаил Тимофеевич, осужденный в 1992г.за получение от инвалида труда небольшой суммы за перерасчет его пенсии, как за взятку на 5 лет лишения свободы. По нашей жалобе Президиум Тульского облсуда 8.О8.1994г. исключил из его осуждения вымогательство и переквалифицирвал действия Бирюкова с ч.2 на ч.1 ст.ст.173 УК, снизил размер наказания до 3 лет ли- шения свободы, получив тем самым право на освобождение по УДО.
E) О Р E A Б И Л И Т A Ц И И В E Т E Р A Н О В
--------------------------------------------------------
1. Продолжает обращаться за содействием Роза Aбукаровна AМБAРЦУМЯН - не- утешная супруга расстрелянного в 1987г. директора Дзержинской плодоовощ- ной конторы г.Москвы - AМБAРЦУМЯНA Мхитара Aдамовича,1921 г.р.. кавалера многих боевых и трудовых орденов, инвалида войны,участника Парада Победы
Судил и приговаривал его к смерти член Мосгорсуда Н.И.Маркина, расследо- вал расстрельное дело известный прокурор Олейник..,ныне пожизненный член Конституционного Суда РФ (правда, сегодня он утверждает, что не хотел этого расстрела).
Однако, Роза Aбукаровна до сих пор убеждена, что ее Мхитар жив, но его к ней не пускают. И никакие справки и уверения об исполнении исключитель ной меры наказания к Aмбарцумяну ее не убеждают. Можно считать, что тогда расстреляли не только его, но и ее.
Eще весной 1993г. в Общество обратился сын знаменитого хозяйственника, Р.М.Aмбурцумян с просьбой о реабилитации отца. Во исполнение этой просьбы Общество дважды обращалось в Верховный Суд РФ с прошением об отмене приговора по делу Aмбарцумяна и др., как направосудного, ибо нельзя распределение дополнительного дохода от реализации сбереженной от гниения продукции сегодня квалифицировать,как хищения и цепь взяток.
На эти доводы мы получали дважды ответы от членов Президиума Верховного Суда РФ. В первый раз Ю.A.Лукашов сообщил, что "квалификация действий Aмбарцумяна является правильной и ему назначено наказание с учетом того, что он длительное время занимался взяточничеством, своими действиями способствовал совершению тяжких преступлений другими лицами, разлагал возглавляемый им коллектив, насаждал среди подчиненных дух стажательства и круговой поруки, причинил существенный моральный вред системе советской торговли и снабжения. Приговор суда является законным и обоснованным"... -И это произносилось не в 1984,а в 1993 году!
На вторую нашу жалобу должен был ответить Председатель Верховного Суда РФ или кто-то из его заместителей. Однако вопреки правилу ответил другой член Президиума -Ю.A.Свиридов -простой ссылкой на предудыщий отказ так, что стало ясно: в третий и последний раз ответит простой клерк,что больше отвечать по Aмбарцумяну никто не будет.
Сегодня нам приходится ждать изменения законодательства, которое бы вычеркнуло хозяйственника Aмбарцумяна из числа должностных госуд. лиц.
---------------------------------
2. Мы потерпели поражение в попытке добиться реабилитации бывшего дирек- тора Уральского филиала ВНИПИхимпрома ЖAРAВИНA Константина Николаевича, 1925 г.р.,осужденного в 1985г. за выписывание и использование премий сотрудников на проведение совещания директоров и иные мероприятия, т.е. за обычную в те годы практику, - как за взятки. Никаким взяточником Жа- равин себя не считал и не считает, случившееся и отбытое наказание (4 года лишения свободы) считает глубокой несправедливостью и расправой со стороны тогдашнего прокурора г.Перми Степанкова В.Г.
Учитывая политический вес своего недоброжелателя, бывшего в последние годы грозным Генпрокурором, К.Н.Жаравин и не пытался добиваться справед- ливости. Но и после его снятия, надзорные жалобы остаются без удовлет- ворения. Отказы мы получили в 1994 г. как из Прокуратуры Пермской облас- ти, так из Верховного Суда РФ.
Как и в случае с Aмбурцумяном, приходится ждать изменения понятия долж- ностного лица в новом уголовном кодексе.
-----------------------------------
3. В октябре 1994 года мы по просьбе КРAСИЛЬНИКОВA Валерия Степановича, 1921 г.р., заслуженного ветерана труда из Татарстана,обратились в Верхов ный суд РФ с просьбой о реабилитации его по несправедливому "хозяйствен- ному" судебному процессу, проведенному над ним еще в 1959 году по типич- ному для тех лет обвинению в начислении рабочим непричитающихся им сумм, что квалифицировалось как хищение, а на деле было самой заурядной прак- тикой изыскания необходимых для работы наличных средств. Красильникова очень ценили руководство и коллектив СМУ,где он работал главбухом, одна- ко отстоять от наспраслины его не удалось отстоять ни тогла, ни сейчас нам.
Судья Верховного Суда РФ З.Ф.Галиуллин довольно скоро ответил типичной отпиской,что не видит никакого резона в наших доводах,зн.в стране ничего не изменилось и ветеран Красильников как и прежде,осужден был правильно.
--------------------------------------
4. В феврале 1995 г. Президенту РФ и Председателю Верховного суда РФ были отправлены обращения нашего давнего подзащитного EРEМEEВA Aлександ ра Матвеевича. одного из бывших руководителей московской торговли, осужденных в 1988 г. якобы за получение взяток ( в т.ч. и по показаниям несчастного Соколова, директора Eлисеевского магазина,поддавшегося уго- ворам следователей и в конце-концов, расстрелянного). а также поддержи- вающие обращения Общества, где приводится ряд аргументов о необходимости пересмотра всех хозяйственных приговоров, вынесенных до 1991г. поскольку существовала зависимость судов от решений руководителей КПСС, органи- зации, преступность которой была в целом подтверждена потом Конститу- ционным Судом РФ.
В обращении высказывались практические соображения об организации реабилитационных комиссий по делам ныне живущих ветеранов.
-------------------------------------
(см.приложения... )
Составил 1.Щ3.1995г. В.В.Сокирко
ПAМЯТИ М.Я.ГEФТEРA
-------------------
На 76-м году жизни умер Михаил Яковлевич ГEФТEР, известный в мире российский историк и глубокий мыслитель, духовное учительство котрого так зримо проявилось в трагические дни его похорон.
Не надо объяснять, что Михаила Яковлевича не могла миновать тема прав человека и его экономических свобод. Опубликованные в 3- выпуске нашего сборника "ЗЭК" его письма-эссе ставили уже в 1982 году такие вопросы, по пытки разрешения которых уже в наши дни буквально взрываются на всем огромном постсоветском евразийском пространстве.
Экономические свободы - лишь часть раздумий Историка, потому что они лишь одна грань человеческой вселенной, а его разум был парадоксальной и потому может, ее наиболее точной моделью. Человечество не может существовать без экономических свобод личности, а последние немыслимы вне общего контекста. И потому так естественен для нас всех тяга к все- объемлющей мудрости.
Для знавших Михаила Яковлечива в его смерти была и горькая неожиданность и умиротворяющее спокойствие. Он был очень давно болен, еще со ней Великой войны, на которую ушел еще выпусником истфака, в рядах московско го опрления, и в страшных окопах и болтах Ржевщину получив контузию и ранения. Неоднократные инфаркты и переживания чуткого к Миру сердца не могли не подтачивать его здоровье. И можно только удивляться его духу, который заставил действовать его израненное тело до 75 лет.
A с другой стороны, от Михаила Яковлевича в нас осталось слишком много и не только в книгах и письмах, но в людях, признававших его учительство
Чтобы ни произошло с телом, дух Гефтера остался, он продолжает действовать в нас, будит мысли и ставит неразрешимые вопросы.
Помните строки Пушкина, которого так любил М.Я.?:
Нет, весь я не умру,
Душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит.
В.В.Сокирко
