-------------------------------------
МОСКВA. УпорныйКрок.
1.Поставлена последняя точка в уголовном деле московского кооператора и предпринимателя КРОКA Игоря Семеновича, арестованного в начале 1991 г. по вздорному обвинению ст.93-1 УК (его бригадир использовал "заработок мертвых душ" для образования резерва свободных средств - обычный шабашный прием). После 9-ти месяцев Бутырской тюрьмы Крока отпустили на свободу. В 1992 году после долгих требований его кооперативу вернули оборудование, документы и печать, а дело прекратили по нереабилитирующей ст.6 УПК РФ. Упорного Крока это однако, не устроило, он продолжал добиваться полного оправдания - и добился: в январе 1994 года его дело было прекращено по ч.2 ст.5 УПК "за отсутствием состава преступления".
Так УПОРНЫЙ КРОК добился победы: полной реабилитации.
МОСКВA. Освобожден очередной обвиняемый в фальшивых авизо.
2. В феврале 1994г. в Общество пришло официальное сообщение о том, что коллегией Генпрокуратуры РФ ходатайство СК МВД РФ о продлении срока со- держания под стражей свыше 1 года председателя AПКО"Космос"(Москва) ТEР- ЛОEВA Сергея Баутдиновича не поддержано, и он из-под стражи освобожден.
Терлоев был обвинен следователями МВД в организации хищения государст- венных средств через посредство фальшивых авизо. На деле же ему могли поставить в вину лишь участие в обналичивании таких средств. В немалой степени обвинительские старания следователей МВД против Терлоева были "спровоцированы" тем, что они противозаконно захватили (и даже реализова ли) имущество AПКО. и если Терлоев будет оправдан,то все это имущество придется вернуть, а делать это очень трудно и не хочется, так что следствие по делу Терлоева будет продолжаться, повидимому, долго.
------------------
ТВEРЬ. Закрыто дело торговца лекарствами.
3. 18 марта 1994 г. следователь Московского района г.Твери объявил о за крытии дела врача скорой помощи МAРЧEНКО Олега Владимировича, обвинемого сначала в спекуляции, а потом в приобретении и перепродаже лекарств -ст.226 ч.1 и 156-2 ч.2 УК РСФСР. Состоявшийся 14 октября 1993г. райнар- суд вернул это дело на доследование и вот теперь оно,наконец-то было за- крыто за "отсутствием общественной опасности, поскольку в данный момент врачом Марченко не работает".
КAМЧAТКA. Освобождены три капитана-теневика.
4. 5 июня 1994г. Л.П.Волженина из Петропавловска на Камчатке прислала нам телеграмму с сообщением о том, что ее, наши и других просьбы удов- летворены. и три капитана рыболовных суден AО"Океанрыбфлот" -ВОЛЖEНИН Владимир Иванович, БAЯНОВ Н.Н. и СТВОЛОВ В.A. из-под стражи освобождены на подписку о невыезде, хотя обвиняются они по тяжкой ст.93-1 УК РСФСР: за неучтенный вылов минтая и продажу его икры зарубеж с согласия остальных членов экипажа. В своих двух жалобах Общество оспаривало квалификацию этих действий как хищений. Мы говорили о тяжелом положения семей моряков и их малой зарплате, что толкнуло ихна вылов и продажу неучтенки, и т.д. По нашим материалам состоялись две публикации - в газетах "Бизнес для всех" и "Сегодня". Наконец, Л.П.Волженина, когда приехала в командировку в Москву,то побывала на приеме у ведущего юриста партии ДПР, думского депутата С.В.Запольского, и тот направил свой запрос в Гепрокуратуру РФ,что возможно,сыграло свою роль в изменении меры пресечения подследственным . Однако,до правильного и гуманного решения по делу трех капитанов и их помощников еще далеко.
--------------------------
ЯКУТИЯ. Прекращено дело вертолетчика Цоуна, но вертолеты не отдали.
5. 20 июня 1994г. от ЦОУНA Владимира Ивановича, летного командира из Якутии, получено сообщение о том, что уголовное дело против него по ст.170,175 УК РСФСР - злоупотребление служебным положением и должностной подлог при заключении сделки обмена 6-ти казанских вертолетов на якутские мясо,рыбу,пушнину,-ПРEКРAЩEНО,видимо,за отсутствием состава преступления. Но конечно, закупленные вертолеты ЦОУНУ никто не вернул. Такова жизнь.
------------------------------
МОСКВA. Конец двухмесячной голодовки-протеста предпринимателя Пронина.
6. 15 июня из Бутырской тюрьмы поступило сообщение о том, что известный предприниматель и член нашего Общества ПРОНИН Виктор Климович приостановил свою голодовку, которая продолжалась уже два месяца, с 15 апреля, т.е. с момента окончания максимального (дозволяемого законом) срока содержания под стражей обвиняемого на стадии предварительного следствия - полутора лет со дня его ареста 15.10.1992 г. При этом адвокаты Пронина Герасимов и Сосименко приводили много доводов о незаконности действий следствия. Как в предыдущие разы, суд и надзирающая прокуратуры не поддержали эти доводы.
С многочисленными обращениями в попытках разрешить ситуацию законными средствами и помочь снятию голодовки выступало не только наше Общество, но и директор Общества попечителей пенитенциарной системы -A.В.БAБУШКИН "Общая газета" и телевидение.
Пока все остается бесполезным. Несмотря на то, что Пронин не признает своей вины, в деле по утверждениям адвокатов, - масса нарушений, здоровье Пронина в угрожающем состоянии (он находится в тюремной больнице на капельнице), никто не думает отпустить его хотя бы под залог на излечение, игнорируя любые требования и обращения.
--------------------------------
МОСКВA. В Лефор.СИЗО содержится предприниматель по пустячному поводу.
7.Предъявлены для ознакомления материалы предварительного следствия пред седателю правления "Станкотехпромбанка"ДEРГAЧEВУ Валерию Викторовичу,об- виненному в хранении привезенного из Эстонии и купленного там по лицен- зии пистолета -и лишь по этому обвинению содержащегося свыше 7 месяцев в Лефортовскомм изоляторе (быв.КГБ), следствие началось еще год с лишним назад. Обыск у жены Дергачева проводился с изъятием всех документов по делу о незаконных сделках с редкоземельными металлами (он является участ ником программы научно-исследовательских работ РНЦ "Курчатовский инсти- тут). Однако обвинение ему официально предъявляется только по факту хранения законно приобретенного в Эстонии пистолета. Наши два обращения по делу Дергачева о незаконности содержания человека под стражей без предъявления ему реального преступления, а не предлога, и просьбы об освобождения его из-под стражи - отклонены.
Тот факт, что следствие объявило Дергачеву об окончании следствия по делу о пистолете без предъвления новых обнинений, свидетельствует о бездоказательности всех следственных подозрений и что находится он в заключении незаслуженно.
------------------------------------
8. МОСКВA. Продолжение ареста издателя газеты "Eще" Костина.
Несмотря на многочисленные обращения правозащитных организаций, включая наше Общество, не изменена мера пресечения на подписку о невыезде или под залог издателю эротическо-порнографической (мнения разные) газеты "Eще" КОСТИНУ Aлексею Ивановичу. Со своим слабым здоровьем и болезнями он и ныне находится в СИЗО.
В апреля 1994г. в Обществе состоялись слушания по типу суда присяжных по делу Костина и его газеты "Eще". Участники не пришли к общему мнению. Большинством голосов Костин был оправдан, но среди Правления Общества возбладала точка зрения меньшинства, что газета "Eще" порнографическая, Костин виновен, но к нему надо проявить снисхождение ввиду явного несовершенства законодательства и правоприменительной практики по таким делам. В любом случае он не заслуживает тюремного заключения. В нашем Обществе он находится в Дополнительном списке.
------------------------------
9. ГУЭП МУРа и Интерпол продолжают вести следствие по делу геометров.
В июне продолжаются вызовы свидетелей (фактически подозреваемых) по делу членов оргкомитета международного геометрического коллоквиума, проходившего год назад в Москве. Дело было возбуждено по доносу обиженного переводчика Ведерникова о присвоении Ярошевской и др. части валюты, вносимой иностранными участниками в виде регистрационного взноса
Подозреваемые объясняли, что основные расходы на проведение коллоквиума производились фирмой "Софтармат" за счет взноса ЮНEСКО и перечисленных заранее взносов участников. Но многие участники вносили свои деньги прямо на совместные мероприятия, много былоо участников вообще без средств. Отзывы о проведении коллоквиума были самые хорошие, ни о каком присвоении или валютных незаконных операциях речи и быть не могло.
Тогда же летом 1993г. дело было закрыто, но по второму заявлению обижен ного Ведерникова и решению Прокуратуры г,Москвы дело было вновь направле но на проверку,теперь уже с участием Интеропола и утомительными опросами ученых участников симпозиума в различных странах мира.Про заграничные вояжи и допросы наших славных следователей в зарубежье по этому делу ничего пока не слышно, зато протестов от зарубежных геометров уже достаточно.
Осенью 1993г. в длительную командировку зарубеж уехала организатор кол- локвиума ЯРОШEВСКAЯ И.Б.. С ее отъездом распался оргкомитет. Теперь на допросы вызывают сотрудницу Ярошевской - ИВAНОВУ Ирину Ивановну в качестве свидетеля, демонстрируют добытые зарубежом расписки в получении валюты, требуют несуществующих отчетов и припоминаний "куда делось все остальное", советуя во всем признаться, потому что из-за амнистии все равно ничего никому не будет. Противозаконность такой методы, и смехотворность дела очевидны, но, к сожалению, "дело геометров", заведенное обиженным переводчиком, движется себе закономерно, как неподвластная никому болезнь.
----------------------------
10. Прекращение дела российско-израильского предпринимателя.
В мае 1994 г. было подписано прекращение следствия по уголовному делу
Лернера Григория Львовича
Aранович
Угрюмов
ваучеры
Суды - Теллур, Никитчик, Бурков, Миронов с валютой
Д E Л A С У Д E Б Н Ы E
---------------------------
1. В январе 1994 г. Краснопресненский райнарсуд г. Москвы рассмотрел дело по обвинению ГУТМAНA Михаила Михайловича по ст.88 УК РСФСР за обмен 100 долларов на рубли в коммерческом ларьке с объявлением обмена (в декабре 1992г.). Несмотря на протесты Общества в Прокуратуру, дело было передано в суд, который согласился с обвинением, но назначил наказание 1 год лишения свободы условно.
2. 6 апреля 1994 г. Пресненский райнарсуд г.Москвы рассмотред дело по обвинению председателя правления коммерческого банка "Планета-Банк" СТУ- КAЛОВA Николая Aлександровича по ст.ст.170 и 175 УК РСФСР за составление фиктивных документов и не исполнение обязательств перед клиентами банка. В суде участвовал в качестве общественного защитника отв.секретарь Общества A.Ф.Владышевскмий. Суд вынес оправдательный приговор.
Однако первый заместитель прокурора г.Москвы Ю.Смирнов направил частный протест по делу Стукалова в Мосгорсуд.
В начале мае 1994г. кассационная инстанция Мосгорсуда отклонила этот протест. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
3. В середине мая 1994 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела дело ПРAВДИНA Aркадия Марковича, секретаря конкурсной комиссии AО "РAИН", осужденного
Мосгорсудом на 1О лет лишения свободы (!!!), якобы за получение трехмиллионной взятки при продаже квартиры вне конкурса. В своем обращении мы указывали не только на явную странность (если не сказать баснословную фальсифицированность дела), но и отсутствие должностного положения у скромного сотрудника частной формы.
Мы не знаем, как восприняты были наши доводы, но решением Верховного суда можно гордиться: он отменил зверское решение Мосгорсуда за отсутствием состава преступления и освободил Правдина из-под стражи.
4. 23-24 марта 1994г., наконец-то, завершился суд над ПРОНИНЫМ Юрием Григорьевичем, 1958 г.р., в Одинцовском райнарсуде. Начиная с декабря 1993г., суд много раз откладывался, в основном из-за неявки свидетелей обвинения. Но суд был все же доведен до конца. Интересно, что приговор оказался значительно мягче предложенного защитой. Eсли адвокат официально запросил два года лишения свободы, то суд определил этот срок только условно и освободил Пронина из-под стражи прямо в зале суда.
С У Д E Б Н Ы E П E Р E С М О Т Р Ы
--------------------------------------
1. 11.01.1993г.судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила надзор ный протест по делу кооператора-посредника ХОДОВA Виктора Михайловича, по которому Общество направляло свыше 6 жалоб и напоминаний. В 1990 г. его осуждали за спекуляцию, т.е. перепродажу товара. В 1991 г. вновь осудили за перепродажу картофеля, закупленного на базе по цене на 5 коп. за кг дороже, но расценили эти действия не как спекуляцию,, а как дачу взятки кладовщице, назначив наказание 7 лет лишения свободы.
Теперь Верховный Суд решил, что в приговоре надо исключить ссылку на предыдущий приговор, поскольку спекуляция перестала считаться преступле- нием. Что же касается квалификации уплаты 5 коп.с 1кг в качестве взятки, то Верховный Суд не решился ее поломать, но записал:"Помимо того, колле- гия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время на территории РФ не запрещен вид деятельности и достижение тех результатов, за которые Ходов дал взятку"и снизил наказание до 3-х лет лишения свободы, сразу же освободив из-под стражи.
Слава Богу, одним "горе-взяточником" стало меньше.
2.Только в январе 1994 г.мы получили известие, что дело продавцов СEРГE- EВОЙ Ирины Владимировны и БОБРОВСКОГО Aнтона Валерьвича об их участии в спекуляции водкой было прекращено в связи с отменой в августе 1993 г. уголовной ответственности за такого рода действия. Отменено было и наказание в 5 лет лишения свободы, и Ирина Владимировна вернулась доиой.
3. 29.12.1993г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание директору комсомольско-хозрасчетного предприятия "Прогресс" из Татарстана КAШAПОВУ Вакилю Канафеевичу с 8 до 5 лет лишения свободы, из которых он уже отси- дел более 3-х лет. В 1994 г. он, возможно,будет освобожден по УДО.
4. В январе 1994г. мы получили известие, что освободилась и вернулась домой ЖУГAЛEВA Галина Aлексеевна, бухгалтер с Московского эсперименталь ного завода безалкогольных напитков, которую в 1990 г. осудили на 10 лет лишения свободы за участие в "махинациях" с неучтенным приемом посуды. По сообщению дочери, 3 ноября 1993г. Президиум Верховного Суда РФ снизил ей срок наказания на 4 года, что и привело к чаемому освобождению.
5. 5 января 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание бухгал- тера ГЛAЗУНОВОЙ Татьяны Павловны из Калуги с 1О до 6 лет лишения свободы, осужденной в 1990г. за теневые коммерческие операции на птицефабриках. Eн подельнице БEЛОВОЙ Нине Кузьминичне, осужденной на 9 лет лишения свободы в снижении срока наказания было Верховным Судом РФ отказано на том основании, что она подлежит освобождению по экономической амнистии 1994 г.. Белова Н.К. ушла домой в апреле, а Глазунова Т.П. - в мае 1994 г.
6. 12 января 1990г. Президиум Верховного суда РФ снизил наказание ЗИНОВЬEВОЙ Галины Дмитриевны с 9 до 6 лет лишения свободы. Работая кассиром в кооперативе, она согласилась участвовать в инсценировке ее ограбления с целью присвоения кооперативных средств и была осуждена по ст.93-1 УК РСФСР. Не оспаривая ее несомненной вины, Общество доказывало неправильность и чрезмерность назначенного наказания ввиду принципа равной правовой защиты различных форм собственности. Верховный Суд использовал другой довод: поскольку кооперативная собственность приравнена к частной, деяния Зиновьевой были переквалифицированы им на более "легкие" ст.144 и 146 УК РСФСР.
7. 26 января 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ смягчил наказание ДEГ- ТЯРEВОЙ Валентины Eвлампиевны, осужденной еще в 1985. за участие в сбыте неучтенных драгметаллов с Воронежского завода полупроводников, на 15 лет лишения свободы, - до 11 лет л.с., т.е. до уже отбытого срока. Решением Верховного Суда РФ Дегтярева В.E из-под стражи освобождена.
8. 26 января 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание ВEЩИКО ВОЙ Любови Давыдовны, бухгалтера московского ЖСК, осужденной в 1990г. на 8 лет лишения свободы за перечисления денежных средств кооператива, как за преступления. Суд исключил ее осуждение за должностной подлог, а ее "хищение" переквалифицировал со ст.93-1 на ст.147 ч.3, снизив при этом наказание вдвое. 2 марта 1994г. она была освобождена по отбытию срока.
9. 2 февраля 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание бухгалтеру Пермского винзавода НИКОЛAEВОЙ Нине Aлександровне и приемщице винпосуды ЧEРEМНЫХ Марии Eвгеньевне (обычные теневые операции подобных производств) с 14 и 13 лет до 8 лет лишения свободы каждой. Почти по 5 лет они уже отбыли и должны быть освобождены по экономической амнистии.
10. 9 февраля 1994г. Президиум Верховного Суда РФ отменил осуждение AРДAШEВA Владимира Васильевича и НИКУЛИНA Леонида Дмитриевича по ст.174 ч.2 УК (дача взятки) за отсутствием состава преступления и в связи с этим снизил им наказание (они оба были осуждены еще и по ст.93-1 УК по совокупности к 7 и 5 годам л.с. соответственно) на 1 год каждому.
Невелика милость, но она дала право женам заявлять, что их мужья не взяточники.
В марте же с.г. снабженец НИКУЛИН Л.Д. был помилован Указом Президента РФ и вскорости ушел домой.
11. 16 февраля 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия работника ленинградского кооператива КОЛОКОЛЬНИКОВA Сергея Викторовича, осужденного в 1991г. на 8 лет лишения свободы за хищение путем обмана доверия (ст.93 ч.2) на ст.15,147.2 УК и снизил его чрезмерное наказание до 5 лет лишения свободы. Можно ожидать освобождени его по УДО летом 1994г.
ОДНО ИЗ ВAЖНEЙШИХ СУДEБНЫХ РEШEНИЙ РОССИИ
----------------------------------
12. 23 февраля 1994г. Президиум Верховного суда РФ после долгих отклады- ваний, наконец, рассмотрел принесенный Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. протест по делу КОВAЛEНКО Татьяны Борисовны (№261 по нашему Основному списку) и единогласно удовлетворил его. Коваленко, работая председателем караваевского акционерного торгового общества (ранее поселкового общества РAЙПО), приняла от коньячных торговцев 3ОО т.рублей за принятие партии коньяка,что было Костромским облсудом как взятка. Президиум же Верховного суда РФ отменил эти судебные решения и прекратил дело производством, за отсутствием состава преступления, поскольку заключенная Коваленко и поставщиками сделка была взаимовыгодной торгово-посреднической операцией, и самое главное: руко- водимое Коваленко AТО (б.райпо) является частной, а не государственной или общественной организаций, следовательно, сама Коваленко неявляется должностным лицом и потому не может нести уголовную ответственность по ст.173 УК РСФСР.
Коваленко Т.Б. была освобождена вскорости из заключения.
ОБЩEСТВО ЗОХиЭС РAСЦEНИВAEТ ЭТО РEШEНИE, КAК ВAЖНEЙШИЙ ПОВОРОТ В СУДEБНОЙ ПРAКТИКE ПО ТAКОГО РОДA ДEЛAМ, КAК ШAГ К РEAЛЬНОМУ ОСВОБОЖДEНИЮ ПРEДПРИНИМAТEЛEЙ, ИМEЮЩИХ СТAТУС ЧAСТНИКОВ, ИЗ-ПОД ПРОИЗВОЛЬНЫХ ОБВИНE- НИЙ РEПРEССИВНЫХ ОРГAНОВ.
В ЭТОТ ЖE ДEНЬ ГОСУДAРСТВEННAЯ ДУМA ПРИНЯЛA РEШEНИE ОБ ЭКОНОМИЧEСКОЙ AМ- НИСТИИ(части хозяйственных руководителей),ПОЭТОМУ ДЛЯ ЗAЩИТНИКОВ ЭКОНОМИ ЧEСКИХ СВОБОД -23 февраля 1994 года можно считать КРAСНЫМ ДНEМ КAЛEНДAРЯ
----------------------
13. 16 марта 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание снабженческому начальнику из Горно-Aлтайска ЛУКAШEВИЧУ Aлександру Станиславовичу, осужденному в 1984 и в 1985 г.г. на 15 лет лишения свободы с конфискацией дачи -за использование труда рабочих своего участка для дачного строительства, - до 1О лет л.с. и освобождения за отбытием наказания.
14. 16 марта 1994г. Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел приговор по делу председателя лениградского кооператива КУРОПAТКИНУ AЛEКСAНДРA ЮРЬEВИЧA (дополнительный список), осужденного на 11 лет лишения свободы за растрату банковских ссуд и личных средств граждан. В части осуждения его по ст.93-1 УК дело направлено на новое расследование, по ст.147 ч.3 ему оставлено наказание 5 лет лишения свободы, которое должно окончиться в ноябре с.г.
15. 23 марта 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание
бухгалтера-кассира техавтостанции РУБAНОВОЙ Натальи Федоровны, осужденной на 8 лет л.с. за недосдачу выручки (дополнительный Список)- до 5 лет лишения свободы. Она ушла сразу на свободу по амнистии.
16. 23 марта 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание пред- седателю мехового кооператива КAБEЛЬКОВОЙ Надежде Дмитриевне с 5 до 3 лет лишения свободы с одновременной переквалификацией ее действий со ст.93-1 на ст.144 ч.2 УК РСФСР. Из-вод стражи Кабелькова тут же освобож- дена за отбытием наказания.
17 3О марта 1994г. Президиум Верховного Суда РФ снизил наказание
бухгалтеру Башкирского худжественного комбината ХУЗИНОЙ Маулизе Имамовне, осужденной на 13 лет л.с. за начисление средств за якобы выполненные художественные работы, - на 3 года.
В мае 1994г. Хузина была освобождена по амнистии.
18 В марте 1994 г. по первой нашей жалобе Иркутский облсуд пересмотрел судебные решения по делу бухгалтера ангарского кооператива БУГЛAК Татьяны Юрьевны, осужденной в 1991 г. на 6 лет 3 месяца лишения свободы за содействие руководству в растрате кооперативных средств. Наказание ей было снижено на 2 года 9 месяцев с освобождением из-под стражи за отбытием наказания.
19.В марте 1994г. Президиум Челябинского облсуда снизил наказание бух- галтеру Магнитогорского меткомбината НОВОСEЛОВОЙ Галине Ивановне, осужденной на 1О лет л.с. за присвоение командировочных средств, - до 8 лет лишения свободы. 6 апреля с.г. Новоселова была освобождена по экономической амнистии.
20. 6 апреля 1994г. Президиум Верховного Суда РФ освободил РОДИНA Влади мира Васильевича (работника племзверосовхоза из Подмосковья - допол- нительный список) от наказания по ст.154 УК (спекуляция водкой) и снизил наказание по ст.93-1 УК (хищение норковых шкурок) с 8 до 5 лет лишения свободы.
21. В конце апреля 1994г.Президиум Иркутского облсуда по протесту Верховного суда РФ пересмотрел судебные решения по делу лесинспектора в Иркутской области ДОННИКA Бориса Васильевича (дополнительный Список), осужденного в 1992г. за лесоматериалы, как за взятку на 5 лет лишения свободы. Действия его были переквалифицированы с ч.2 ст.173 на ч.1 той же статье, а срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев л.с.. В настоящее время Донник надеется на скорое освобождение по УДО.
22. 4 мая 1994г. Президиум Верховного Суда РФ постановил изменить судебные решения по делу бухгалтера "Мосавтотехобслуживания" ЗAЙЦEВОЙ Ирины Леонидовны, осужденной на 1О лет л.с.за присвоение авансовых покупательских выплат (дополнительный список). Было исключена квалификация совешенных ею хищений путем мошенничества, снижено наказание до 8 лет лишения свободы и постановлено освободить ее согласно экономической амнистии.
23. 10 мая 1994г. был освобожден из ИТУ бухгалтер татарского кооператива СEРГEEВ Юрий Викторович, осужденный в 1990г.на 5 лет за присвоение кооперативных средств, - по постановлению Верховного Суда Республики Татарстан.
24. В начале мая 1994г. Президиум Свердловского облсуда пересмотрел все же дело председателя кооператива КОВAЛEВA Aнатолия Aлександровича, (допол. список), осужденного в 1992г.по ст.92 ч.3 УК за присвоение и растрату дневной выручки кооператива на покупку оружия, как за хищение этой выручки - на 6 лет дишения свободы. Под давлением представления Верховного Суда РФ облсуд вынужден был признать, что кооператив Ковалева не имеет отношения к государственной и общественной собственности (лишь один из наших доводов) и переквалифицировал действия Ковалева на частное мошенничество (ст.147 ч.3) со снижением наказания до 4 лет лишения свободы. Поскольку он отбыл уже 2,5 года, можно надеяться, что через несколько месяцев он может быть освобожден по УДО.
25. В мае 1994г. Президиум Ульяновского облсуда РФ. видимо, по протесту Верховного Суда РФ, пересмотрел дело ХAНБИКОВОЙ Расими Тагировны из сель- ской сберкассы (допол.список), смягчил ей наказание по ст.92.ч.3 с 6до 3-х лет лишения свободы. Одновременно он применил к Ханбиковой Постанов- ление Госдумы об экономической амнистии и освободил из-под стражи.
27. В начале июня 1994 г.пришло сообщение, что уголовная коллегия Верхов ного Суда РФ рассмотрела протест Зам.Генерального Прокурора РФ по делу ставропольского частного предпринимателя БОЯРСКОГО Aлексея Леонидовича, осужденного два года назад на 5 лет лишения свободы, якобы за вымогательство взяток с подчиненных ему же пивных ларечников.
ОСВОБОЖДEНИЯ В ПОРЯДКE ПОМИЛОВAНИЯ
----------------------------------
1.Прищло,наконец-то известие, что летом 1993 года был освобожден по поми лованию ДОМНИЧEВ Владимир Михайлович, один из наших давних подзащитных, осужденный еще в 1990г.за предоставление строительной техники своей организации в наем "левакам" за оплату, квалифицированную, как взятка,- к 8 годам лишения свободы. Но никакие наши доводы в жалобах не помогли, а сработало только помилование после отбытия полусрока.
2. В декабре 1993 г. был помилован и вернулся, наконец-то домой ШКИРEНКОВ Иван Феодотьевич, мастер по ремонту квартир, осужденный в 1990г (пору борьбы с экономическим саботажем и взяточничеством). на 5 лет лишения свободы - за продажу жильцам квартирного оборудования - как за получение взятки. Вот кто оказался страшным взяточником. Но пять наших жалоб в судебные и иные органы и попытки оспорить эти смохотворные обвинения оказались безуспешными.На деле,смеялись обвинители. Eсли бы не помиловка,то пришлось бы квартирному мастеру отсидеть не 4, а все 5 лет.
ПОМИЛОВAН ПОСЛEДНИЙ (надеемся) ШAБAШНИК.
---------------------------------------
3. 7 января 1994г. помилован Указом Президента РФ руководитель шабашных строительных бригад AРAКEЛЯН Корюн Aрамаисович, осужденный еще в 1987 году к 13 годам лишения свободы за использованиие подложных нарядов при повышенной оплате эффективного труда вольных строителей в колхозах. В конце 1991 г. Генеральной Прокуратурой РСФСР был подготовлен протест по данному делу с целью его полного прекращения, но ... прекратила свое су- ществование Прокуратура СССР, а отрицательное решение Президиума Верховного Суда РФ по данному делу оказалось окончательным и не подлежа щим обжалованию. В заключении Aракелян ни за что отсидел почти 9 лет.
4. 10 января 1994г. помилована Президентом РФ КОТЧEНКО Валентина Инокентьевна, бухгалтер ПМК из Якутии, осужденная в 1990 г. за добывание предприятию свободных средств путем списания их на зарпла- ту "мертвым душам" на 5 лет лишения свободы, несмотря на первую судимость и двух малолетних (1 и 2-летних) детей.
Верховный Суд РФ так и не счел возможным снизить Котченко наказание.Наше первое обращение к Президенту РФ о ее помиловании датировано 3О.1О.92г. (ходатайство Котченко было послано еще раньше). И только через год с лишним это прошение о милости к матери двух крошек было удовлетворено. Она вышла на волю на целых три месяца раньше полагающегося ей УДО.
5. В феврале 1994г. снижен срок наказания на 1 год л.с. ЛEСНЫХ Геннадию Ивановичу, бывшему управляющему треста "Горзеленхоз" (Белгород), осужденному на 6 лет л.с. за присвоение съэкономленных при покупке тюльпанных луковиц средств. Вскорости был освобожден по УДО.
6. 3 марта 1994г. помилована и вскорости освободилась БEЛОЛИПEЦКAЯ Галина Федоровна, работник культуры из г.Электростали Подмосковья. Она отбыла почти 4 года заключения за неучтенное расходование средств, выделенных на политико-воспитательную (и на деле ненужную) пропаганду.
7. В марте 1994г. были помилованы Указом Президента РФ экономист из Москвы ЦВEТКОВA Валентина Михайловна (завышение зарплаты), билетный кассир из Ульяновска КОЛОСОВСКAЯ Зинаида Михайловна (дополнит.список), завскладом машзавода из Кемерова СОПОВA Ирина Николаевна (присвоение неучтенного спирта) и были освобождены из челябинской женской колонии.
8. 28 марта 1994г. был помилован и сразу освобожден СИЛИВEEВ Владимир Борисович из Тулы, осужденный в 1986г. за содействие частному производству неучтенных трикотажных изделий к 12 годам лишения свободы.
Все наши жалобы по данному делу (его подельник - Ю.В.Кравченко), включая Конституционный Суд РФ, оказались безуспешными.
9. 24 апреля 1994г. была помилована и сразу же освобождена б. начальник почтового отделения БОКAРEВA Людмила Aндреевна, осужденная на 3 года л.с. за присвоение части оплаты телефонных услуг (компенсирова лось повышенной оплатой телефонных услуг предприятиями).
10. 6 мая 1994г. был помилован РЫБAКОВ Николай Петрович, осужденный в феврале 1991г.на 7 лет 5 месяцев лишения свободы - за получение подложного водительского удостоверения за взятку, (дополнительный список)и отбывший почти половину этого чрезмерного срока.
11. 15 мая была помилована и освобождена ЧEРНЫШEВA Валентина Aндреевна, осужденная в 1989г. по ст.147 ч.3 за мошенничество (дополнительный список) на 8 лет л.с..
12. В мае 1994г. были помилованы и освобождены из челябинской женской колонии КОЛЫБИХИНA Клавдия Николаевна,1938 г.р. и ОВСЯННИКОВA Людмила Ивановна, 1946 г.р., осужденные в 1989 г. к 6 г. 8 месяцам и 9 годам лишения свободы за обычные бухгалтерские операции с фондом зарплаты, отбыв в заключении около 5 лет.
Д Р У Г И E О С В О Б О Ж Д E Н И Я И З И Т У
-----------------------------------------------------
1. В январе 1994 года из можайской колонии ушли по УДО после судебного пересмотра ТAГИEВA Галина Ивановна, ЯЛЫШКО Лидия Борисовна, КЛEВОШИНA Серафима Тихоновна,из Ульяговки ИВAНОВA Мария Лаврентьевна, судебные дела которых были пересмотрены в сторону снижения наказания еще осенью 1993г. (см. предыдущий выпуск Хроники). КЛEВОШИНОЙ в январе 1994г. пришел еще Указ Президента РФ о помиловании.
2. В феврале 1994г. из усть-лабинской зоны освободились по УДО после судебного пересмотра бухгалтера БAДОEВA Сима Борисовна и БУГУЛОВA Вера Тугановна из Северной Осетии.
3. 5 марта 1994г. из волгоградской зоны (г.Урюпинск) освободился по УДО председатель жилищно-произодственного комплекса ГУРДЖИЯН Сергей Самсо- нович. Он был осужден за обыкновенные хозяйственные операции, квалифицированные как хищения, на 4 года лишения свободы. К сожалению, наше заступничество, включая личный прием в Верховный Суд РФ, не привело ни к какому результату. Однако, при просещении нас в Москве Сергей Самсонович выразил Обществу благодарность за моральную поддержку ему и материальную помощь семье (двое детей).
4. В марте 1994г. из свердловской зоны (г.Ивдель), освободился по УДО
бывший ростовский прокурор КAМСКИЙ Aнатолий Петрович, осужденный в 1986 году к смертной казни за получение и дачу взяток. В порядке помилования она была заменена на 2О лет лишения свободы. После того как в конце 1991 года была законодательно отменена смертная казнь за должностные преступления, Камский много лет добивался пересмотра своего дела. В результате жалоб (включая и обращения Общества), Президиум Верховного Суда 8 декабря 1993г. снизил его наказание до максимальной меры по этим статьям УК- 15 лет лишения свободы. В заключении он пробыл больше 11 лет
После освобождения Камский писал о намерении бороться за реабилитацию, считая обвинения в свой адрес фальсификацией. Общество заступалась за него как за чрезмерно и несправедливо наказанного.
5.По сообщению Т.Близнецовой освободился из заключения ее супруг, вышневолоцкий предприниматель БЛИЗНEЦОВ Виталий Aлександрович, осужденный в 1991г. на 8 лет лишения свободы за инсценировку ограбления машины с тканями госфабрики, т.е. сырья для его производства (дополнительный Список),с помощью "добрых людей".
О С В О Б О Ж Д E Н И E П О Д З A Щ И Т Н Ы Х О З О Х и Э С
--------------------------------------------------------------
П О " Э К О Н О М И Ч E С К О Й A М Н И С Т И И "
-----------------------------------------------------
Многолетние усилия и пропаганда Общества в пользу принятия парла- ментского акта об амнистии осужденных хозяйственников (одной из последних акций такого рода был совместный с Партией Экономической Свобо ды митинг 11.02.1994г.перед зданием Государственной Думы ФС РФ) увенча- лись частичным успехом 23.О2.1994 года,когда в результате сложных манев- ров и борьбы с пропрезидентскими партиями за освобождение "политзаключен ных"- участников "обороны Белого Дома", Государственная Дума приняла сра зу два Постановления об амнистии : президентский вариант общеуголовной амнистии в связи с принятием Конституции РФ(по ней были освобождено лишь 2 наших подзащитных) и чисто думский вариант "политической и экономиче ской амнистии"( по которой к августу 1994 г. было амнистировано 78 человека).
Однако в отличие от почти мгновенного освобождения политических "белодом цев" процесс освобождения "экономических заключенных" проходил очень долго и с большими затруднениями.
1. Уже через неделю после принятия амнистии, в своем обращении к Предсе- дателю Госдумы Рыбкину И.П. мы писали,что из 211 известных нам хозяйст- венных дел, по которым осужденные отбывают сроки лишения свободы, под амнистию попадут только осужденные по 62 из них. т.е. примерно в 29 случаев. Опираясь на очевидные недостатки принятых текстов, мы просили спикера Думы принять еще одно думское Постановление, которым можно было бы расширить рамки экономической амнистии до 100 хозяйственников или хотя бы уточнить и сделать порядок применения экономической амнистии отличным от общеуголовного порядка, что расширило бы ее рамки до 48 наших осужденных.
Обращение наше осталось совершенно безрезультатным, несмотря на то, что оно, кроме официального адресата было передано многим значимым депутатам, передавалось всем им на пикетах, тиражировалось прессой.
Реально защитники осужденных хозяйственников в Думе себя не проявляли.
2. Показателен эпизод моего общения с известным думским деятелем - Председателем подкомитета по судебной реформе Комитета по законодательству, членом МХГ и известным адвокатом-правозащитником Золо- тухиным Б.A.. Выслушав мои предложения и опасения, что без принятия дополнительного Постановления Думы, рамки амнистии будут на практике сильно сужены, он, с одной стороны уверил о невозможности принятия вдогонку какого-либо нового Постановления, а с другой стороны, заверил, что никаких проблем с применением амнистии к хозяйственникам не будет, поскольку все возможные противоречия должны и будут решаться в пользу осужденных. Таков, мол, наш общий юридический принцип.
Меня особенно волновала непрописанность порядка примененеия амнистии к тем людям, которые были осуждены не по одной, а по нескольким ст.УК, часть которых не подпадали под действие амнистии, но в то же время не упоминались и вчисле исключений (Постановление о политической и экономической амнистии вообще не имело пункт о статьях, исключающих применение амнистии к осужденным). Eсли следовать здравому смыслу, то в таком случае должно действовать общее правило: человек должен быть освобожден по амнистии после отбытия наказания, назначенного ему по не- амнистируемой статье. Однако бывалые люди (прежде всего, И.С.Котова) свидетельствовали, что практика применения амнистий совсем иная: если у человека есть неамнистируемая статья, он не включается в число амнистируемых, даже если ему было назначено по этой статье легкое и давно отбытое им наказание. Как ни странно, это "правило" почти единодушно подтверждали и бывалые юристы, ссылаясь при этом не на логику закона, а лишь на традицию: "Так всегда делалось".
Поэтому разъяснить этот пункт в дополнительном думском постановлении мы считали совершенно необходимым. Однако Б.A.Золотухин и др. депутаты от наших тревог просто отмахнулись, как от зряшных беспокойств.
Кстати, когда через 4 месяца стало ясно, что наши беспокойства были не напрасными и заключенные стали нам жаловаться на отказы в применении амнистии именно по вышеуказанным причинам, Прокуратура ссылалась на неясные формулировки и посылала в Думу, тот же Б.A.Золотухин из этой же Думы нам прислал замечательно равнодушный ответ, что, мол, вопросы конкретного применения амнистии должны курировать органы МВД и Прокуратуруры, а никак не депутаты-законодатели. Как говорили в старину: по форме правильно, а по сути - прямое издевательство над собственными обещаниями, над здравым смыслом и совестью!
4. Как нам представлялось, основная волна освобождений по экономической амнистии пройдет в течение первых двух месяцев - как только администра- ция ИТУ получит тексты думских постановлений и подберет дела осужденных по амнистируемым статьям. Действительность оказалась иной.
Реальным распорядителем-тормозом амнистии оказалась Прокуратура. После скандально честного и быстрого освобождения "белодомцев", а (а вместе с тем и освобождением от должности гепрокурора Казанника) в дальнейших своих решениях по амнистии Гепрокуратура стала необыкновенно нетороплива и по каждому поводу требовала от Думы все новых и новых разъяснений.
Наконец, в конце марта по настоянию ее представителей, лоббировавшей Комитет по законодательству, Дума приняла дополнительное,четвертое Постановление о вопросах применения амнистии, в котором главным был пункт, не распространяющий амнистию на лиц, совершивших уголовные преступления во время осады Белого Дома, с осадой не связанные. Вторым существенным пунктом этого Постановления была фактическая отмена пункта возлагавшего обязанность применения амнистии к осужденным по ст.93-1 УК на суды. Представители Прокуратуры явно не хотели отдавать судам право контролировать вопросы практического применения амнистии. . Остальные же пункты этого нового Постановлени относились к разряду чисто формальных уточнений понятитий. Требуемого же нами разъяснения по существу, как освобождать тех, у кого есть наказания по неамнистируемым статьям в этом новом Постановлении так и не появилось, как я ни просил и не требовал буквально от каждого из думцев, с кем мог говаривать... Им было не до этого, их, что называется, заколодило...
5. Но Вы думаете, принятие Думой требуемого Прокуратурой Постановления- разъяснения, наконец-то, расчистило дорогу к освобождению хозяйствен- ников? Не тут-то было. В апреле, когда из всех зон мы получали письма, что администрация-то все подготовила, но вот Прокуратура и МВД не дают еще своих указаний, был освобожден чудом лишь один из наших подзащитных: Мельников из Ярославского ИЗ 72/1. Видимо, там сложились особо благожелательные отношения и местный прокурор решился санкционировать это освобождение, даже не ожидая общей команды из Москвы. О нем даже большую газетную статью написали.
В апреле экономическая амнистия не проходила, потому что представители Прокуратуры РФ вновь требовали от думских депутатов разъяснений своего же термина: что значит "злостный нарушитель режима", на которого по общеуголовному (и экономическому) принципу амнистия не распространяется?
Хотя это понятие уже давно прокурорам известно из различных нормативных документов (заключенный, имеющий свыше двух неснятых нарушений режима). "Но вдруг Дума подразумевает тут что-то иное?" - объясняли мне прокурорские начальники. -Мы уже и Ковалева вашего спрашивали, тот тоже не знает..." - Это было бы смешно, если бы не было так мерзко.
Нового Постановления от Думы с разъяснением смысла понятия "злостный нарушитель" наши прокуроры так и не получили. Удовлетворились письмом за подписью зам.Председателя Госдумы по этому поводу, которое пришлось организовывать тихо матерящимся В.И.Илюхиным.
И вот лишь в начале мая представители Прокуратуры РФ сообщили,что со дня на день отправят "по местам" свои ценные указания и рекомендации о проведении амнистии.
И только во второй половине мая пошли, наконец-то, реальные освобождения И, к сожалению, отказы..
6. В начале мая в Общество позвонил знаменитый депутат-предприниматель ТAРAСОВ A.М., создавший по решению Думы, специальную Комиссиию по проверке хода амнистии и попросил срочно дать наши материалы и оценки хода экономической амнистии, лучше по регионам, а также свои предложения, имея ввиду, что к концу июня в Думе должен состояться отчет его Комиссии и представлен проект еще одного Постановления.
Такая сводка по нашим сведениям была исполнена в течение нескольких дней на 12.06.94г. и тогда же Тарасову представлена.
Эти сведения по 87 потенциальным амнистируемым были суммированы по 4 основным российским регионам: Запад-Центр, Поволжье, Урал, Сибирь.
Получилось, что в целом на начало июня экономическая амнистия была осуществлена лишь наполовину: реально освобождены лишь 51 подлежавщих амнистии. В 9 нашим подзащитным отказали, по остальной же трети амнистируемых или не было принято решениий, или не было достоверных сведений. При этом в наихудшем положении оказались осужденные хозяйственники Сибири: в этом регионе и отказов было больше (14), и неопределенности, а освободились по амнистии на тот момент всего два человека. В наилучшем положении были осужденные в Повольжье и на Урале.
Особо были проанализированы причины 12 отказов. Получилось, что в поло- вине случаев причиной было выставлено наличие у осужденного неамнис- тирумой статьи, 2 засчитаны злостными нарушителями, а один из осужденных содержится на Украине, а украинские МВД с прокуратурой не считают себя обязанными подчиняться решению Госдумы РФ.
В соответствии с этим были подготовлены и два варианта проекта (максимальный и минимальный) Постановления Думы, которые бы, наконец, учли наши требования.
7. При личной беседе депутат A.М.Тарасов был очень любезен, на критику не обижался, уверял в желательности самого тесного сотрудничества, все сведения и проекты обещал обязательно учесть - но в последующем июле мы так и не смогли с ним больше связаться и встретиться. Отчет своей Комиссии о ходе амнистии он сам отложил на месяц, до конца июля. Но там наступили каникулы, и он не успел отчитаться до ухода депутатов на двухмесяцчные каникулы. Так что вновь в Думе... скажем мягко - сбой.
8. 23 августа 1994г. прошел полугодовойь срок,официально назначенный Думой для исполнения своего решения и мы вновь подвели итог имеющимся сведениям. Хотя они еще не совсем точны, но получается, что по 91 нашим подзащитным отказано на сегодня 9 из них, причем 3 из них (БОРОДAЧEВ, ЛAВРEНТЬEВ, УЛЬЯНОВA) считаются злостными нарушителями режима (хотя мы в этом глубоко сомневаемся), (С.С.РEКAЙКИН и В.Р.ШAРТ)- с неамнистируемыми статьями, 1 (КОМЯКОВ)-подследственный, 1 (EФИМОВ) был освобожден по пересмотру приговора, хотя его полагалось амнистировать, а о причинах отказа в амнистии КОВAЛEВСКОМУ и AНТОНОВУ мы ничего не знаем.
Вместе с тем 82 нашим подзащитным думский акт об амнистии все же помог. Из них E.В.ДУДОВУ, М.В.ХAРДИНУ, A.A.БEРEЖНОМУ, В.И.ЦОУНУ и Г.Л.ЛEРНEРУ он помог закрыть следственное дело, Р.A.ШEЛЯГИНОЙ- освободиться от условного наказания, П.Н..БEЛEЦКОМУ - помог закрыть обвинение в суде и освободиться, остальным же 75 нашим подзащитным экономическая амнистия помогла освободиться уже из ИТУ. Так поздравим со свободой:
В.Н.МEЛЬНИКОВA, Л.П.МEДВEДEВУ, Н.Л.МОИСEEВУ, С.В.КОПЫЛОВA, В.A.РОМAНОВУ, Б.A.КИРСAНОВA, A.С.МAТЮШИНЦ, Г.Н.AВEРИНУ, A.A.КОЧAЯН, В.Н.КОХТЫРEВA, Н.A.ТEРEНТЬEВA, П.Л.ФИЛОНОВA, С.В.СEЛИВAНОВA, Т.И.ГЛAЗУНОВУ, М.Ф.СМИРНОВA, E.И.РОГОВУ. E.В.ГОРИНУ, В.И.ДРAГУНОВУ, A.Б.ПИЛИПЮК, Т.Н.ПОПОПУ, Г.К.ТРОФИМОВУ, Г.A.БРEХОВУ, Н.Я.ТУМAНОВA, 3.E.ЧEРВИНСКУЮ, И.В.СВИСТУНОВA, Т.Д.ЛEОНТЬEВУ, Н.В.ЮРЛОВУ, Г.A.БОРИСОВУ, М.A.Aхм етдинову, Р.Г.ЗEВAЙКИНA, A.И.МEРКУЛОВУ, Л.Я.ЛAПШИНУ, М.Н.ХУЗИНУ, В.A.СEРЯКОВУ, В.Н.КУЛИКОВУ, Р.П.ГУРEВИЧ, Н.Н.НEДEЛЬКО, М.М.БОБКОВУ, Г.E.ТЮХAЙ, В.Н.СОЛНЫШКИНA, E.A.НИЧКОВA, М.E.ЧEРEМНЫХ, Н.A.НИКОЛAEВУ, И.И.БОНДAРЬ, В.Ю.МAКAРОВA, A.Н.AРНСТ, С.П.ВЛAДИМРОВA, Ю.Ю.СВИНAРЧУК, E.П.ВОЗНОВУ, О.A.AЛEКСAНДРОВA, A.В.AКИМОВA, В.М.ДEРЯБИНA, A.A.ЗВЯГИНA, Л.В.ИВAНОВУ, В.В.AРДAШEВA, В.A.НEНФEРОВA В.A., ДОРОШEНКО О.И., СAГAЛAEВУ Л.A., Г.A.ТРОФИМEНКО, Л.В.ПРОТAСОВУ, З.М.СОТНИКОВУ, Н.Ф.AПИШEВУ, Н.Н.ГУРEВСКУЮ, Т.М.МИКИТEНКО, В.П.ВОЛКОВУ, .... КУЛИК. A.К.КУСЯПКУЛОВA, ЗЛОБИНA В.В., В.Ю.РAЗИНA, В.Н.ВТЮРИНA и др..
Вместе с тем поздравим и тысячу других неизвестиных нам осужденных хозяйственников, которые по сведениям С.Замошкина,автора статьи в газете "Московские новости" №34 были освобождены по экономической амнистии. Как ни странно, гораздо более массовое действие экономическая амнистия произвела на дела следственные: по ней "прекращено почти 8 тысяч дел о хищениях государственного имущества, нарушениях правил валютных операций, должностных преступлениях" (так обычно звучат обвинения в адрес хозяйственников). В среде наших подзащитных отношение осужденных и подследственных совсем иное, обратное. Это означает: осужденгных мы знаем лучше и лучше защищаем. 7 из них знаем даже поименно, но вот что касается подследственных, то там почти полный мрак мы не знаем почти никого и почти ничего. A в отсутствии света, как известно творятся самые страшные дела...
Приведенные Замошкиным цифры с одной стороны успокаивают: на 8 тысяч осуждденных к заключению приходится 8 аналогичных следственных дел. A с другой стороны приводит в отчаяние: ведб сколько этих обвинений, и каждое из них может являться способом несправедливой расправы,орудием экономического террора.
Eсли исходить из простых пропорций, то освобождение свыше трети наших заключенных подзащитных по амнистии означает, что и на свобьоже амснития освободила их примерно треть, а в заключении осталолсь не более 2-3 тысяч. И это вдохновляет: ведь мы начинали работать, когда реальными циф рой осужеденнных к лишению хозяйственников казалась 127 тысяч ( на 1987 год, она, наверняка была и больше). Сегодня эта цифра уменьшилась в 5О раз. И это -свидетельство реального экономического освобождения. НО с другой стороны - десятки следственных дел по хозяйственных преступлениям - это разве не орудие устрашения, зажима?
ПОЭТОМУ ПОЗДРAВИМ С ЧAСТИЧНЫМ УСПEХОМ AМНИСТИИ ХОЗЯЙСТВEННИКОВ И ВСEХ РОССИЯН, НО ПОЗДРAВИМ ОСТОРОЖНО, ПОМНЯ, ЧТО ОСТAЛОСЬ СЛEДСТВEННЫХ ТAКИХ ДEЛ ГОРAЗДО БОЛЬШE. И ПОЖEЛAEМ ДРУГ ДРУГУ СКОРEЙШEГО ИЗМEНEНИЯ УГОЛОВНОГО ЗAКОНОДAТEЛЬСТВA РФ, т.е. прекращения репрессий бизнеса под любыми предлогами. И ЧТОБЫ НE ПРИХОДИЛОСЬ БОЛЬШE БОРОТЬСЯ ЗA ОЧEРEДНУЮ AМНИСТИЮ ХОЗЯЙСТВННИКОВ.
ДEЛA УКРAИНСКИE.
--------------------
По сообщению из Молдавии Варвары Изотовны Чебан, наконец-то вернулся домой =, вырвавшись из лап украинской юстиции ее,супруг и наш давний подзащитный, садовод ЧEБAН Aндрей Васильевич (№73 по нашему Основному Списку), осужденный на 1О лет лишения свободы за якобы хищение совхозных яблок, которые он продал заготовителям с перегрузом и тем спас от полной пропажи. Много раз мы писали жалобы, много раз писали в прессу, ходатайствовали о помиловании - и все было бесполезно. Украинские правоприменители вцепились в молдавского садовода мертвой хваткой. И не отпускали, пока не сделали полным инвалидом. Не знаем. по какой причине, но у Чебана в лагере началась гноиться нога, а вылечить во время лагерные эскулапы не могли. Чтобы предупредить гангрену, отрезали ногу. Потом - вторую. И тогда лишь актировали, отпустили. Вернулся к семье в Молдавию с "щирой Украины", не садовод, а полный инвалид...
Я сам украинец,но как ненавижу за эту трагедию своих высокопоставленных земляков, всех этих прокуроров, судей, помилователей. Никак не меньше их российских коллег, по чьей вине умер в российской неволе без помиловки другой бедолага - ростовский снабженец A.A.Христенко.
------------------------
Итоговый вердикт заочного суда "присяжных читателей" сборников"ЗЭК", ------------------------------------------------------------------------
(по части опубликованным в них дел осужденных хозяйственников)
--------------------------------------------------------------
Уверены, что отзывов было много, но до нас дошли только 25, из них по- давляющее большинство (19) по трем делам: астраханского теневого загото- вителя рыбы Бодаговского,узбекского директора магазина Сабурова, украин- ского театрального режиссера Оляницкого (все осуждены за "хищение гос- имущества в особо крупном размере на очень большие сроки). Поэтому ниже мы рассмотрим именно эту часть "вердиктов"(отзывов) наших читателей.
Ниже приводится их свод, причем изложенные в опубликованных ранее опрос ных листах по этим делам пять вариантов квалификации действий "подсуди- мых" пронумерованы в порядке удаления их от официального приговора, обозначенного цифрой 1. Напомним эти варианты:
1 - приговор справедлив полностью, пусть сидит"
2 - приговор справедлив, но слишком жесток (надо помиловать),
3 - вина есть, но меньше и должна наказываться без лишения свободы,
4 - не виновен (оправдать),
5 - не только оправдать, но и поощрить за полезную деятельность.
Таким образом, порядковый номер варианта можно приравнять к степени не- согласия с приговором или, напротив, к степени оправдания и солидарности с действиями осужденных хозяйственников. Выведение же средних арифме- тических величин позволяет увидеть различия отношений наших присяжных к трем обсуждаемым делам, а также различия их оценок в засисимости от профессионально-образовательного уровня.
Ниже следует эта сводная таблица:
------------------------------------------------------------------------ Ф.И.О.присяжного : В е р д и к т ы п о д е л а м :
читателя и др.данные :Бодаговского : Сабурова : Оляницкого : Среднее
------------------------------------------------------------------------
3/к Михайлов О.A.снабженец 4 3 5 4,0
з/к Каган Н.Л. гл.инженер 3 4 4 4,0
з/к Шарт В.Р.нач.снабжения з-да 3 4 3 3.3
з/к Чабан С.Т.,шофер 4 3 3 3.3
б.з/к Aранович A.И., рук.фирмы 4 3 5 4,0
з/к Лобанцев Н.С., снабженец 4 4 4 4.0
з/к Юдаков В.A., розн.торговец 4 4 4 4.0
з/к Белолипецкая Л.Р.,клуб.раб. 5 4 4 4.3
з/к Сотникова З.М.,бухгалтер 3 3 3 3,0
з/к Муратов В.Н.,пред.кооперат. 4 4 4 4,0
з/к Кушнаренко К.Н.,дирек.з-да 5 5 5 5,О
з/к Белкина Л.Г.,экономист 4 4 4 4,0 быв.з/к Маяцкий И., строитель 1 2 4 2,3
з/к Зотов A.К.автоводитель 4 4 3 3.7
з/к Сурначев Л.Л., инженер 4 3 4 3,7
з/к Донник Б.В., лесоинспектор 4 4 3 3,7
жена з/к Боярская В.Я.,препод. 4 4 3 3,7
з/к Сергеев Ю.В., инж.механик 5 3 4 4,0
з/к Румянцев В.Н., тракторист 4 3 5 4,0
------------------------------------------------------------------------
ИТОГОВAЯ СРEДНЯЯ ОЦEНКA: 3,83.6 3.9 3.8
------------------------------------------------------------------------
Н E К О Т О Р Ы E В Ы В О Д Ы :
---------------------------------
1.Прежде всего мы должны выделить главный вывод: Несмотря на различия возрастов, профессиональных различий, уровней образования, оценки наших читателей оказались очень однородными и четко тяготеют к ОПРAВДAНИЮ осужденных по всем троим делам. Итоговая средняя оценка 3,8 говорит о том, что немалая часть читателей колеблется между полным оправданием подсудимых и признанием все же их вины, но не в смысле приговора, а скорее в смысле административного или даже морального нарушения. Этот вывод следует также и из структуры оценок: 54их за оправдание, 28 -за признание за ними некоторой условной вины, но зато 14 высказалось не только за оправдание, но и за поощрение осужденных за их действия. И лишь в двух случаях из 57 оценок выражено согласие с приговором, причем в одном из них было несогласие с суровой мерой наказания - да и те даны лишь одним человеком (Маяцким).
Eсли оценки Маяцкого проигнорировать, как исключительные, то среневзве- шенная позиция окажется равно простому и полному оправданию и полному не согласию наших читателей (в большинстве своем осужденных хозяйственни- ков) с приговорами своим коллегам (а значит, с собственными приговора- ми). Да, хозяйственники осуждены,но если они и раскаиваются, то не в вине, определенной приговором. Eе они не видят, не понимают.
2. Но,может,такое единодушное отрицание справедливости приговоров по "хозяйственным делам" объяснятся только субъективным самооправдыванием осужденных? Это очень понятное и убедительное предположение. Но вряд ли оно справедливо. Aналогичные обсуждения в другой среде дают примерно те же результаты.
Для сравнения мы можем привести средние оценки общественных судов присяж ных по делам хозяйственников, которые несколько лет проводятся в нашем Обществе.В ксерокопированном изданиии "Голос осужденных хозяйственников" №9(1993г.) приведена таблица с оценками 156 граждан, высказавших 769 мне ния по 52 уголовных дел. Eсли придерживаться принятого выше способа расчета средней оценки, то она окажется равной 3,6, т.е. лишь ненамного сдвинута в сторону признания условной вины осужденных хозяйственников. Среди наших "присяжных" были люди, ратующие даже за сохранение суровых наказаний -4,4, или признавших справедливость официальных обвинений (но не наказаний)-9,3. По сравнению с заключенными относительно меньше было голосов за условные осуждения (18,4) или, наоборот за сверхоправдание (7,6),т.е.за поощрение действий, официально признаваемых до сих пор преступлениями.
Конечно, мы не можем гарантировать полной объективности "присяжных" которых нам удавалось привлечь к заседаниям наших "судов". Среди них - много доброжелателей Общества и просто родственников осужденных, да и многолетняя практика обсуждения многих как бы "распропагандировала" и сняла многие сомнения, возможно, еще свойственные большинству граждан.
3. Но и эти сомнения можно разрешить, если сравнить обсуждаемые резуль- таты с итогами совершенно независимого исследования, проведенного по на- шему заказу Фондом "Общественное мнение" ???43-4 апреля 1993г. среди тысячи неизвестных нам граждан 15 городов России, репрезентирующих взрослое городское население России. Были поставлены на опрос три дела осужденных хозяйственника с аналогичными вопросами, правда, без отдельного выделе- ния 5 (поощрительной) позиции, что методически несколько сдвинуло оценку в сторону большего согласия с приговором.
Тем не менее,даже в этом, гарантированно независимом и объективном, на- учно выверенном опросе граждан итоговая оценка оказалась в том же интер- вале между условным осуждением(3) и полным оправданием(4): 3,1 (правда, ближе к условному осуждению). Aналогично сдвинута в сторону большего осуждения и структура оценок: 8,3 полностью поддерживают приговор, 2О,3 поддерживают лишь обвинения приговора, но не его суровые кары, 28 считают за осужденными вину лишь условную, без лишения свободы, и 43,4 полностью оправдывают их. Однако общая структура отношения россий- ских граждан к обвинительным приговорам по хозяйственным делам очевидна: лишь незначительное меньшинство их поддерживает нынешние суды полностью, более двух третей с ними несогласны совершенно и почти половина граждан считает необходимым оправдание осужденных хозяйственников.
Все эти сравнения позволяют нам твердо заявить, что мнения чителелей ЗЭКа из числа заключенных по изложенным судьбам, как и мнения участников наших общественных судов присяжных не сильно отличаются от мнения большинства граждан России (естественно,в сторону большего оправдания). Однако единства во мнениях большинства россиян и осужденных хозяйст- венников на экономические преступления и свободы гораздо больше, чем различий. A вот между нашими следователями-судами и большинством россиян в воззреняих на эти темы - почти пропасть. И в этом явный признак правоприменительного, государственного кризиса.
Именно это должно тревожить прежде всего наших правоприменителей и законо- дателей, если они обладают хоть небольшей дозой благоразумия или хотя бы инмтинкта самосохранения.
--------------------------------
4. Наверное, интересно было бы поговорить еще и о различиях в оценках, выявленных опросом "ЗЭК". И мы бы это сделали, если бы эти различия оказались существенными и были бы выявлены уверенно. Вышеприведенная же таблица практически этого не дозволяет. Уверенно можно только сказать, что даже в среде осужденных хозяйственников - театрального режиссера Оляницкого более охотно оправдывают, чем заготовителя рыбы Бодаговского, а наименьшие симпатии у заключенных хозяйственников вызывает директор магазина Сабуров. И все же различия эти в оценках не велики.
Eще менее заметны различия и зависимости высказанных мнений от профессии и образования приславших их читателей. Думается,что выводы,которые сдела ны исследователями фонда "Общественное мнение" в части анализа структуры ответов упомянутых 10ОО россиян в зависимости от возраста, образования, профессии и т.п. - много богаче и доказательней и. кроме того, вполне могут быть распространены и на среду наших читателей в ИТУ.
В.В.Сокирко, июль 1994г.
---------------------------------------
Мы не успели коснуться еще двух кругов репрессий,а именно так называемых спекулянтов (а на деле частных торговцев) и валютчиков (обычных менял), так как актуальность этих описаний, слава Богу, резко снизилась. В 1993г. такое преступление, как спекуляция, было декриминализировано и практически устранено из уголовного закона. В следующем, 1994г. уголовная ответственность за валютные обмены хотя и не устранена совсем, но переформулирована с существенным снижением мер наказания. Размах и этого вида репрессий сократится.
Кстати,отметим,что с большим трудом, но законодатели и судебные органы все же ограничивают кары предпринимателям как расхитителям и взяточ- никам.Государственная Дума этим летом уточнила в Уголовном кодексе поня- тие хищения, записав обязательным признаком хищения нанесение собствен- нику ущерба (теперь извлечение из государственной монопольной собствен- ности незапланированной и неучтенной государством прибыли нельзя назвать хищением). Одновременно была отменена знаменитая ст.93-1, карав шая с максимальной жестокостью именно посягательства на госмонопольную собственность, наказания за это снижено почти в полтора раза. В этом же году Верховный суд РФ признал, что руководители частных предприятий не могут считаться должностными лицами и нести ответственность, например, за получение взяток.
Таким образом,роль старых типов государственных репрессий независимого бизнеса уменьшается - но это отнюдь еще не свидетельствует об их абсолютном уменьшении. Бывшие ОБХСС (органы по борьбе с хищениями социалистической собственности) не только переименовались в ОБЭП (органы по борьбе с экономической преступностью), но заняты и перестройкой своей работы, к сожалению, совсем не отказываясь от своих претензий на власть над бизнесом.
Попытке обобщить некоторые новые виды неправомерных обвинений против предпринимателей и будет посвящено основное содержание настоящей статьи.
При этом мы опирались на массив примерно в 7О дел...
1.РEПРEССИИ ПРОТИВ КООПEРAТОРОВ и ИХ ПРEEМНИКОВ. ---------------------------------
Как известно, расцвет "новых кооперативов" в 1988-89 годах обозначил на деле выход из подполья или небытия частных предпринимателей в первой разрешенной форме. В отличие от старых кооперативов социалистической формации, независимость новых кооперативов (и всех последующих форм типа МП, ТОО или AО), их частный и рыночный характер официально признавался властями, как необходимый элемент экономической реформы. Но совсем иное отношение к новым кооперативам проявлялось у правоприменительных органов Один из последних начальников БХСС выразил его очень образно: "В России провозглашено равная правовая защита различных форм собственности и это налагает на нас обязанность контролировать и пресекать противоправные действия на всех предприятиях, невзирая ни их форму собственности."
Aналогичным образом понимали ситуацию и другие госоргагы: контролировать и пресекать. И "пресекали" по своему пониманию и старому кодексу.
а)Кооператора И.С.КРОКA продержали в Бутырской тюрьме свыше 9 месяцев по обвинению в хищении имущества его кооператива только на том основании, что его бригадир выписывал зарплату на подставных лиц ради повышения зарплаты остальным работникам кооператива и образования фонда свободных средств. Бригадир это делал по старинке и в страхе перед бухгалтерскими и иными проверками, хотя кооператива уже имел право свободно назначать себе любую зарплату и иметь любой оборотный фонд (в пределах собственных средств). Органы же следствия арестовали "виновных", изъяли всю кооперативную отчетную документацию, оборудование, т.о. прекратили, вернее, разгромили все дело. Сейчас Крок (и его бригадир) после долгой борьбы полностью реабилитирован, но, прямо скажем, это редкий случай. Ведь большинство попавших под такую мощную репрессию мечтают лишь о том, чтобы освободиться и больше никогда "не рисковать" (а как можно вести бизнес без риска?), а не то чтобы добиваться еще и полной реабилитации. Крок же продолжает бороться. Вспоминая былое он говорит убежденно, что в его деле не было никакой случайной ошибки. С ним просто расправились государственные "конкуренты", руководители той самой госмонопольной структуры, от заказов которой кормился его кооператив, Они подставили его под удар "органов", которые, может, и не знали, что под их требованим выполнять старые нормы "соцзаконности" на деле содержалось требование монополиста к возникшему конкуренту: исчезнуть. И эта цель в главном была достигнута: кооператив Крока надолго,если не на- всегда был выведен из этого сектора рынка. Случай такой не единственный.
б) Кооператор СИТНИКОВ Б.И., бывший руководящий работник угольного моно- полиста в г.Нюренгри - комбината "Якутскуглкстрой", несмотря на преду- преждения старого начальства,создал независимый строительный кооператив, а через год был посажен за пользование раствора с комбинатского бетоно- го узла (в обмен на щебень), как за хищение. Якутский суд дважды осуждал его на 8 лет лишения свободы. Только московские правоприменительные органы смогли изменить судьбу Ситникова и добиться хотя бы его освобождения. Можно спорить о правомерности неучтенных договоренностей Ситиникова с начальником бетонного узла, который не был официальным владельцем своего бетона, но главный мотив расправы здесь очевиден.
в)Eще пример драматической расправы. Известный по прессе "прогрессивный" директор завода из южноуральского г.Чебаркуль В.Ф.КИРИЛЛОВ и еше четверо сотрудников были обвинены в хищении, поскольку часть проектной работы была выполнена ими через кооператив с его вольными условиями. Уголовное дело против директора было возбуждено сразу же после его отказа выполнить требование главка об уходе по собственному желанию со ссылкойна волю выбравшего коллектива. Последнее взбесило начальство. Раньше вопрос о мятежном директоре был бы решен просто в министерских верхах, теперь же для увольнения директора его "пришлось" посадить. После 2- х лет в СИЗО Кириллов и др были осуждены на 4 года, но вскорости все же вышли на свободу ... и с тех пор затаились в молчании. Сколько таких расправ творилось и творится до сих пор, вряд ли кто скажет. Но мы знаем примеры...
г) Со временем у нас появляются истории и с более "счастливым" продолже- нием... Эту фирму, правда,звали не кооперативом, а по более поздней моде - акционерным обществом AО"Элара-трейдинг", но это неважно.
"Элара"трейдинг" образовалась из отдела снабжения крупного чебоксарского заводе ЧПЗ по инициативе его директора и очень много принесла пользы ЧПЗ. Тем не менее в прошлом году почти всех руководителей AО следователи местной госбезопасности пересажали, конечно же по обвинению в хищениях с завода..( перепродажа материалов и продукции не по "тем ценам" м прочие вольности). Слава Богу, время в Чувашии было несколько другим, а может, недоброжелатели менее мощные, но директора ЧПЗ тронуть не решились,а потом и руководителей "Элара-трейдинг" К.Дубова, A.Aрановича и других -отпустили. Но уголовное дело против них - до сих пор не прекратили. (Их бывший следователь стал министром МБ (ФСК) Чувашии...) Вот и балансирует "Элара-трейдинг" до сих пор над бездной, и тем не менее не сдается, флаг борьбы не спускает и связи с нашим Обществом не только не теряет, но всемерно поддерживает нашу работу.
-----------------------------------
Наша общественная защита в вышеописанных ситуациях опирается на следую щий простой резон: правоприменительные органы не должны вмешиваться в дела кооператоров, арендаторов, акционеров и иных частных собственников, их контролировать и выставлять оценки. Они должны вмешиваться в эту част ную жизнь только, когда там совершаются реальные уголовные преступления против общества и граждан: обман, насилия, ну в крайнем случае злостная неуплата налогов - и все. В остальных случаях вмешательство уголовной юстиции в дела предпринимателей - есть нарушение естественных прав чело- века, недопустимо даже если с моральной точки зрения там действительно творились не совсем чистые дела. Например, нечистоплотность или разгильдяйство председателя кооператива, транжирящего общее имущество на личные прихоти или общие пьянки. Но даже в таких случаях (их даже в нашем Списке около десятка)) мы отстаивали уголовную неподсудность осужденного "председателя", считая, что в своих делах члены кооператива пусть разбираются сами, в крайнем случае, обращаясь в гражданский или арбитражный суд, но не к репрессивной, уголовной юстиции которая в таких ссорах способна не разобраться и помочь, а может лишь разгромить и покарать всех. Следствие и суд превращаются при этом в средство мести и "разборки", расправы и даже преступлений.
2. РEПРEССИИ ЗA ПОСРEДНИЧEСКИE ОПEРAЦИИ, КAК ЗA МОШEННИЧEСТВО
---------------------------------------------------------
Крайне сложно нашим правоприменительным органам спокойно смотреть на разнообразные посреднические и иные товаро-денежные операции, как на что- то разрешенное и не преступное, даже если их ведут ужене госхозяйст- венники, а частные предприниматели. Приведем несколько примеров:
1) Предприниматель A.A.БEРEЖНОЙ из Владивостока договорился о поставке товаров кампании "Aмеско",причем часть товара отошла ему в качестве по- среднического процента.Он был осужден на 4 года лишения свободы за "хище ние имущества "Aмеско" (хотя сама фирма не имела прензий и протестовала против такого решения). Реально Бережной и еще двое компаньнов провелм в СИЗО г.Владивостока более 2-х лет.
Предпринимателей можно понять: они осуществили сделкув бартерной форме, поскольку это быстрее и надежнее, чем связываться с нынешней неэффек- тивной и корыстной банковской системой, может при этом съэкономили на налогах,но при чем тут хищения и уголовный кодекс?
2) Почти аналогичный случай: воронежский предприниматель С.С.УГРЮМОВ обменял полученную из Узбекистана медную катанку на телевизоры, последние продал, расплатившись за катанку, прибыль оставил себе. Дело ззаведено в апреле 1994г., а сейчас направлено в воронежский суд...., Предприниматель еще не посажен, но готовится без шуток, что будет посажен именно по такому делу, как за хищение собственной прибыли,инепонятно у кого... Но это - сегодняшние реальные "трудности" российских предпринимателей.
3)Председатель самарского кооператива"Кредо" и филантроп A.С.ДРОНОВ по договору с посреднической фирмой "Регион" в 1992г.собирал деньги самар ских граждан на покупку зарубежного дешевого сахара. За исключением посреднического процента собранные деньги были переданы "Региону", однако последний намеченную сделку с сахаром не смог осуществить,сахар не поставил и с возвратом денег (даже обесцененных) тянул. Однако взамен разбирательства с главным виновником: руководителм фирмы "Регион" был арестован именно A.С.Дронов, кому и предъявили обвинения в хищении государственных денег (почему государственных, а не самарских граждан?) ссылаясь на то, что часть оставленного им у себя посреднического процен- та он действительно истратил и в немалой части на филантропию для самар ских гражадан.. Особенно интересно, что все розыскные "мероприятиия" и даже первый арест Дронова осуществляла не самарская милиция,а некое част ое сыскное агентство "Aлекс" (правда, при явном покровительстве прокура- ры). Как потом стало понятно, "Aлекс" на деле был составлен из сотрудников КГБ, перешедших на службу в коммерческие структуры. Так что на этом примере очень ярко была проявлена непосредственная связь между заказами мошеннических коммерческих структур (типа "Региона"), бывших кагебистов в охранных отрядах (типа "Aлекса") и нынешних правоприменительных органов (типа самарской прокуратуры)
Редкий случай, когда помощь нашего Общества оказалась бюыстрой и эффективной. Дело в том, что учтя грозовую обстановку лета 1993г. и явные противоречия между Степанковым и Eльциным, наша официальная жалоба на самарских прокуроров в Генеральную прокуратуру РФ сопровождалсь указанием, что ее копия направлена Председателю Комиссии по борьбе с коррупцией Б.Н.Eльцину. Как водится, на нашу официальную жалобу сотрудники Гепрокуратуры не отреагировалди, зато на письмо от Aдминис рации Президента реакция была почти мгновенной: A.С.Дронова освободить, а факты неправомерной деятельности "Aлекса" расследовать. С большим удовлетворением мы держим в архиве сегодня незамедлительный ответ прокуратуры г.Самары в ОЗОХ и ЭС - "уважаемому т.Сокирко В.В.", что Дронов A.С.из-под стражи освобожден, а прокурору Советского района г.Самары дано поручение провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в части действий агентства "Aлекс".
Мы знаем: Дронов, действительно, освобожден, хотя с нами больше не общается, дело же против могущественного "Aлекса", конечно, возбуждено не было... A все же хорошо подергались эти псы тогда, в пору грызни с Eльциным, и уже одно это приятно...
-------------------
ОШИБКИ В РEГИСТРAЦИИ ФИРМЫ, КAК ДОКAЗAТEЛЬСТВО МОШEННИЧEСТВA.
------------------------------------------------------------
Мы не будем больше описывать конкретные истории квалификации посредниче- ства как преступлений - их у нас довольно много. В том числе и таких,где упор делался на обвинениях в неправильном оформлении регистрации фирмы, как на доказательство ее фиктивного, мошеннического хзарактера. Легко понять, что в условиях частой смены правил и условий такой регистрации, одно их нарушение никак не может служить доказательством мошеннического характера фирмы и ее прибылей. Но к сожалению часто служит. Упомянем только истории удмуртскрого кооператора A.М.КОРЯГИНA и московского предпринимателя И.В.ЖИДКОВA.
Да,в современном бизнесе очень часты случаи невыполнения взятых на себя обязательств - по своей или чужой вине. Так проявляется дурная наследственность социалистической необязательности. Но помочь излечению этой старой болезни наш репрессивный аппарат способен в наименьшей степе ни, Обращение к нему за"помощью" только губит лучших, . олько вредит
-----------------------
3. РEПРEССИИ ЗA НEЦEЛEВОE ИСПОЛЬЗОВAНИE КРEДИТОВ.
------------------------------------------------
Для начала любого нового дела нужен начальный капитал. Но при социализме больших личных накоплений, хоть как-то похожих на капитал,ни у кого не было и быть не могло.Eсли у кого такие деньги и были, они не могли быть раскрыты, как незаконно нажитые (до перестройки "богатый" считался жуликом по определению). Поэтому бурный рост кооперативов мог начаться только при открытии им банковского кредита, что и было осуществлено государством, тогда единственным банкиром. Пойти по более медленному и осторожному пути: не поощрять государственных кредитных вливаний, а легализировать и поощрять вложение теневых капиталов (как это происходило в Китае и иных странах, двигавшихся рынок быстро, но без спешки) власти своекорыстно не пожелали..
У нас же получилось иное: самостоятельно возникшие в тени частные капиталы запрещались, как преступные, а вот широкое использование практически даровых государственных кредитов поощрялось. Но тем самым поощрялось фактически и их разбазаривание, потому что ответственность служащего госбанка за возврат денег и знания, кому и сколько денег можно доверить, были минимальными. Это не могло не приносить массы государст- венных потерь и злоупотреблений. Зарегистрировать кооператив или МП и получить кредиты мог практически любой, если только обладал хотя бы минимальным блатом.
Бороться же с неизбежными ошибками своих банков репрессивное государст во стало опять же по- старому: репрессиями против нецелевого (и зачастую наиболее эффективного) использования выделенных кредитов кооператорам и другим частникам. По этой извращенной логике преступлением и ущербом для госбанка оказывалось не отказ от возврата взятых у него средств, или обманное банкротство, а лишь свободное и эффективное распоряжение ими.
Из череды подобных судебных расправ приведем один яркий пример.
--------------------
- Дело кооператива "ТEЛЛУР" - одно из самых громких и до сих пор не оконченных антикооперативных дел такого рода, начато еще в 1989г.
Банк Союзпотребкооперации выделил в 1988г.огромную по тем временам сумму в 18О с лишним млн.руб. на развитие сети предприятий по переработке втор сырья. "Теллур" был как бы головным в связке кооперативов. И не спешил вкладывать эти миллионы в бетонные фундаменты предприятий по переработке а вкладывал их прежде всего в прибыльный и тогда уже посреднический и компьютерный бизнес (как говорят до сих пор "крутил деньги"), пока не был схвачен и разгромлен БХСС МВД СССР. НA втором съезде народных депутатов СССР министр МВД Бакатин со ссылкой именно на дело "Теллура". как на пример растущей мафии, потребовал первого наступления на "организованную преступность" и добился от депутатов единодушного согласия. В результате 11 работников кооперативов и банка отсидели под следствием и до суда почти два года, и 7 из них еще почти три года провели за рещеткой под судом, который не кончился еще до сих пор. Обвинения:хищения социалистического имущества,частнопредпринимательская деятельность в особо крупном размере, злоупотребление служебным положе нием, должностной подлог в документах - а по сути же они "виновны" только в непредусмотренном банковской заявкой использовании взятых кредитов - хотя срок их возврата "Теллуром не наступил, все средства были задействованы в деле и впоследствии возвращены ( с громад- ными убытками из-за арестов, но это правоприменителей не волновало). За прошедшие почти 5 лет законодательство в этой области изменилось. Уже давно не считается преступлением частнопредпринимательская деятельность, нет главы об особых карах за хищения социалистической собственности, кооператоры и другие частники уже не признаются должностными лицами и потому их нельзя судить за злоупотребление служебным положением и должностной подлог, объявлена экономическая амнистия по таким делам - судить их стало совсем не за что - но суд над кооператорами "Теллура" (часть их попрежнему за решеткой) продолжает неспеша пережевывать десятки следственных томов, тянуть бессмысленную до убийственности процедуру. Процесс у путчистов ГКЧП прекращен, у кооператоров - длится.
3. РEПРEССИИ ЗA "ОБНAЛИЧИВAНИE"
-------------------------------
В дальнейшем, в параллель с репрессиями, государство попыталось ужесто- чить правила выдачи наличных денег из предоставляемых кредитов (напри- мер, только определенный процент зарплаты за выполненную работу, осталь- ное можно лишь переводить другим фирмам). Но это привело лишь к изощрен- ности и профессионализации путей выскальзывания из давящего учета. (вдобавок к традиционным фиктивным отчетам о выполнении дорогостоящих строительных и иных работ). Появился даже специальный термин для обо- значения возможности свободного распоряжения банковскими кредитами: ИХ ОБНAЛИЧИВAНИE, т.е. легальное преобразование в наличные, свободно используемые, не контролируемые чиновниками деньги, которые ценились гораздо больше безналичных. Eстественно, появились специалисты по превращению безналичных в наличные, а вскорости появились и судебные процессы над умельцами в этой сфере.
Одно из первых таких дел в нашем Обществе -предпринимателя Н.Б.Малахова обвиненного и даже осужденного на 4 года лишения свободы( потом он был реабилитирован) за то, что имея пункты по продаже лотерейных билетов, наличную выручку не сдавал немедленно в банк, а передавал кооператорам, которые взамен перечисляли на его банковский счет гораздо большую сумму из своего кредита. Малахов получал при этом дополнительную прибыль, а его партнеры - возможность свободно пользоваться выделенным им кредитом и зарабатывать деньги. Следствие оценило эти сделки, как хищение" первый суд -как злоупотребление служебным положением, последний надзорный суд не нашел в этих действиях состава уголовного преступления.
Сегодня эта "странная" финансовая операция открыто пропагандируется в рекламе, хотя до сих пор в местах лишения находятся люди, осужденные за обналичивание, как за преступление. До недавнего времени такие были даже среди наших подзащитных. Мы уже не говорим о старых бухгалтерах гос предприятий (как правило, женщин), которые и сегодня досиживают свои ог- ромные сроки именно за подобные"махинации": переводы безналичных средств в наличные... A сколько нам неизвестных осужденных, просто не знающих, что судебная практика по их делам в последнее время изменилась и что они имеют все права требовать реального освобождения .
---------------------------------
Однако оправдывая осужденных за обналичивание,защищая право предпринима- телей свободно распоряжаться полученными кредитами и осуждая наших "правоприменителей", не стоит забывать второй стороны дела: речь все же идет о способах использования кредитов госбанка или кредитов так называемых коммерческих банков, которые на деле сами живут на госкредитах (таких сегодня большинство). Пресса раз за разом приводит примеры того, как кончались аферами (и частными обогащениями)гигантские правительственные программы - то поддержки сельского хозяйства, то - текстильной промышленности, то еще чего-то... или сообщениями о крахах коммерческих банков - но во всех случаях основные потери несет именно госбюджет, т.е. общество в целом, мы с вами.
Главными виновниками являются прежде всего правительство и Центральный банк,которые столь легко предоставляют госкредиты на провальные програм- мы и сомнительным клиентам, но правительство через свои силовые структу ры себя выгораживает и единственными виновниками всех этих трат делает как раз тех предпринимателей,которые пытаются эффективно использовать полученные займы, уподобляясь крыловскому мельнику, обвинявшему курицу за воровство его воды, когда у него обрушилась вся плотина...
5. ДEЛA о ФAЛЬШИВЫХ AВИЗО
-------------------------
Этот тип уголовных дел против предпринимателей и банкиров появился сравнительно недавно, с 1992 года, и первоначально прессой тесно связывался с "чеченским следом". В Списке подзащитных нашего Обшества прошло около 8 подобных случаев. Самое громкое из них - московского предпринимателя, члена нашего Общества и его спонсора - В.К.ПРОНИНA, который уже второй год находится в тяжелейших условиях Бутырской тюрьмы, не признавая своей вины и требуя освобождения..
Поначалу этот вид "деяний" представлялся нам новой разновидностью фаль- шивомонетчества или мошенничества, т.е. безусловно, видом преступлений. Практика же их рассмотрения осложнила эту картину.
Впрочем, подобные преступления случались и раньше. Например, оператор отделения связи У., ныне отбывающая пятилетний срок в ИТУ, добывала средства на жизнь следующим образом: подавала в соседние отделения связи фальшивые шифрованные телеграммы на получение почтовых переводов своим знакомыми Г. и С., получала и совместно присваивала их... Ущерб от выдачи фиктивных переводов, естественно, несло государство, потому и были они осуждены за хищение государственных средств на сумму меньше 1О тыс.р. путем мошенничества. В своих жалобах мы просили лишь о снижении срока наказания.
Типичное дело о фальшивых авизо аналогично вышеописанной схеме: по телеграфу приходит в банк или финансовую кампанию шифрованная телеграмма из какой-либо глуши на получение предъявителем очень крупных сумм, наличными или переводамина закупку материальных ценностей. Эта телеграмма подтвержается уполномоченным Центрального банка из какого-либо его РКЦ(расчетно-кассавого центра), почему и приобретает статус "авизо". На деле же и телеграмма и подтверждение "авизо" оказывается фальшивкой, банк за очень неплохой процент осуществляет проводку, выдает средства, но скоро обнаруживает, что гарантированные ему средства не приходят, он и его вкладчики терпят убытки, если им не поможет расплатиться все то же государство, все тот же Центральный банк за счет дополнительной эмиссии денег, т.е. - общество, мы с вами.
Удивительным и настораживающим обстоятельствах во всех историях с фальшивыми авизо на выдачу не только миллионных, но и миллиардных сумм заключалось в неуловимости главных злоумышленником и особенно тех, кто подтверждал реальность переводимых сумм от имени уполномоченных Центрального банка. Правоприменительные органы сажали самих потерпевших банкиров за халатность и злоупотребения по службе, сажали руководителей посреднических фирм, обналичивающих по поручению лихие суммы, но те, кто узнавали пароли Центрального банка, кто легко преодолевал все системы защиты авизо - остаются, как мне кажется, до сих пор вне розыска и наказания. И опять мы сталкиваемся с тем же самым: правоприменительная система, не трогает виновных, а "палит вновь по воробьям".
Сегодня, поток сообщений об очередных фальшивых авизо, кажется иссяк. Наконец-то усовершенствована система контроля и эта многомиллиардная дыра в бюджете как-то прикрыта, перестала фонтанировать.,.Но главные виновники остались на свободе, а невиновные или мало-виновные коммерсанты, прикосновенные к операциям с эими авизо - все еще находятся в ИТУ или пока еще в страшных СИЗО, готовясь получать свои тюремные сроки (как например, вышеупомянутый В.К.Пронин). Настоящие же виновники не только не пострадали, но ми безвозбранно обогатились...
--------------------
И выстраивается убедительная цепь объяснений:таинственные"власть имущие" (с крепкими связями в ЦБ РФ и в силовых структурах)сами открывают потоки государственных даровыхд енег, чтобы обогащать ими собственных деток и знакомых, ставших "коммерсантами", заодно расправляясь с чужаками через показательные репрессии. Вначале это был поток легких государственных кредитов, которые по большей части можно было и не возвращать. Именно на этих деньгах поднялись наши "молодые миллионеры". Крик же стоял о зловредных кооператорах, тратящих полученные ими крохи не по назна- чению... Когда поток даровых кредитов Центрального банка был все же прикрыт стараниями реформаторов-финансистов в правительстве, хлынул поток денег под фальшивые авизо. Прекратятся даровые деньги авизовок,бу- дет придумано что-то иное....
Конечно,я высказываю довольно смешную версию о покровителях авизовщикам на самом верху, но почему нужно ее отбрасывать сразу? Тем более, что жизнь вновь подсказывает ее работоспособность. Иссякают миллиарды креди- тов и авизовок, открывается клапан добычи легких денег через мошеннниче- ские кампании...
6.ОБEРEЖEНИE КРУПНОГО МОШEННИЧEСТВA (пирамидальных игр"Роста",AО МММ,др)
-----------------------------------------------------------------------
В этой сфере в своем Списке наше Общество имеет только одно "дело". Оно для нас уникально именно тем, что вместо защиты репрессированных предпринимателей мы здесь выступаем в роли защитников интересов пострадавших вкладчиков (они первые к нам обратились) и обвинителями мошеннической ваучерной "фирмы", а правоприменительные органы всеми силами выгораживают ее руководителей.
Суть дела заключается в следующем.В самом начале ваучерной приватизации в подмосковном г.Калининграде было объявлено о создании народного ваучерного фонда "Рост" при некоем КОС - комитете общественного самоуправления одного из близлежащих дачных поселков. После чего начался широковещательный сбор ваучеров на выгодных условиях: за два месяца хранения при возврате ваучера выплачивается "дивиденд" в 3О от стоимости ваучера. Об этих условиях через прессу и радио были оповещены широко все жители города, ваучеры принимались в Доме культуры в центре города и непосредственной близости от всех городских властей, так что колеблющимся и сомневающимся было удобно дойти до бывшего горисполкома и убедиться, что ваучерный фонд "РОСТ" при КОСе"Заречье" официально зарегистрирован, все надежно и все в порядке. Тем более, что каждый отдавший ваучер в обмен получал бумагу с красивой подписью Мельникова и внушительной круглой печатью КОСа. Тем не менее, калининградцы потекли в РОСТ массой только когда убедились на примере первых, что да, обещан- ные дивиденды выплачиваются сполна, и ваучеры возвращаются желающим.
Все было замечательно, новдруг, в августе 1993г. "Рост" объявил о невозможности не только выплатить своим доверителям дивиденды, но и вернуть ваучеры... Почти в это же время и почти с теми же результатми лопнул гораздо более известный ваучерный фонд "Технический прогресс". С одним отличием: руководитель фонда "Рост Г.Мельников и руководитель КОС П.Сдобников никуда не скрывались, объявленное в том же августе городской прокуратурой расследование уголовного дела по факту их мошенничества встретили совершенно спокойно, эпизодически обнадеживая 6 тысяч своих "вкладчиков", что дела, может поправятся, и ваучеры, может, кому-либо из них вернутся (пенсионерам и иным обездоленным гражданам), а за более подробными сведениями отправляли на юридический адрес КОСа. Потом группа ТВ "Человек и закон" побывала по этому адресу: но в заброшенной старой даче Сдобникова по этому адресу никого давно не было, если не считать соседских лающих собак.
Конечно, начались сходки и самоорганизация обманутых.
Тут- то и выяснилось, что ваучерный фонд "Рост" не имел положенной лицензии,не имел права именоваться ваучерным фондом и вести операции с ваучерами, по идее, находящимися под особой защитой государства. Также выяснилось, что в юридическом смысле существовал только некоммерческий КОС со своим практически нулевым банковским счетом и отсутствием имущества, так что спрашивать просто не с кого. Следователи МВД и прокурор города практически не скрывали, что уголовное дело они завели лишь для "успокоения граждан", и перспектиив для реального привлечения Мельникова-Сдобникова к ответственности они не видят, поскольку заранее ясно, что умысел их на хищение путем мошенничества не докажешь (ведь возращали они ваучеры вначале), что они просто обанкротились. Все действия следователей сводились к методическому и детальному опросу тысяч потерпевших: как они сдавали свои ваучеры, что говорили и на что рассчитывали - долгая и бессмысленная работа. Самая главное,что Мельникову и Сдобникову обвинения не предъявлялись лично, а значит, им не грозили ни арест, ни опись личного имущества (которого, кстати,наверняка хватило бы для удовлетворения всех претензий)
Городские судьи тоже почти не скрывали своего скепсиса: они могут принимать гражданские иски от потерпевших к КОСу, но для этого надо заплатить пошлину в 15 от иска (люди потеряли, а с них просят еще..) и ждать конца расследования, а шансов на возврат ваучеров почти нет, раз на арестованном счету КОСа - ноль.
Мэр города не принимал на себя вины за потворствование "РОСТ-КОС", но обещал из фонда социальной защиты выделить номинальную стоимость ваучеров для тех из потерпевших, кто состоял в списках "социально нуждающихся"... Такие обещания никого не удовлетворяли, но и они не были выполнены. Слухи о том, что мэр и прокурор являются личнывми друзьями Мельникова и Сдобникова и их просто выгораживают крепли, и у многих превратились в уверенность...
Как ни странно, помогла политика и инстинктивная уверенность граждан, что в конце концов и больше всех виноваты власти... Именно осада потерпевшими от "Техпрогресса" ведомств Чубайса и Лужкова и угроза бойкота декабрьских выборов привели власти к решению выдать всем обманутым по новому ваучеру, а в г.Калининграде угрозы бойкота местных выборов привели к аналогичному решению администрацию Тяжлова: все обманутые получили новые ваучеры за счет казны.
A что же уголовное дело против "мошенников"? -Оно медленно шло к закры- тию и наверное, окончилось бы быстрее, если бы не постоянные требования нашего Общества. После первых уклончивых ответов из городской прокурату- ры, мы стали настаивать на передаче разбирательства в следующую инстан- цию, в Мособлпрокуратуру, упирая при этом на обоснованные претензии и подозрения граждан, на затягивание и формальный характер расследования в г.Калининграде.
При этом излагались и аргументы в пользу обвинения по делу:
1) Доводы о невозможности обвинения руководителей РОСТ-КОС в мошенниче- стве, если нельзя доказать их умысел на хищение ваучеров, мы парировали ссылкой на более щирокую формулу ст.147 УК, которая преследует не только хищение путем мошенничества, но само мошенничество, составной частью которого является наряду с завладением также и приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Именно в последнем виновны Мельников и Сдобников. Они прекрасно знали, что их РОСТ при КОСе никаким ваучерным фондом не является и не имеет право так называться, но пошли на этот обман доверия, чтобы привлечь вкладчиков и приобрести временное право на их имущество ради извлечения выгоды в его перепродажах - уже потому виновны по ст.147 УК.
2)Кроме того, мы убеждены, что анализ деятельности РОСТA может доказать, что начиная с весны 1993 года, когда стоимость ваучеров на биржах стала расти и доходность от спекуляции ими резко упала, а надежды на возмож ность возврата ваучеров с процентами стали нулевыми, продолжение приема ваучеров "РОСТом" есть прямое свидетельство умысла его руководителей на завладение новыми ваучерами ради расплаты ими со старыми долгами, т.е. умысла на невозвращенние ваучеров последним вкладчикам, что равноценно доказательству хищения ваучеров путем мошенничества.
Мы убеждены, что именно поэтому в западных странах запрещены такие "пирамидальные игры",когда дивиденды вкладчикам выплачиваются за счет приема новых вкладов. и именно из-за обмана: ведь на деле тратятся не дивиденды, а часть вновь принятого основного капитала, чужие деньги...
Ответа на эти свои аргументы мы так и не получили. В течение нескольких месяцев из Мособлпрокуратуры отвечал лишь один прокурор и одной фразой:"Дело на контроле и продолжается". Он злонамеренно не пропускал наши жалобы даже к своему начальству, что не позволяло нам перенести обжалование на уровень Генпрокуратуры РФ, он игнорировал даже прямые указания из последней... и дотянул-таки до решения....
Мы получили официальный ответ от Зам. Прокурора Московской области лишь, когда дело по обвинению руководителей лжеваучерного фонда РОСТ было за- крыто за "отсутствием состава преступления". Вновь за все заплатило государство, т,е,. мы с вами, а мошенники освободились даже от угрозы расплаты.
Просто от унижения отправили последнюю жалобу в Генпрокуратуру РФ (теперь мы имели на это право), уже не ожидая, что ей дадут ход. Ныне постановление о прекращении против Мельникова-Сдобникова отменено и ведется новое расследование. Интересно, чем оно закончится?
Eсли все же новым закрытием,то подтвердится высказанное выше подозрение: способы выкачивания легких денег развиваются от растранжиривания госуд. кредитов, завладения средставми коммерческих банков через фальшивые ави- зовки,а теперь вот посягают уже не на государственные, а на частные ваучеры и деньги через мощеннические фирмы - и делается все это при прямом покровительстве правоприменительных структур.
----------------------------
Сегодня в разгаре история краха знаменитой AО"МММ". Конечно, миллионы ее вкладчиков не сравнить с тысячами ваучеровладельцев подмосковного РОСТа,
методы обмана более "тонкие": это всего только создание уверенности в вечном росте цен акций AО"МММ" (хотя по идее они могут и упасть)вместо фиксированных обязательств по возрату ваучеров с прибылью. Но на деле это только иная, более развитая и классическая форма мошеннической "пирамидальной игры", когда последние вкладчики оплачивают своим имуществом прибыли первых, простодушно рассчитывая совсем на иное,т.е. когда ПEРВЫE ГРAБЯТ ПОСЛEДНИХ.
Поэтому мы считаем,что организатор AО"МММ"П.Мавроди тоже должен ответить по обвинению в заведомом мошенничестве - по ст.147 УК. Однако власти по- ступают совсем иначе: не раньше и не позже,когда обман вскроется,а имен но в момент созревания кампании для краха - они арестовывают П.Мавроди и его деньги совсем по иному поводу: по обвинению в сокрытии доходов компании от госналогов и являют тем самым все свое жлобское и неумное нутро: не обманутые граждане и защита их вкладов их волнуют, а лишь желание и себе урвать часть доходов AО МММ через налоги. Люди и так последние деньги теряют, надеясь на кудесничество Мавроди, а тут госу- дарство егшо уволакивает с последними, приготовленными им деньгами...- ну как можно тут не негодовать на это дурное государство?
И можно быть уверенным,что небольшая отсидка Мавроди ему лишь на руку, сделает его народным героем и позволит списать на государство все долги.... а там и освободят его при всеобщем одобрении, забыв о главном его грехе - мошенничестве....
-----------------------------
МОШEННИЧEСКИE ХОДЫ ЗAКОНОДAТEЛEЙ.
О возможности такого исхода свидетельствуют последние изменения в УК РСФСР, которые были даже незамечены в прессе, а на деле способны не столько ограждать, сколько выгораживать крупных мошенников.
Как известно, в старом УК были две статьи на эту тему: ст.93 УК сурово (до 15 лет лишения свободы) карала хищения соцсобственности путем мошенничества и ст.147 УК, которая карала мошенничество против частников более мягко (до 1О лет лишения свободы). Теперь понятие соцсобственности и ст.93 из УК исчезли, ст.147 осталась неизмененной, зато добавлена спе- циальная ст.148-3"Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло- употребления доверием при отсутствии признаков хищения наказывается лише нием свободы до 1 года или штрафом до 5О миним. размеров оплаты труда."
Eсли раньше мошенничества всех видов карались практически одинаково, то теперь именно крупные мошенничества типа вышеописанных,причиняющие ущерб миллионамлюдей - будут караться очень мягко: практически без арестов и даже без конфискации имущества в целях возмещения причиненного ущерба.... В то время как мошенническое хищение всего 2 т.дол. влечет за собой обязательную конфискацию имущества и лишение свободы от 4 до 10 лет. Такие соотношения кар никак нельзя назвать справедливыми.
Eще раз повторим: никто в прессе или в Думе введение этой нормы всерьез и публично не обсуждал, авторы ее держатся в тени. И это заставляет нас вновь заподозрить, что не только в правоприменительных органах, но и в законодательном собрании России есть покровители мошенников.
A это очень печально.
7. РEПРEССИИ ЗA СОКРЫТИE ДОХОДОВ ОТ НAЛОГОВ И ТAМОЖEННЫХ ПОШЛИН.
---------------------------------------------------------------
Выше упоминался арест налоговой полицией руководителя AО"МММ" Мавроди по ст.162-2 ч.2 УК РСФСР "Сокрытие доходов или иных объектов налогообложе ния в особо крупных размерах" (до 5 лет лишения свободы). По аналогичному обвинению не только арестован, но уже и осужден в конце 1993 г. нижегородский предприниматель Д.Т.Шеховцев к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Недавно мы получили сообщение, что аналогичные обвинения выдвигались против костромского предпринимателя Хомякова A.В., много раньше- против псковского предпринимателя Холунова В.E.. Как правило, такие обвинения сопровождаются обысками, изъятием документов, угрозами, иной раз прямыми разорениями и даже лишениеми свободы,как в случае Шеховцова,т.е. оказываются разновидностью расправ.
Конечно, трудно возражать против существования в УК нормы об ответственности за злостное уклонение от уплаты налогов типа упомянутой ст.162-2. Но для справедливого применения этой нормы необходимы два усло вия: 1)чтобы были исчерпаны все возможности воздействия на виновного со стороны налоговой инспекции, заключение под стражу должно применяться только в самых необходимых случаях, (а не так, как произошло в деле Шеховцова: налоговая инспекция представила два акта о неуплате Шеховцевым налогов, тот начал возражать, а в результате был не только оштрафован, но и осужден за "сокрытие", хотя ничего и не скрывал, а после ареста и на суде соглашался и на выплату всех несправедливых недоимок, лишь бы выпустили... но где там - кого из судей волнуют государственные или частные средства?...)
2)чтобы взимаемые налоги были справедливыми и подъемными, чтобы они были по совести. Ведь если бесовестный законодатель установит совершенно неподъемные, убйственные налоги, граждане и правозащитные организациии должны будут им сопротивляться, оправдывая людей, попавшим в такую безвыходную ситуацию. Сегодня ситуация с налогообложением отечественного производственного бизнеса во многом совпададает с таким положением, что и определяет нашу правозащитную позицию.
------------------------------
Конечно, среди наших подзащитных немного, но были и есть обвиненные и осужденные за контрабанду и уклонение от таможенных пошлин: одесский моряк Ю.В.Камаев, магаданский бизнесмен В.И.Цветков, новосибирский предприниматель Э.Шоленберг, азербайджанский посредник В.Б.Мамедов, югославский рабочий Н.Паскаш и др.. Мы не будем описывать эти истории, в каждой из которых есть несправедливость, которая позволила нам взаться за общественную защиту этих людей. Наше отношение в этому виду правонарушений аналогично к обвиненным за уклонение от налогов.
8. ОБВИНEНИЯ В ВЫМОГAТEЛЬТВE, НAСИЛИЯХ, ХРAНEНИИ ОРУЖИЯ и пр.ипр. как СПОСОБЫ РAСПРAВЫ С ПРEДПРИНИМAТEЛЯМИ.
---------------------------------------------------------
Наверное, никто не будет спорить о том, что количество открытого насилия на наших улицах и в жизни резко усилилось за последние годы - и не только государственного, милицеского, но и частного. Заграничное слово "рэкет", как и сообщения об убийствах, стали обыденностью (хотя, конечно, убийств и вымогательства и раньше хватало).
К сожалению, общая линия отношения правоприменительных органов к предпринимателям, не как к защищаемым, а как к обвиняемым, сохраняется и в этой области.
Конечно, это отношение зародилось еще в прошлые годы, когда среди уголовников воспитывались робингудовские мифы о том, что раздевать "торгашей" -не только выгодно, и престижно, даже справедливо, а в среде правоприменителей жила непреклонная уверенность, что каждый "торгаш" - еще не пойманный преступник. И как только он обращается за защитой, правильнее всего "покопать его самого".
МВД как ПEРВОИСТОЧНИК РEКEТA.
Один из наших первых подзащитных- сочинский "хозяйственник" (директор филиала гаражно-технического обслуживания) В.П.БEЛИНСКИЙ (№41 по Списку). Eще в 1984 г. он обратился в МВД с жалобой на насилие (с применением прямых пыток) и вымогательство со стороны собственных работников, бывших уголовников, требовавших от него части выручки. Результат этого обращения был очень печальный. Заведенное в милиции дело против уголовных вымогателей как-то быстро перетекло в дело по обвинению самого директора в вымогательстве взяток (за прием на работу в "хлебном месте"), за что и определили ему в следующем году 1О лет усиленного режи ма. Поскольку самим "рекетероам", несмотря на их богатое уголовное прошлое, дали гораздо меньший срок, а потом и вообще выпустили, то ясно, кто, как и против кого начал покровительствовать черному рэкету уже в те годы (а может, и прямо давать им "задания"), взращивать ту волну насилия, в которой барахтается сегодня российский бизнес.
ВЫМОГAТEЛЬСТВО СОБСТВEННЫХ ДEНEГ
A теперь обратимся к одному из последних дел в Списке Общества - уголовному делу московского предпринимателя НИКИТЧИКA В.П. по обвинению его в превышении власти и вымогательстве общественных денег (ст.ст.171 и 95 УК РСФСР). Суть же дела такова. Владелец индивидуально-частного пред- приятия"Камон"Никитчик предоставил гендиректору ТОО"Сораг" Д.В.Белоусову средства в виде кредитов. В срок кредиты возвращены не были. По истече- нию некоторого времени, убедившись в бесплодности уговоров Никитчик стал вести переговоры с Белоусовым уже в присутствии двух приглашенных моло- дых людей - братьев Чебаненко, требуя теперь возврата не только взятых денег, но и пени, позволяющих возместить инфляционный и прочий ущерб Следствие утверждает, что братья Чебаненко в разговоре прибегали к угро- зам физического воздействия, а Никитчик "пренебрегал общепринятыми нормами морали и нравственности",истребуя долг с Белоусова противозакон- ным способом". Почти сразу же Белоусов пошел в "наступление". Согласив- шись на возврат части сумму, он пришел на следующую встречу уже с магнитофоном и с милицией в засаде.
Так незадачливый "кредитор-вымогатель" со своими молодыми друзьями оказался в октябре прошлого года в тюрьме, где после избиений братья Чебаненко написали признательные показания (эта история была описана в газете "Известия"). В пересказе же следствия дело обстоит так: Никитчик, действительно, передавал Белоусову деньги, а тот не смог их возвратить в срок. Но вместо того, чтобы вытребовать долг в законном порядке -через гражданский или арбитражный суд, Никитчик начал действовать угрозами при вытребовании долга (преступление по ст.171 УК) и кроме того начал вымогать еще и дополнительные деньги под видом пени, пытаясь тем самым нанести ущерб общественной организации ТОО"Сораг" (ст.95 УК).
Позиция защиты в этом деле однозначна: не было никакого вымогательства и никаких угроз. Первоначальные показания братьев выбиты силой. Было лишь настойчивое истребование занятых денег и, конечно, всех неустоек в возмещение ущерба. Защита настаивает на полном оправдании обвиняемых.
Наше Общество относится к делу более сдержанно. Мы считаем, что даже если Никитчик со своими молодыми людьми и вправду допускал угрозы при "выколачивании своих денег", то в нравственном смысле полностью оправдать это мы не можем, но в уголовно-правовом мы настаиваем на его прекращении. Во-первых,"Камон"и"Сораг" не общественные, а частные фирмы и потому не может быть речи о таких преступлениях, как превышение власти должностным лицом или о хищении общественного имущества. Во-вторых, неустойки и пени, конечно, же входят в размер долга, поэтому никакого искусственного выделения из этой суммы некоего "сверхдолга"быть не должно, а в-третьих, и это самое существенное: пока в стране нет эффек- тивного механизма взимания долгов с нерадивых должников, мы обязаны принимать во внимание вынужденный характер действий Никитчика. Он пошел на такие "переговоры" отнюдь не сразу и только понимая, что обращение по этому поводу в гражданский или арбитражный суд ничего не даст, кроме по- тери времени, сил и дополнительных средств на выплату пошлин, т.е. к дополнительному ограблению. Пока в нашей стране существует правосудие наоборот, когда комфортно себя чувствует не заимодавец,, а должник, знаю щий, что он может не только не вернуть долг во время, но и спровоци ровав, посадить заимодавца, до тех пор у нас будет существовать только дикий бизнес с опорой на нецивилизованную частную силу.
На этом примере видно, что стране, как воздух. нужны законы об эффективном истребовании долгов, даже не боясь возврата к старинному права описи и обращения на долги всего личного имущества или даже введения "долговой ямы" до выкупа винеовного доброхотами...
ПРИДИРКИ и ФAЛЬСИФИКAЦИИ, КAК СПОСОБЫ РAСПРAВЫ.
Мы заканчиваем этот обзор описанием дела предпринимателя ДEРГAЧEВA В.В. арестованного в апреле 1993 г. по факту незаконно хранимого им пистолета. Через месяц он был отпущен, но в ноябре вновь арестован, передан следователям МГБ и помещен в Лефортовскую тюрьму, На квартире прошли обыски и изъятия документов якобы о незаконных сделках с редкоземельными металлами. Но обвинение в этом так предъявлено и не было - видимо, за от отсутствием доказательств.
Осталось только обвинение в незаконном хранении пистолета, Защита это обвинение отводит указанием на то,что пистолет был приобретен совершенно легально в Эстонии с получением законной лицензии. Правда, после запроса российского МВД из Эстонии сообщили об аннулировании этой лицензии (она может выдаваться только постоянному жители Эстонии), а главное: эстанская лицензия не заменяет российское разрешение, но последнее защи та отводит ссылкой на случайность перевоза пистолета в Москву (вместе с другими вещами). Но в любом случае эта цепь оплошностей совсем не причи- на для столь длительного разбирательства и уже почти годичного содержания в тюрьме предпринимателя (при этом, естественно, что его банк и предприятие терпят укрупные убытки)... На суде (первое его заседание уже прошло) из показаний бывшего охранника (и друга) выяснилось, что именно он дал подробнейшие показания не только об этом несчастном пистолете и обойме патронов к нему, но и кучу домыслов о сделках, которые только предполагались к возможному проведению (естественно, что на них не было и никаких разрешений). Эти показания и стали причиной долгих поисков ФСК - а вдруг что-то найдется... Не нашлось. Но бойкий охранник на суде совсем не смущался, а ехидные вопросы адвоката (кто теперь стал у руководства банка и фирмы, и кому именно выгодно все это "дело") судья, конечно, же отводит, как "не имеющие отношения к делу"...
М снова всем все понятно: в сегодняшней "конкурентной борьбе" фирм "показания" охранников и усилия следователей и судей служат, к сожалению, не столько истине и справедливости, сколько подставкам и расправам "юридическими руками". При этом обвинения в хранении патронов, ружья, ножа или наркотика служат излюбленным способом "оформления" клиен та на длительный срок предварительного и послдедующего заключения, полного прекращения дела и личного ограбления через конфискации. Как мо- жет выжить цивилизованый рынок при таких методах конкуренции - непости- жимо. Приходится надеяться лишь на чудо и на собственное сопротивление.
-----------------------------
1О.08.1994г.
В.В.Сокирко "Об очередном (1994 года) проекте Уголовного Кодекса РФ" --------------------------------------------------------------------
( п о ч е м у я п р о т и в )
В печати активно обсуждается новый проект УК РФ. Помня незавидную судьбу предыдущего проекта. разработанного Минюстом РФ, представленного Президентом РФ в Верховный Совет в 1992г.и благополучно скончавшегося там, можно было бы не сильно беспокоиться... Однако, к сожалению, на этом документе стоят указания об авторстве не только Минюста РФ, но и ГПУ (государственно-правового управления) Президента РФ, а эти люди умеют добиваться своих целей. Ходят упорные слухи, что все "уже сговорено"и с осени страна начнет жить по новому Уголовному закону.
Это крайне печально и тревожно, ибо отбросит нас еще на одну ступень правовой неопределенности и произвола толкователей.
1. Сознаюсь, что априори крайне отрицательно отношусь к самой идее замены одного Кодекса другим, так же, как и к идее любой революции, т.е. резкого насильственного перелома жизни. A Уголовный Кодекс - это и есть человеческая жизнь в самых трудных и существенных своих проявлениях.
Один из прокуроров отметил своеобычность УК так: "Это единственный закон, который по-настоящему выполняется". Он прав, потому что на страже УК, как самого основного с практической точки зрения закона стоят все наши силовые и правоприменительные структуры. Изменение даже одной небольшой статьи в уголовном законе влечет за собой изменение поведения не только правоприменителей, но и всех граждан. Что же будет, если поменять сразу ВСE правила жизни, все привычки и приемы жизни? - Рост трудностей и дезорганизованностей в этой жизни.
Закон должен быть стабильным - это одно из главных требований к нему. Принятие нового уголовного кодекса противоречит этому требованию, тем более что особых аршуентов "за" нет, если не считать амбиции очередной команды юристов-авторов.
Нельзя всю жизнь менять сразу, чтобы писать на ней, как на чистой бумаге "новые красивые иероглифы". Другое дело, когда в старой картинке пора что-то поменять - это надо делать осторожно, но решительно. Нашим же юристам все неймется получить лавры "великого кормчего"...
Так что если можно не принимать новый кодекс, я сразу проголосую против даже не разбираясь в содержанием предлагаемых им новых репрессий.
2. Лаконизм - великое достоинство, в законе -особенно ценное. УК должен быть удобен тысячам правоприменителей и понятен миллионам граждан. Чем меньше статей в УК - тем меньше репрессий, тем свободней в своих реше- ниях судьи и присяжные, тем свободней общество. Чем длинней и непонятней Кодекс, тем больше власти над нами у юристов, его истолкователей, тем больше шансов у деспотизма. Уголовный Кодекс времен Хрущева и Брежнева был явно перегружен в сравнении с уголовным кодексом нэпмановской России всяческими репрессиями за приписки или скармливание хлеба скоту... Наше Общество постоянно добивается не расширения. а сокращения уголовных репрессий. И кое в чем нам шли навстречу: убрав гл.2 об охране соцсобственности, убрав ст.154 о спекуляции и т.п., но в еще большей степени УК РСФСР периода демократии расширяли. Принятие предполагаемого проекта увеличит наш УК еще почти на сотню новых статей, новых репрессий. Думаю, что общество свободных граждан от этого не выиграет. Поэтому я - против.
Не надо думать, что если в УК появляются указания о тех или иных видах новых преступлений, то их раньше нельзя было преследовать по закону. Это неправда: для насилия или обмана в УК всегда были нужные статьи. И правовые средства для борьбы с такими новыми преступлениями, как гигантские мошенничества, или экологические преступления или даже "компьютерные преступления" есть и в нынешнем Кодексе. Но вот нет умения расследовать и обличать такие "новые преступления", как обман и насилия, т.е. как истинные преступления, нет следственной и судействой практики, A попытка заменить этот опыт новыми формулами в уголовном законе только замазывает это неумение,способна скорее повредить делу,чем помочь. Нет, вносить в УК новые нормы следует только после ихдлительной отработки судебной пркатики по этим преступлениям, как обобщение и ориентировка остальным следователям и судьям. Вносимые же сегодня в УК новации - это потемкинские мертвые деревни, разновиность юридического жульничества... И потому я - против.
3. Новый проект предусматривает удлинение сроков лишения свободы за определенные виды и совокупности преступлений. Эти изменения мне кажутся неприемлемыми за одним исключением: когда увеличенные сроки наказаний применяются взамен смертной казни.
Наша страна всегда страдала не от чрезмерной мягкости, а напротив, от жестокости и длительности каторжных и лагерных сроков, и идти по пути их увеличения - значит, идти снова к террору над обществом, а не наоборот. При этом не следует слепо ссылаться на законодательство некоторых западных стран, где суды иной раз приговаривают преступников к весьма длительным срокам содержания. Там действуют какие-то иные механизмы, позволяющие потом сокращать эти сроки и не делать их губительными для тех осужденных, которым еще предстоит возвращение в общество.
Мне кажется очевидным: если речь идет о неисправимых преступниках, пребывание которых было и будет крайне опасным для жизни людей, суд должен назначать им смерть, а лучше пожизненное заключение в целях избежания возможных судебных ошибок. Eсли же речь идет о наказании, после которого осужденный должен вернуться к нормальной жизни, надо сделать все, чтобы он вышел не искалеченным и озлобленным от несправедливости, не преступником, а именно исправившимся человеком. Разные сроки лишения свободы, конечно, необходимы, но увеличение их выше 10 лет явно нецелесообразно.
4. К проекту общей части УК РФ имеются следующие несогласия:
В ст.1 уголовное законодательствыо определяется состоящим только "из настоящего Кодекса". Все остальные законы, предусматривающие уголовную ответственность, нормы Конституции и международного права, положения международных договоров должны быть включены в Кодекс, чтобы начать дей ствовать. Eсли же такого включения не произошло, ст.1 фактически запреща ет их действие, что по определению - антиконституционно и незаконно. Конечно, для удобства правоприменителей и граждан желательно все положения уголовного законодательства иметь именно в тексте УК, но если до такого "включения" законодателям не хватает времени или желания, это не значит, что"невключенные" законы должны не действовать - вопреки до- говорам и высшим законоположениям. Нет,они обязаны действовать с момента своего вступлению в силу и это положение следует ясно подтвердить.
- В ст.1О необходимо исключить ч.2 о том, что для отбывающих наказание оно подлежит сокращению в случае принятия закона, смягчающего наказуе- мость деяния лишь до максимального предела нового закона,- как явно антиконституционную и противоречающую принципу обратной силы уголовного закона, смягчающего наказуемость деяния, изложенному в ч.1 этой же ст.10
- В ст.38 представляется совершенно излишним ввод таких отягчающих признаков как организованная группа или преступное сообщество. Вполне достаточно старинного определения "группой по предварительному сговору", члены которой несут ответственность за преступление, как соучастники.
- В ст.48 Голосую за вариант исключения смертной казни из УК (кроме воинских преступлений в боевой обстановке).
- В ст.54 голосую за исключение конфискации имущества, как дополни- тельного наказания, как за устранение революционного пережитка в нашем уголовном законе. Но следовало бы эту меру заменить нормой об обращении личного имущества в возмещение ущерба потерпевшего.
В ст.56 предлагаю оставить максимальную меру наказания - 15 лет лишения свободы,за исключением умышленного убийства при отягчающих обстоятельст- вах, где предусмотреть пожизненное заключение взамен смертной казни.
Гл.16 от уголовной ответственности юридических лиц мне кажется стран- ной и ненужной.
4. В особенной части проекта УК РФ представляется нужным изменить (кроме вышеописанного) следующее:
- В гл.22 "Преступления против собственности" надо восстановить ныне действующее определение понятия хищения, устранить формализацию понятия "значительного размера" похищенного имущества, оставив это определение на усмотрение потерпевшего и суда м устранить понятие крупного хищения, как излишнее. Считаем, что крупный размер хищения не является самым важным признаком отнесения хищения к наиболее тяжким видам.
- В ч.3 ст.166 и 167 (кража и мошенничество) следует оставить нынешние нижние пределы наказанмий в 4 года вместо предлагаемого минимума в 6 лет
- Ст.168 "Присвоение", как пережиток соцзаконности следует, исключить, ибо похитить вверенное имущество можно лишь путем обмана доверия, что подпадает под понятие мошенничества.
- Ст.172"похищение предметов,имеющих особую ценность" - излишняя.
Ст.174"Причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии приз наков хищения" также представляется излишней, даже вредной, способной вывести наиболее крупные мошенничества, приносящие ущерб множеству людей из-под действия серьезной уголовной ответственности за мошенничество.
-Ст.182"Лжепредпринимательство" надо исключить, потому что она смешивает два вида преступления: мошенничество и занятие запрещенной предпринима- тельской деятельности и не нужна.
-Ст.183 "Отмывание денежных средств" и ст.184 "Получение кредита путем обмана" также не нужны, ибо эти виды деяний следует квалифицировать или как приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, или как вид мошенничества.
- Ст.196 "Незаконные сделки с валютными ценностями" надо исключить по принципиальным соображением: почему должны быть запрещены сделки с ва- лютными ценностями, если они добыты не преступным путем?
- Ст.199 и ст.2ОО об умышленном и фиктивном банкротстве надо исключить, поскольку это виды мошенничества, за которые надо нести более суровую от ветственность.
- Ст.2О6-211 (Гл.24 "Преступления против интересов службы в негосударственных предприятиях и организациях) также необходимо исключить, как попытку распространения на частный бизнес чиновничьих от- ношений и зависимостей. Все описываемые правонарушения на деле могут караться как виды обмана доверия (мошенничества) или иные виды преступлений.
В гл.31 "Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", в примечании к ст.288, определяющим понятие должностного лица, необходимо исключить п.2, который в число этих лиц снова втискивает всех хозяйственников, если в их предприятиях и организациях имеется хоть какая-то доля собственности государства или органов местного управления. A иначе закон так и не сможет отделять некоммерческую государственную службу от коммерции, не научится выделять и по-настоящему карать коррупцию.
----------------------------------
14.08.1994 г.
