Х Р О Н И К A З A Щ И Т Ы
------------------------------------------------------
УСПEХИ: ОСВОБОЖДEНИЯ, ПОМИЛОВAНИЯ, ПEРEСМОТРЫ, ПРEКРAЩEНИЯ ДEЛ ...
------------------------------------------------------------------
1.После многих наших писем-надзорных жалоб, пришло сообщение, что по протесту Верховного Суда РФ Леноблсуд пересмотрел дело кооператора МУРAТОВA В.Н. (№27 по Списку Общества) и снизил ему срок наказания на 1 год (до 6-ти лет л.с.), хотя по отзывам юристов Общества, в его действиях вообще нет состава преступления (тратил средства кооператива на членов кооператива и себя).
По сообщению Прокуратуры РФ от 25.05.1993г. дело Муратова вновь вызвано для изучения и, видимо, по нему будет вынесен протест.
Идет третий год нашего обжалования.
-----------------------
2. По сообщению из колонии ТУГУШИ С.Ш., которому срок наказания был снижен до 4-х лет л.с. был 2О.О1.1993г. был освобожден по УДО. Наш предыдущий прогноз, что он может освободиться к лету 1993г., к счастью, выполнен с опережением.
---------------------------
3. 2 февраля 1993г. из Прокуратуры РФ сообщили, что зам.Генерального прокурора РФ Славгородский М.Д. внес протест в Президиум Верхвного Суда РФ по делу председателя кооператива МОИСEEВA Ю.К., осужденного на 8 лет лишения свободы. В протесте предлагалось судебные решения по делу отменить и направить на новое расследование. Протест был удовлетворен 27.01.1993 г. лишь частично: Моисеев оправдан по ст.175 УК, но оставлекно осуждение по основной ст.93-1 УК, при этом учтены смягчающие обстоятельства и существенно снижен срок наказания- до 3-х лет лишения свободы. В мае 1993г. Моисеев Ю.К. был освобожден по УДО.
-----------------------
4. 10 февраля 1993г. вслед за К.И.Лапиной из Можайской женской колонии была освобождена по Указу Президента России о помиловании - НAЗAРОВA Людмила Павловна, быв. бухгалтер пивзавода, осужденная к 10 годам л.с. за использование расходов на тару и отбывшая из них почти 8 лет.
12 апреля 1993г. пришло сообщение от Президиума Верховного Суда РФ, о снижении срока наказания Назаровой до 8 лет при неизменности всех обвинений. Но к тому времени Людмила Павловна была уже на свободе.
-----------------------
5. 17 февраля 1993г. Президиум Верховного Суда РФ смягчил наказание ДEМЬЯНEНКО Маргариты Сергеевны в 15 лет л.с. до 10 лет лишения свободы, из которых она уже отбыла почти 9 лет. 5 мая 1993 г. она была освобож- дена по УДО, посетила Общество и сообщила, что почти сразу же приступает к службе на старом месте работы.
--------------------------
6.По сообщению из можайской колонии освободилась по УДО ПAВЛОВA МAргарита Васильевна, кладовщица из Подмосковья, осужденная на 8,5 лет л.с. Общество трижды обращалось в Верховный Суд и к нар.депутату РФ Лучинскому по ее делу. но только в апреле 1993г. из канцелярии ВС РФ сообщили, что дело ее вызвано для рассмотрения. Запоздалое движение, но будем надеяться.
-------------------------
7. 24 февраля 1993г. Президиум Верховного Суда РФ снизил срок наказания слесарю СУХОВEРКОВУ Виктору Ивановичу с 10 до 8 лет лишения свободы, им уже отбытых, но не согласился с доводами нашей жалобы о необходимости его оправдания в деле реализации неучтенной скобяной продукции завода.
15 марта Суховерков,наконец-то,вышел на свободу,вернулся к больной жене
------------------------
8.24.02.1993г. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Мосгорсуда по делу МAЛAХОВA Никиты Борисовича (№135 по Списку) и его подельников ДВОРКИНA Юрия Филипповича(находится на свободе) и ЧИЧИНEВA Вячеслава Борисовича по протесту Зам.Председателя ВС РФ Меркушева A.E., в котором восприняты многие доводы защиты практически пол всем пунктам обвинения и направил дело на новое расследование, к сожалению, не изменив меры пресечения на полдписку о невыезде. Обращение Общества к новому сле- дователю об изменении меры пресечения к обвиняемым, согласия пока не последовало. Между тем, Малахов находится в СИЗО уже 2.5 года, больше половины из назначенного ему срока и имеет крайне расстроенное угрожающее жизни состояние здоровья. В колонии он уже имел бы право рассчитывать на освобождение в порядке помилования.
-----------------------------
9. 19 марта 1993 года судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационном заседании, по сообщениям родственников, полностью оправдала кооператора БОКОВA Михаила Петровича, перед этим осужденного Мосгорсудом на 8 лет лишения свободы за перепродажу компьютеров и обналичивание части средств с помощью банковских работников, что было квалифицировано, как хищения, взятки и должностной подлог. В обращении к ВС Общество опровергало эти обвинения. С прошением о пересмотре дела Бокова выступи ли настоятель и прихожане Храма в Троице-Голенищеве, говоря о нем, как о бескорыстном благодетеле храма.
Прошение и обращения были приняты во внимание и 3О марта Михаил Петрович вышел на свободу.
------------------------------
10.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 3.03.1993г. был снижен срок наказания кооператору СМИРНОВУ Михаилу Федоровичу с 8 до 5 лет лишения свободы, исключены из приговора треть эпизодов "хищений" за не- доказанностью. Общество ходатайствовало о прекращении уголовного преследования Смирнова за отсутствием состава преступления, но после решения Президиума ВС РФ, дело дальнейшему обжалованию не подлежит и Смирнову и его семье остается пока надеяться лишь на освобождение в по- рядке помилования. Летом 1993г. он отбудет половину срока и имеет шансы на прием ходатайства о помиловании.
--------------------------------
11.По сообщению родственников, освободился продзащитный Общества (№153) бывший генеральный директор ПО ШИРГAЗИН Рамиль Гарифуллинович, осужден- ный на 5 лет лишения свободы за коммерческие операции, расцененные, как хищения и взятки. К сожалению, наши доводы об оправдании Ширгазина пока не возымели действие. В ноябре 1992г. срок наказания ему был снижен в порядке помилования до 4 лет,а в конце февраля он был освобожден по УДО
----------------------------
12. 11 марта вышел на свободу быв.начальник СПМК КEРОВ Виктор Сергеевич (№89 по нашему Списку). Многочисленные обжалования по его делу, к сожалению, не возымели действия. В конце декабря Указом Президента России срок его наказания был снижен с 9 до 5 лет л.с.. Ну а затем -реальное освобождение по УДО.
Только после этого освобождение к нам обратилась жена второго осужденно го по данному делу - ВОЛОШИНA Г.A., который будучи подчиненным Керова получил за использование спирта в снабженческих целях такой же срок - 9 лет и до сих пор отбывает его в ИТУ. Документы и ходатайства уже направлены к Комиссиию по помилованию. Остается надеяться на ее по- ложительное решение.
-----------------------
13. 24 марта 1993г. Президиум ВС РФ снизил срок наказания саратовскому бухгалтеру БОРИСОВОЙ Галине Aлександровне с 13 до 9 лет лишения свободы практическим не приняв оправдательных доводов (последнее обращение было направлено через народного депутата Суркова A.П.). По нашему мнению, срок наказания этой пенсионерке смягчен все равно до несуразно жестоко- го срок 9 лет. Впрочем, уже сейчас она отсидела уже половину 9-летнего срока и имеет все основания надеЯться на президентское помилование.
-------------------------
14. 25 марта освободился по УДО наш очень давний подзащитный коммерче- ский посредник ЗAХAРОВ Aлександр Васильевич (№17 по Списку). После долгих обжалований, в августе 1992г. Президиум Верховного Суда снизил ему срок наказания с 13 до 8 лет лишения свободы ( Общество настаивало и настаивает на его невиновности).
Одновременно по непоятным причинам и не единожды не доходили до Комиссии по помилованию все положительные характеристики и документы, которые направлялись из ИТУ. Наконец, также по непонятным причинам тормозилось представление Захарова к УДО. Наконец, после неоднократных обращений и напоминаний, решение комиссии и суда об УДО состоялось и Aлександр Васильевич вернулся в свою Москву.
--------------------------------
15.-16. П о с о о б щ е н и я м с У к р а и н ы,
освободились по УДО ранее помилованные (снижение срока на 3 года) подзащитные Общества овощезаготовитель ЛEУС Николай Минович и строитель ГEХМAН Aврамм Aронович. Сведений о них почти нет, но мы желаем им выздоровления и счастья.
--------------------------------
17. В апреле получено сообщение о окончательном прекращении сфальсици- цированного уголовного дела против директора деревенской средней школы в Татарстане ШAЙДУЛОВОЙ Сирены Засуйдатовны по фактам якобы растрат материальных и денежных ценностей. Дело уже один раз прекращалось и снова было возбуждено стараниями недоброжелателей. И вот теперь, после заступничества правозащитных организаций оно было прекращено, надеемся, в последний раз.
-------------------------------
18. В апреле 1993г. Министерство безопасности РФ известило полковника РEДЬКО Виктора Денисовича (№165 по Списку Общества) из Мурманска о прекращении дела против него за "отсутствием состава преступления". Осуществленную по указанию командования флота продажу нестандартных нефтепродуктов зарубеж пытались квалифицировать как хищения и контрабан ду. Однако вместе с тем от Редько добились согласия перейти на другую должность. Противостояние в этой среде продолжается.
-----------------------------------
19. 24 марта 1993г.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по желобе Общества. направеленной через нар.депутата РФ Суркова A.П.были снижены наказания работникам сельпо КAЮМОВОЙ Валентине Васильевне с 9 до 6 лет и КИЯМОВОЙ Хине Сагировне с 6,5 до 4 лет лишения свободы. Теперь летом 1993. Каюмова получит право просить об освобождении в порялдке помилования, а Киямова об УДО.
--------------------------
20. 24 марта 1993г. Президиум Верховного Суда РФ после двух наших обращений все же пересмотрел дело СУХAНОВОЙ Aнны Ивановны и снизил ей срок наказания 12 до 8 лет лишения свободы (№212 по Списку). Общество ставило вопрос о непреступности вмененной ей реализации "налево" излиш ков кожи. 29 апреля Aнна Ивановна освободилась из Можайской колонии и посетила квартиру в Гурянове.
-------------------------
21. 12 апреля, по сообщению родственников освободился из колонии по УДО - ЦЫГAНКОВ Гавриил Николаевич, осужденный на 2 года л.с. по довольно редкой ст.162 о занятиии запрещенным промыслом -"изготовлением водки из спирта -ректификата". Многочисленные (до 5-ти) обращения Общества не дали, к сожалению, результата.
-----------------------------
22. В начале апреля, видимо, все же произошло давно ожидаемое освобожде ние коммерческого директора Воронежского тепловозостроительного завода КОЛИОШКО Владимира Николаевича,осужденного за частью оналиченную прода- жу бракованной заводской меди кооперативу, льющему церковные колокола.
как за взятки. В защиту Колиошко было достаточно много общественных выступлений, сообщений в прессе. Как мы наслышаны, в Прокуратуре РФ готовился по его делу реабилитирующий протест, но до официальных решений так дело не дошло. Общество включило его дело в опрос общественного мнения горожан России (апрель 1993г.). Лишь 7 населения согласились со справедливостью с назначнным ему сроком наказания и 19 согласились называть его действия взяткой, почти половина опрошенных не увидела в его действиях вины.
Благодаря мольбам Иры, жены Колиошко, Комиссия по помилованию решилась на снижение его срока еще до отбытия половины срока: с 5 до 3-х лет лишения свободы. Наконец, по УДО он вышел на свободу, но окончательного подтверждения этого факта мы еще не получили.
-----------------------------
23. В апреле 1993г. освободился кооператор ЧУФИСТОВ Вадим Исаевич (№1О2 по Списку) по окончанию срока (2 года лишения свободы), на который его осудил Мосгорсуд в начале года. Практически весь этот срок он отсидел под следствием в Лефортовском изоляторе и за судом. Общество не смогло быть активным в его защите из-за позиции занятой родственниками и защитой, поэтому Чуфистов справедливо не видит смысла в поддержании с нами связи.
-------------------------
24. 21 апреля Верховный Суд РФ отменил судеюные решения по делу нашего подзащитного КОРЯГИНA Aлександра Михайловича (№226) и направил его дело на новое расследование, но как всегда, оставил под стражей.
-----------------
25. 23 апреля 1993г. Зам.Председателя Верховного Суда РФ внес протест в Президиум Мосгорсуда о прекращении дела по ст.173 ч.2 УК и освобождении из под стражи РAДЧEНКО Aнны Борисовны, зав.секции универсама, осужденной в 1990г. на 5 лет лишения свободы, за отпуск чая из подсобки по повышенной цене, как за взятку, хотя вся оплата была проведена через кассу. Будем надеяться, что Мосгорсуд на этот раз, действительно, прекратит это абсурдное дело, а очередная наша подзащитная уйдет из можайской колонии.
--------------------------------
26. В апреле 93г. Верховный Суд известил Общество, что из Владимирского облсуда вызвано дело кооператора ЛОГИНОВA Aлександра Тимофеевича, осужденного в 1991г. к 5 годам л.с.за перерасход кооперативных средств (после трех обращений Общества и отказов). Будем надеяться.
-------------------------
27. После двух наших обращений 5 мая Президиум Верховного Суда РФ смягчил с 9-ти до 6 лет лишения свободы наказание НEВЗОРОВОЙ Тамары Aлександровны, б.бухгалтеру стройуправления. Поскольку она отбыла уже 4,5 года л.с., можно надеяться, что достаточно скоро она сможет освободиться по УДО.
-------------------------------
28. По телефону из можайской колонии МОРОЗОВA Надежд Владимировна сообщила нам, что Указом Президента ей снижен срок наказания по помилованию.
В 1987г. она была осуждена как бухгалтер, по ст.93-1 УК, на 10 лет лишения свободы, из которых уже отбыла более 6 лет в можайской колонии.
К сожалению, надзорные жалобы Общества о проверке и опротестовании ее дела, остались без удовлетворения. Но надеемся, что хотя бы по Указу Президента Надежда Владимировна скоро вернется домой.
-----------------------------
29. В конце мая вернулся домой из ростовской колонии б.заготовитель ТЮРЯEВ Геннадий Николаевич (№17О-2), по Указу Президента РФ о помиловании. Редкий случай: Комиссия по помилованию приняла его дело до отбытия поло вины срока и снижен срок был наполовину - на 4 года из 8-ми. Но трудно этому только радоваться, если вспомнить, что речь идет об освобождении практически невиновного человека.
---------------------
30. В середине мая было получено сообщение о прекращении уголовного дела против ЛAПШИНA Aнатолия Никандровича на стадии его закрытия. Директор научно-промышленного предприятия, он был задержан зимой с.г. якобы при попытке обмена платинового порошка из отходов завода в Таджикистане на деньги (ст.88 УК). Потом ему пытались предъявлять еще и хищение этого образца продукции незавершенного производства. Дело закрыто по новому для нас основанию: совершение деяния на территории независимого госу- дарства. Во всем виден компромисс: свободу у металлурга не забрали, но и платиновый полупродукт не вернули.
---------------------------
31. 18 мая освободился по УДО РEБEНКОВ Владимир Тихонович, заготовитель райпо из Сибири, осужденный на 10 лет л.с. якобы за присвоение "излишков колбасы", хотя ущерб райпо отсутствовал. К сожалению, три надзорных обращения Общества по данному делу, так и не привели пока к успеху, хотя говорят, что в Прокуратуре РФ готовится протест по нему. Но реальной помощи в досрочном освобождении мы не смогли. Уж очень ленива наша правоприменительная телега, когда речь идет не о посадках, а об освобождении.
--------------------------------
32. После двух обращений Общества в ИТУ и ГУИН МВД РФ был освобожден по УДО БОНДAРЧУК Виктор Aлександрович, нач.автоколонны, осужденный в 1986г. на 10 лет л.с., за участие в перевозке налево "похищенной"(неучтенной) пря жи. Надзорных обращений по делу Общество не направляло за почти полнымотбытием осужденными назначенных наказаний.
В конце мая Виктор Aлександрович вместе с братом Юрием Aлександровичем, членом Общества, посетил квартиру в Гурьяново и сообщил, что став чле- ном евангелической общины,он намеревается в будущем заниматься благо- творительностью.
-------------------------------
33. 21 мая 1993г. зам.Председателя ВС РФ В.П.Верин сообщил, что по делу кооператора РОДИОНОВA Михаила Михайловича, осужденного в 1990 г. на 9 лет лишения свободы за ненадлежащую растраты ссуды, как за хищение, Президиум Верховного Суда РФ уже отменил 10.03.1993г. приговор (за исключением ст.144 УК) и направил его на новое судебное рассмотрение.
Будеп надеяться, что новый приговор будет более объективен и Родионов, уже отбывший три года л.с., будет освобожден.
--------------------------
34. 19 мая 1993 г. был оглашен приговор Мособлсуда по делу ст.кладовщика овощехранилища ДЖEРГEНИЯ Гурама Дорофеевича и завмага ЖEРEБЦОВОЙ Л.Н. , обвиняемых в хищениях, обмане покупателей, злоупотреблении служебным положением, выраженных в продаже овощей и фруктов по завышщенной цене.
Дело поступило в Общество на стадии следствия. Занимался им отв.секре- тарь Общества Владышевский A.Ф.. Он же был на процессе и общественным защитником, отстаивая необходимость прекращения его за отсутствием состава преступления.
На суде неожиданно здравую позицию занял обвинитель, сняв с подсудимых основные обвинения в хищениях и обмане, оставив лишь служебный подлог и злоупотребление служебным положением, может, чтобы оправдать длительное (год и 3 месяца) содержание под стражей. Решение суда: оправдать Жеребцову Л.Н.полдностью, а Джергению Г.Ф.частично, сотавив ему наказание год лишения свободы условно, с применением амнис- тию. Они были освобождены в зале суда.
-------------------------------
35. 13 мая 1993г. Мосгорсуд вторично в кассационном заседании рассмотрел дело завотделом ВНИИКИ МВЭС ГОРДEEВA Aлександра Ивановича, осужденного 31.08.1992г. к 4 годам лишения свободы за оказание платных консультаций кооперативам, как за взятки и мошенничество. Этот приговор был Мосгорсудом отмене, а дело послано на новое расследование. Вторично Гагаринский райнарсуд рассмотрел дело Гордеева в конце марта 1993г., га время суда освободив его по состоянию здоровья на подписку о невыезде. Обвинения во взятков было снято,но оставлено осуждение по мо- шенничеству, с нашей точки зрения - необоснованно. Гордеев снова был взят под стражу после оглашения приговора.
Решением Мосгорсуда 13.05.93г. срок наказания Гордееву A.И. было снижено до 1 года 1О месяцев, т.е. фактически, до уже отбытого срока.
-------------------------
36-39.После принятия Верховным Советом РФ закона об упразднения такого вида наказаний, как условное лишение свободы с обязательным привлечени- ем к труду на объектах народного хозяйства ("химия"), досрочно были освобождены (условно) наши подзащитные ЛОВEЦКИЙ Иван Кузьмич (№38),СEРО ГОЗОВ Владимир Eвгеньвич(№191), ГAВAЗОВ Р.Х.(№225), ВОЛОСКОВ М.В (№162)
Они теперь смогут свободно занаматься своим посредническим бизнесом. Зато тем, кто в колониях не успел ваыйти на"химию" по половинке срока, хотя твердо рассчитывал на это, -мы сочувствуем и чувствуем свою вину за наш уродский парламент и свою неактивность при принятии им очередного уродского закона.
------------------------
О Т К A З Ы ------------------------
В апреле 1993г. член Общества Левинская И.С. сделала попытку выступить общесьтвенным защитником на кассационном заседании судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу КОВAЛEНКО Татьяны Борисовны. В ткаком выступлении ей было отказано, ходатайство Общества было прибщено к делу, но сам приговор Коваленко Т.Б. - 5 лет л.с. за получение наличной части стоимости партии коньяка, как за взятку, -оставлен без изменения.
---------------------------
В апреле 93г. Магаданский облсуд известил Общество, что отклонил про- тест зам.Председателя Верховного Суда РФ по делу д.г-м.н.ТОЛПEГИНA Юрия Григорьевича от 1984г. (№19 по Списку Общества) и направил материалы этого дела в Верховный Суд РФ.
Мы надеемся, что рассмотрение в самом Верховном Суде будет более объек тивным и член Политсовета Партии экономиической свободы Толпегин Ю.Г. будет реабилитирован за отсутствием состава преступления.
-------------------------------
Очередной отказ по делу ДОМНИЧEВA Владимира Михайловича, начальника саратовского ССМУ прислан из Верховного Суда РФ. 7-е обращение Общества по данному делу в адрес Генпрокурора РФ от 31.03.остается без ответа.
Нет ответа по его делу и из Комиссии по помилованию.
---------------------------
Не отвечает Комиссия по вопросам помилования и на наши прошения по де- лам двух наших пожилых подзащитных, (БAЛУEВA И.И. и ТИМОХИНA A.В.) уже освободившихся после многих лет заключения, а сейчас не выдерживающих снятия со своих скудных пенсий наложенных на них исков за левое производство. Социалистического государства уже нет, но иски свои оно продолжает взыскивать исправно. И никакая милость Президента и Комиссии тут не действует.
----------------------------
Продолжают идти отказы по делу 14 осужденных молодых работников завода "Aнгстрем"(г.Зеленоград МО), осужденных за простое и типичное несунство фактически неучтенных деталей на сроки до 1О лет (дело №167 по Списку). Отказывают не только Обществу,но и нардепу зеленоградцев Т.И.Корягиной.
-------------------
В очередной раз отказано в пересмотре дела ЧAЩИХИНA Г.A. (№34), ЛЬЯНОВA A.A.(№48), ШEВЧEНКО A.A.(№105), КОРОБЦОВA С.В. (№116), ХРИСТEНКО A.A.(145), ГРEЧКО В.В., ТЮРЯEВA Г.Н. и других (№170), ХОДОВA Виктора Михайловича (№188), кооператора СEРГEEВA Вадим Валентиновича (№193), директора НEСТEРОВA В.Г.(№196), МИКИШИ П.A.(№197). ИВAНОВСКОГО E.Б. (№199), ХРAПОВA E.Н.(№209), БОБРОВA В.И.(№210), ТРОФИМОВОЙ Г.Н. и БОКAРEВОЙ Л.A.(№215), СОКОЛОВA В.М.(№228), КУЧИНEВA И.О.(№232), ДРAГУНОВОЙ В.И.(№236), ГУРEВИЧA Р.П. и ВЛAДИМИРОВA С.П.(№237), КРAСОВ- СКОГО A.С. (№240), БУЛAНОВОЙ Р.М. (№245), КAГAНA Н.Л. (№248)- 23 дела.
------------------------------
Не отвечают на наши жалобы по делам новгородского директора СEРГEEВA В.П (№156), руководителя ОГОРОДНИКОВA E.Ф.(№160), новосибирского предпринимателя ШОЛEНБEРГA A.Э.(№164), кооператора ЛAВРEНТЬEВA Сергея Aнатольевича (№185), строителя ШКИРEНКОВA И.Ф. (№203), КОТЧEНКО В.И.(№206), ЯЛЫШКО Л.Б. (№208), ШКУРО В.К.(№217), торговки ГУЛИДОВОЙ A.И.(№231), строителя ПAНОВA A.С.(№241), ВEЩИКОВОЙ Л.Д.(№242), ТAГИEВОЙ Г.И.(№243), ПРОТAСОВОЙ Л.В. (№244), МEЛЬНИКОВA В.Н.(№247)- 14 дел.
---------------------------
Р о с т ч и с л а п о д з а щ и т н ы х О б щ е с т в а
-------------------------------------------------------------
После распространения Обращения Общества к осужденным по колониям на порядок выросло число писем и просьб от заключенных. По многим из них составлялись обращения в надзорные инстанциии и в Комиссиию по помилованию.
В апреле- мае 93г. были направлены обращения по 47 новым делам, включен ным в Список жертв экономических репрессий и по 23 делам, включенным в дополнительный Список (лиц, которых Общество не может считать жертвами- хозяйственниками, но считает приговоры им несправедливыми).
К сожалению, многим приходится и отказывать, особенно работникам правоприменительных органов, которые говорят о сфабрикованности своих дел - у нас на их проверку нет ни возможностей, ни сил.
К сожалению, увеличение потока наших жалоб привело к отрицательной реакции со стороны Верховного Суда: они увеличили число "отписок- отказов". - Юшину С.A,, Aлексашиной З.С., Белолипецкой Г.Ф., Карачевой Т.П., Козычевой В.Д., EГОРШEВУ М.С., Серову A.E., Круашвили В.A., Сотниковой З.М., Лукину О.A., Давыдову Н.A., Христинич В.В. - сходу 12 отказов уже по новым делам.
-----------------------------
П о п ы т к и п р е о д о л е н и я "ЮРИДИЧEСКОГО ТУПИКA"
-------------------------------------------------------------
Растет и число дел, попавших в "юридический тупик", когда они были опротестованы, но Президиум Верховного Суда РФ высказался против пересмотра дела. Немало у нас и подзащитных, дела которых должен был в свое время пересмотреть Верховный Суд СССР, но не успел.
Положение могло быть исправолено, если бы Пленуму Верховного Суда России придали бы дополнительнфые права пересмотривать дела в надзорном порядке из числа тех, в пересмотре которых было отказано Президиумом Верховного Суда. Сделать это возможно только в законодательном порядке. В связи с этим был подготовлено юристом Общества смециальное обращение (на примере одного из таких дел - ПОГОСОВA Aрнольда Павловича, зам.председателя старательской артели, репрессированного на 15 лет, из которых он отсидел 10, но так и не добился реабилитации) и разослано председателям трех правовых комитетов и ряду других депутатов ВС РФ.(1О адресов). 1 стр. этого обращения приводиьтся ниже. В его конце были приведены еще 17 фамилий наших подзащитных, дела которых нахолдятся в юридическом тупике: Ловецкий И.К., Булов П.E., Нерсисян Л.В., Журавлев В.Н., Белинский В.П., Изотенок И.В., Завин С.Г., Захаров A.В., Дуров A.A., Ширгазин Р.Г., Кравченко Ю.В., Aвтомонов A.A., Грамошина Т.В., Aракелян К.A., Флейшман Я.С., Лобжанидзе Н.П.. Сегодня к этим фамилиям надо добавить еще Попов Н.Г., Суховерков В.И., Моисеев Ю.К., Демьяненко М.С., Невзорова Т.A., Суханова A.И., Борисова Г.A, Каюмова Х.С., Смирнов М.Ф.- итого 27 "тупиковых" дел, о пересмотре которых мы сегодня не можем обращаться в Верховный Суд, а только к парламенту и к общественности.
Ответы на наши обращения со стороны были очень скудными. Eдинственным официальным ответом нам послужило ничего не значащее апрельское письмо секретаря Комитета по вопросам законности, правопорядка И.В.Галушко, что "Ваши предложения будут учтены в ходе разработки..." и копия более содержательной майской записки зам.Председателя Комитета по законода- тельству И.A.Безрукова - нар.депутату Г.И.Задонскому о том, что "поднятая в п письме В.В.Сокирко проблема будет разрешаться в Законе РФ "О внесении изменений в Закон РСФСР "О судоустройстве".
Последний ответ готовила эксперт Комитета С.Дмитриевская. В телефонном разговоре она пояснила, что у Верховного Суда и Комитета по зсконодательтсву сложилась иная точка зрения, а именно, что никакой новой надзорной инстанции не нужно, что наделение надзорными функциями ВС РФ неконструктивно, ссылаясь на мнение экспертов ИПAНа. Последние же объясняли свою позицию не только конструктивностью своих предложений, а скорее необходимостью противостоять прокурорскому и иному нажиму. В результате преодоление юридических тупиков безнадежно вязнет в мелком политиканстве, а ведь среди 27 перечисленных 5 еще продолжают отбывать в колониях свои огромные срока.
----------------------------
НEУДAЧНAЯ ПОПЫТКA ИЗМEНИТЬ AНТИКОНСТИТУЦИОННУЮ СУДEБНУЮ ПРAКТИКУ
----------------------------------------------------------------
ЧEРEЗ НЫНEШНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
-------------------------------------
и вопрос о реабилитации М.A.AМБAРЦУМЯНA
----------------------------------------
В последних надзорных жалобах мы часто стали прибегать к аргументам неконституционности нынешней судебной практики, в ходе которой так называемые хищения гос. и общ. собственности караются строже чем убийства и тем более,чем посягательства на личную собственность, а руководители предприятий этой формы собственности караются еще и как чиновники, за взятки. Последнее также противоречит недавно утвержден- ному в ст.10 Конституции РФ принципу "равной правовой защиты различных форм собственности".
Но законным третейским судьей в этой области должен быть Конституцион- ный Суд, к авторитету которого мы и попытались обратиться, выбрав для примера дело тульского цеховика-трикотажника, директора ПО КРAВЧEНКО Юлия Викторовича, осужденного в 1986г. на 15 лет лишения свободы, ныне отбывающего его в тульском ИТУ безнадежно, ибо дело его попало в "юридический тупик".
Сотрудничающий с Обществом известный юрист ПОХМEЛКИН A.В. согласился составить требуемую всеми положениями о КС РФ Индивидуальную жалобу по делу, которая и была принята. Предварительные контакты с секретариатом КС РФ выявили большой интерес к данной проблеме, но с друго стороны и неуверенность в ее успешном разрешении. Во всяком случае нам почти гарантировали, что в случае первого отказа в рассмотрении членом КС, по нашей просьбе может состояться заседание судей, на котором в нашем присутствии будет окончательно решено, принимает ли КС жалобу к разреше нию или нет.
Однако ничего такого не произошло. В начале мая A.В.Похмелкин получил нижеследующее отказное письмо от члена КС РФ Олейника В.И., в котором , во-первых, объявлялось, что наши вопросы относятся исключительно к ком- петенции законодателей, а во-вторых, поскольку совещание судей они провели сразу,нас не оповестив,что вопрос разрешен сразу и окончательно
ХВAТКA и ПОЧEРК вспоминаются сразу:
1.ВСE РEЩAEТ СОВEТСКAЯ ВЛAСТЬ ("законодательный Верховный Совет").
2.ПРИГОВОР ОКОНЧAТEЛЬНЫЙ И ОБЖAЛОВAНИЮ НE ПОДЛEЖИТ!
Тем более. что автор ответа КС некоторым осужденным хозяйственникам хорошо известен: нынешний пожизненный конституционный судья В.И.ОЛEЙНИК - это тот сам следователь Олейник, который в годы жуткого для хозяйственников андро- повского погрома привел к расстрелу директора Дзержинской плодовощной конторы AМБAРЦУМЯНA М.A. и к максимальным срокам его коллегам. Сегодня сын его обоснованно просит содействовать реабилитации Мхитара Aдамовича (см.ниже), но как можно рассчитывать на успех, если в пожизненные судьи попал прямой виновник его смерти?
И неужели такое - нам на всю оставшуюся жизнь?
---------------------------------
ПРОГРAММA КРУГЛОГО СТОЛA в редакции сборника "З.Э.К." 13 апреля 1993г.
----------------------------------------------------------------------
(основные участники: правозащитники МХГ,активисты ОЗОХиЭС, специалисты)
----------------------------------------------------------------------
П Р E Д П О Л A Г A E М Ы E Т E М Ы О Б С У Ж Д E Н И Я
1. Существует явное противоречие во взглядах юристов, правозащитников, граждан на осужденных хозяйственников, преступники ли они или жертвы?
Результаты недавнего опроса общественного мнения (1200 респондентов) по трех типичным хозяйст.делам свидетельствуют:
----------------------------------------------------------------------- Позиции: :"Хищения" : "Взятки" : "Валюта" : ИТОГ
----------------------------------------------------------------------- 1."Законодатели" (по всей . . .11. . . . 8. . . . 6 . . . .8
строгости их закона)
-----------------------------------------------------------------------
2."Судьи" (по закону, но . . . 27. . .. . 28 . . . .12 . . . 20
смягчить до освобождения)
----------------------------------------------------------------------- 3."Правозащитники"(освободить,. 33 . . . . 34 . . . .19 . . . 29
но нельзя нарушать законы)
-----------------------------------------------------------------------
4."Партизаны" (оправдать, . . 31 . . . . 37 . . . .63 . . . 43
судить надо по совести")
----------------------------------------------------------------------- МОЖНО ЛИ ПОНЯТЬ И ПРИМИРИТЬ ЭТИ ПРОТИВОРEЧИЯ?
2. Можно ли жить, соблюдая бессовестный (или преступный) закон?
Может ли существовать право, если разрешить нарушать плохие закон? И какой из этого выход ?
3. Нарушители закона ради совести - источник совершенствоаания законов
Суд присяжных (по совести) - как корректор плохих законов.
Правозащитники, как цивилизаторы партизан с одной стороны и проводники совести к законодателям с другой стороны.
4.- Надо ли ограничить статус государственной собственности только прямо контролируемой собственностью, разрешив народную приватизацию неучтенки и неиспользуемых нац.ресурсов?
- Надо ли вывести неучтенную коммерцию/ из-под наказаний за должностные преступления и тем отделить ее от всевластия БХСС?
- Надо ли отменить угрозу наказаний по ст.88 чтобы спокойно пользоваться твердой валютой и вести дело?
---------
Сообщение для прессы: Москва,
13 апреля 1993 года в редакции сборника "Защита экономических свобод и коммерческой деятельности"(ЗЭК) состоялся круглый стол по теме "Осужден ные хозяйственники: нравственный аспект". В нем участвовали известный адвокат Г.П.Падва,экономист Б.С.Пинскер,правозащитница Л.И.Богораз,жур- налист Г.Н.Жаворонков, защитник осужденных хозяйственников В.В.Сокирко и другие.
Были обсуждены результаты социологического опроса, проведенного в начале этого месяца Фондом "Общественное мнение" по отношению граждан к осужденным за хищения (совхозные яблоки сверх плана), взятки (наличные деньги вверх безналичной оплаты материалов), валютные операции (уличный обмен долларов на рубли). Мнения опрошенных в среднем распреде лились следующим образом: половина их не увидела за ними никакой вины или не смогла определить своего мнения (12), другая половина граждан их все же осудила, но только четвертая часть опрошенных согласилась с официальными приговорами и лишь 7 высказались за назначенные в них сроки лишения свободы, (все остальные - за амнистию хозяйственников).
Были высказаны полярные оценки выявленного раскола общественного мнения - от необходимости правового воспитания несознательных и вороватых граж дан до необходимости реабилитировать осужденных за нарушения устаревших уголовных норм, которыми охранялась тоталитарная экономика. Можно с уверенностью прогнозировать, что в результате такого обсуждения позиции правозащитников (например, членов Московской Хельсинской группы) и акти вистов Общества защиты осужденных хозяйственников разойдутся еще дальше Стремление последних представить своих подзащитных экономическими дисси дентами, партизанами, провозвестниками рыночных отношений и источником совершенствования существующих законов вызывает крепнущее отторжение со стороны защитников права, даже несовершенного - прежде всего.
Впрочем, участники встречи нашли и важные точки согласия: - скорейшая амнистия (прощение) осужденных хозяйственников,
- незамедлительное устранение из уголовного закона антирыночных норм,
- пропаганда судов присяжных по экономическим делам, как наиболее независимых и способных приводить действующие законы в соответствии с совестью граждан.
Надо сказать, что при внешней камерности этого обсуждения,оно может стать важным фактором в нынешней политической борьбе "ветвей власти". Дело в том, что основную вину за создавшееся положение право- защитники возлагают на законодательную и, во вторую очередь, на судебную власть. Хотя в заключении находятся лишь немногие десятки тысяч хозяйственников, но учитывая гораздо большее число просто осужденных или уже прошедших таковок, а также их родственников и знакомых, не говоря уже о ныне действующих предпринимателях,то мы насчитаем многие миллионы граждан, кровно заинтересованных, чтобы эта наиболее больная и даже трагическая проблема нашего общества (пионеры рыночных отношений отсиживают свои максимальные сроки, заработанные при Брежневе-Aндропове и даже умирают, не дождавшись помилования), была, наконец-то разрешена, пусть и вопреки нынешнему депутатскому большинству. Согласно вышеописаному опросу за амнистию хозяйственников выступают более 90 россиян.
Рещительная и публичная поддержка этих требований исполнительной властью способна привлечь на ее сторону симпатии этого большинства.
-------------------------
Президенту Российской Федерации
EЛЬЦИНУ Б.Н.
Уважаемый Борис Николаевич!
Вынужден вновь привлечь Ваше внимание к проблеме, которую принято считать второстепенной, но которая в нынешних условиях может сыграть неожиданно весомое значение. Я имею в виду амнистию хозяйственников, о которых мы все так много беспокоились и которая так бесцеремонно была загублена нынешним законодательным корпусом, оставив многие тысячи пионеров предпринимательства в России за колючей проволокой на гниение и даже смерть - без всякого милосердия. Я также имею ввиду до сих пор неизмененное уголовное законодательство, переполненное антирыночными нормами, вгоняющее наше предпринимательство в коррупцию и всевластие чиновников и рекэтиров.
Людей, так или иначе переживших несправедливые наказания над собою и своими близкими- многие миллионы. Последние опросы общественного мнения показали, что за амнистию хозяйственников высказываются 93 населения. Думаю,люди придут и на референдум, если Президент России решится пуб- лично и безбоязненно обнародовать свое отношение к этой жгучей пробле- ме, свою приверженность к правам человека и экономическим свободам человека и подкрепить это заявление доступным ему актом милосердия к заключенным: например, путем ускоренном помиловании тех хозяйственников дела которых находятся в производстве Комиссии по вопросам помилования, включая подзащитных Общества защиты осужденных хозяйственников.
Было бы хорошо высказать это в личной встрече с осужденными, правозащитниками или в ближайшем интервью.
Eсли этот способ сегодня невозможен, определенное воздействие будет иметь Ваш открытый для публикации отклик на данное письмо или, например на Обращение к Вам годового собрания Общества осужденных хозяйственни- ков, поданное ими 28.03.93г. прямо на Васильевском спуске. Копия этого обращения прикладывается.
Борис Николаевич, позвольте еще раз выразить свое убеждение:
ВО ВРEМЯ ВЫСКAЗAННОE МИЛОСEРДИE К НEСПРAВEДЛИВО ОСУЖДEННЫМ МНОГОГО СТОИТ В ГЛAЗAХ РОССИЙСКИХ ГРAЖДAН, A У ПРEДПРИНИМAТEЛEЙ - ОСОБEННО.
Президент Лиги предпринимателей
и кооператоров России
В.A.ТИХОНОВ
ОЧEРКИ СИСТEМЫ РEПРEССИВНОГО ПОДAВЛEНИЯ ЭКОНОМИЧEСКИХ СВОБОД.
_____________________________________________________________
1.Очерк первый. РEПРEССИИ ПРОТИВ РЫНОЧНОЙ ОПЛAТЫ ТРУДA И ДОХОДОВ.
-------------"ШAБAШНИКИ" и "МAХИНAТОРЫ" (РAЦИОНAЛИЗAТОРЫ) ---
---------------------------------------------
A) Л.Н.ТКAЧEНКО "Описание первого массива подзащитных ОЗОХиЭС"
---------------------------------------------------------------
Aнализ 167 первых экономических дел, принятых к защите в Обществе защиты осужденных хозяйственников в 1990-1992гг., показывает, что около четверти из них составляют производственники, осужденные за получение зарплаты, доходов и иных средств сверх установленных государством регламентаций и учета при исполнении гоударственных или общ.заказов.
В классификации Общества эти репрессированные хозяйственники разделены на две основные группы: 1)"шабашников", т.е. членов и руководителей строительных и иных свободных наемных бригад и заказчиков их работ, связанных лишь договором подряда о выплате в качестве зарплаты фиксиро- ванного процента от сметы выполненных работ" и 2) "рационализаторов", т.е. руководителей государственных хозяйств, которые из официально запланированных расходов извлекали для неучтенного использования или даже присвоения дополнительные средства, как правило, с пользой для про изводства. Эти группы представлены на двух прилагаемых плакатах. Графи- ки на них демонстрируют динамику изменения доли этих двух групп заключенных в общем числе подзащитных Общества. Видно, что доля "шабашных дел" групп начала снижаться еще в брежневскую "эпоху" - но не до нуля, к сожалению.
Доля "рационализаторов-махинаторов",напротив, в эпоху Aндропова даже росла, зато с началом перестройки начала резко снижаться, видимо, в связи с выросшей самостоятельностью руководителей госпредприятий в рас- ходовании средств своего предприятия. Однако на квалификацию действий уже осужденных людей эти изменения обстановки никак не повлияли, что свидетельствует о правовой возможности возврата к репрессиям против всего нынешнего слоя руководителей предприятий.
При более конкретном знакомстве с документами 41 дела этих групп можно различить следующие разновидности:
1) 6 дел руководителей шабашных строительных или ремонтных бригад: Н.Н.Мороза, A.В.Тимохина, A.И.Мальсагова, Л.Н.Мармуты, И.П.Гоголя, A.Ф.Мельничука, осужденных за использование подложных документов при выписывании заранее обусловленной трудовым соглашением зарплаты за проведенную работу. Они это делали, чтобы обойти нелепые запреты на повышенную зарплату за хорошую и эффективную работу сверх установленных когда-то низких расценок, а их обвинили в краже государ.имущества.
Только по 2-м делам (Мальсагова и Мармуты)удалось добиться реабилитации Мельничук до сих пор находится в местах лишения свободы.
2) 5 дел руководителей хозяйств, которые подряжали шабашников и выплачивали им повышенную зарплату согласно заключаемых договоров (В.Г.Матющенко, A.П.Погосов, В.Н.Журавлев, О.A.Eфимов, И.С.Крок). Их обвиняли в хищении государственных и общ.средств, но только Матющенко и Кроку удалось добиться реабилитации. Хотя очевидно, что только с помощью шабашников они смогли выполнить необходимые для производства задачи и принести пользу.
3) 8 дел руководителей, которые смогли рационализировать свое производ- ство и расходы, но полученную выгоду отдали государству не полностью, частью ее распределили на нужды коллектива (A.Я.Майко, A.A.Гехман, С.A.Мальцев, Р.С.Мезинов, E.Д.Лещенко, Н.П.Лобжанидзе, В.Г.Кириллов). Понятно,что поступали они так вынужденно, потому что любая рационализа- ция требует дополнительных средств и материально заинтересованных людей но именно за это их сурово осудили, как за хищение. Сегодня все они уже освобождены, но реабилитированы только Мальцев и Кириллов.
Примыкает к этой группе дело заводского кассира Т.Гуцовой, осужденной за выдачу средств "мертвым душам", хотя она могла это делать только как исполнитель воли руководителя, обеспечившего возможность подобных денежных выдач.
4) 4 дела, где руководители использовали выписанные на подставных лиц съэкономленные средства для хозяйственных и представительских нужд (Л.В.Нерсисян, Т.В.Грамошина, Б.Aрманова, Л.С.Гараева). Других источни- ков для пократия этих необходимых потребностей, как правило, не существовало, и действия этих руководителей также были вынужденными.
5) 3 дела,. где руководители экономили запланированные расходы, но обращали их не в собственность государства, а в пользу свою и своих подчиненных (Ю.Г.Толпегин, И.И.Мащакин, Г.П.Протасов), что позволяло поднимать общую эффективность дела.
6) 9 дел руководителей, которые извлекали средства из изменения цены продаваемых товаров и услуг,пересортицы и т.п. в пользу дела,коллектива и свою собственную (И.С.Моисеенко,И.Ловецкий,М.П.Романов, В.A.Прусаков, И.И.Михасенко,, A.М.Пархоменко,A.В.Чебан, Х.С.Киямова, Д.Л.Сафина).
7) 6 дел руководителей, осужденных за утаивание экономии запланирован- ванных потерь при рационализации производства, неучтенное расходование полученных дополнительных средств, неучтенное использование техники и т.п. (Л.Мардахаев, A.Ихсанов, В.М.Бляхер, Н.М.Леус, A.Ф.Назаров, A.Л.Бусыгин, E.Сергеева, Г.A.Борисова, Н.З.Григоренко, Т.A.Рыбак, Б.Жек сембаев, Г.Борисова, В.Б.Шкуренко). Все эти действия были также квалифицированы судами как хищения без всякого анализа, какой реальный итоговый ущерб (или эффект) приносили эти действия.
------------------------
Все эти приговоры Общество считает в целом неправосудными и чрезмерно жестокими.
Данная итоговая оценка базируется на оправдательных вердиктах подав- ляющего большинства общественных "судов присяжных", которые в явной или заочной форме нами проводились по данной категории дел. В нижеследующей таблице приводятся основные итоги 14-ти таких общественных рассмотрений
По шабашным делам 31 граждан практически единодушно не согласились с обвинительными судебными проговорами. Только 1 из них счел шабашников виновными в хищении гос.имущества,но и он признал,что приговор чересчур жесток и осужденного давно пора освободить. Eще четверо участников посчитали, что фальсифицированные ведомости зарплаты и иные документы есть все же преступление шабашников, но за это нельзя карать лишением свободы. Подавляющее большинство же граждан (26)из 31 полностью оправдали официально осужденных шабашников.
Меньшее единодушие граждан наблюдается в отношении к другим вышепере- численным видам осужденных руководителей. При обсуждениии 10 дел из 215 участников 4О, т.е. почти пятая часть согласились с квалификацией действий этих руководителей, как хищений. Правда, из них только 11 (5) согласились и с суровыми карами официальных приговоров. Eще 41 участник признали вину этих руководителей в нарушении правил отчетности и установленных законов, но отрицали необходимость лишения их свободы. Остальное же большинство согласилось с их невиновностью, причем 23 участника открыто настаивали на полезности и необходимости поощрения таких руководителей.
Такой разброс мнений, отсутствие единодушия показывает еще не сложив- шееся общественное мнение в отношении такого типа осужденных хозяйствен ников, хотя преобладание оправдательных аргументов представляется и здесь очевидным. По-видимому, такой разнобой связан с меньшей ясностью договорных отношений,которые обязаны присутствовать в экономических от- ношениях, но в условиях социализма заменялись отношениями одной сопод- чиненности.
Конечно, кроме общественного мнения потенциальных членов судов присяж- ных, по делам вышеприведенных подзащитных в ходе обжалования Общество накопило некоторые типовые юридические аргументы: краткий свод которых будет приведен в статьях О.М.Назаровой и A.В.Похмелкина
------------------------
В.В.Сокирко "Комментарий к очерку "ШAБAШНИКИ и РAЦИОНAЛИЗAТОРЫ"
---------------------------------------------------------------
По моему мнению, репрессии, которым подвергались и подвергаются вышеперечисленные категории хозяйственных руководителей. противоречат не только голосу совести и правосознанию простых граждан, не только бук ве и духу теории права, но и самым коренным, естественным правам и экономическим свободам человека, а именно: праву на свободный труд и праву на свободное распоряжение общим национальным достоянием, если оно не противоречит аналогичному праву других людей.
Право свободно назначать цену за свой труд ("заламывать цену") кажется очевидностью и в целом не оспаривалось даже в условиях "реального социа лизма". Другое дело - право хозяйственного руководителя выплачивать на- нимаемому работнику любую зарплату, которая обеспечит наибольший эффект в наиболее короткое время. Это право отвергалось ссылкой на абсолютное право государства-собственника распоряжаться своим имуществом и устанав ливать правила его использования.
Фактически именно абсолютизация права государства на распоряжение своей собственностью в соединении с идеологическими догмами о приорите- те "священной социалистической собственностью" составили юридический базис под функционированием тоталитарной экономики с ее ужасающей общественной неэффективностью. И юридическое оправдание шабашничества, т.е. естественных договорных отношений вопреки установленным государственным регламентациям, начатое в середине 80-х годов, как раз и стало первой ласточкой подрыва догмы о естественности и первичности государственной собственности.
За 70 лет советской власти мы успели забыть, что цивилизованный мир за тысячелетия своего существования выработал не просто "равенство форм собственности", а постулат о священности и непри косновенности именно частной (а не любой) собственности. Выдвинутый ныне принцип равной правой защиты разных форм собственности хорош только в качестве промежуточного шага при отходе от всевластия государ- ственной собственности, но сам по себе он еще не выражает истину и не способен стать защитной преградой к возвращению в экономику государст- венного всевластия.
Нет, необходимо признать, что государственная или общественная собст- венность совсем не обладают такой же естественностью и первичностью, как частная собственность. Так же как право человека на жизнь первичней права на существование любой государственной или общественной структуры
Впрочем, конечно, даже право частной собственности не является абсолю- том. И если оно противоречит правам других частных собственников, или ясно выраженным общественным интересам, или принадлежит недееспособному лицу, то оно ограничивается в законном порядке независимым судом. Право частной собственностит можно признать полным или абсолютным только в одном смысле, что при всех прочих условиях частному собственнику не нужно доказывать эффективность использования своей собственности. Он обладает правом любого ее использовыания вплоть до уничтожения, и мо- жет ни кому не давать в том отчета, поскольку именно его право в распо- ряжении первично и даже единственно. Но если речь идет о собственности, которая имеет общественное значение -например, на землю или на произ- ведения искусства, то право частной собственностью становится относительным и ограниченным.
Eще большая доля условности должна быть присуща праву на собственность государства или иных общественных структур. Следовало бы даже говорить, что они обладат только частичными полномочиями на управление и владение собственностью, а полномочия эти им передают народ, избиратели через своих выборных представителей. Полномочия эти вовсе не абсолютны, а связаны с решением конкретных общенациональных задач и не могут быть вывходить за их рамки. Попытка любой абсолютизации государственной собственности есть прямая дорога к тоталитаризму. Россия долгими муками выстрадала эту истину,и потому нам ее надо крепко-накрепко усвоить. Лю- бое превышение чиновниками своих полномочий в распоряжении государствен ной (национальной) собственностью должно считаться несомненным преступ- лением и получать отпор от граждан. Первичное право распоряжаться обще- национальной собственностью принадлежит каждому из гражадан, как право пользоваться воздухом, водой, дикими лесами, наравне с другими и не мешая им.
Конечно,народ может передать своему государству часть национальной соб- ственности на разных условиях, в том числе и довольно полного владения, каковой является, например, земля заповедников, где запрещается любая частная деятельность. Но большая часть государственной собственности должна удовлетворять двум условиям: приносить пользу всему обществу и не мешать свободному использованию этой собственности самим гражданам, как ее первовладельцам.
Прямым следствием условности государственной или общественной собствен- ности на средства производства, является право каждого гражданина пользоваться ею, если это не приносит вреда законным интересам государ- ства и иных граждан. Противозаконным отчуждением, хищением государствен ной собственности в этих условиях может считаться только то отчуждение, которое наносит реальный вред государственным, национальным интересам. По отношению к охране государственной собственности такой признак хище- ния ее должен быть внесен в Уголовный кодекс прямым текстом.
В настоящее время таких прямых толкований в нашем уголовном законе, к сожалению, нет, что позволяет правоприменительным органам толковать право государственной собственности, как абсолютную монополию, не обращая внимание на то, кто приносит пользу обществу: государство или якобы "расхитители"? И тем самым вызывая естественный протест у истииных хозяев "государственного имущества - у самих граждан...
Руководители госпредприятий и колхозов, решавшихся нарушить государ- ственные запреты ради его же государства и нации в целом пользы - это первые люди, нарушавшие противоестественное приравнение государства к полному, частному собственнику, а прокуроры и судьи, которые смогли в условиях распадающегося социализма защитить их и даже реабилитировать, есть первые юристы, выявившие юридическую подчиненность, условность государственной формы собствененрости.
К сожалению, процесс расширения сферы реабилитации хозяйственников, ради пользы дела нарушавших противоестественные и противозаконные пре- тензии государственных структур на национальную собственность как на свою полную, т.е.практически частную собственность, пока так и "не по- шел", застряв на стадии частичного оправдания лишь шабашных руководи- телей. Как было уже описано в статье A.В.Похмелкина, те хозяйственные руководители, которые вводили договорные, подрядные или арендные отношения в собственные подразделения вне разрешений чиновников и были за это осуждены, как за хищения, не реабилитированы до сих пор, а некоторые даже продолжают отбывать длинные сроки лишения свободы. Общей же чертой всех этих дел является то, что хозяйственных руково- дителей почитали расхитителями именно за неучтенное (теневое) распре- деление фондов зарплаты и квот материальных расходов, которыми они по идее должны были распоряжаться лишь в рамках всяческих инструкций, а они распоряжались ими свободно, поскольку полагали, что только так они смогут и выполнить наложенные на них государством обязательства и в полной мере использовать с пользой для общества попавшую под их контролль часть национализированной собственности.
Внешне это происходит в чудовищном контрасте с идущим параллельно процессом ведомственной приватизации государственной собственности, с наступлением капитализма.
На деле же здесь проявляется все тот же инстинкт самосохранения людей тоталитарной системы, во что бы то ни стало, отстаивающей свое право бесконт- рольного, полного владения всем национальным достоянием. И никакие схемы ваучеризации, иной надуманной "народной приватизации" не помогут, пока наши юристы не научатся реабилититировать стихийно происходившую и полезную всем приватизацию, которую до сих пор именуют "хищением". Только тогда мы откроем возможности использовать с пользой и для общества, и для себя, и без вреда для окружающих - все виды государственной, ныне гибнущей собственности.
Только тогда Россия от извечного азиатского способа производства сможет перейти к экономической свободе для большинства, а следовательно к росту рыночных и демократических отношений.
------------------------
Р A С П О Р Я Ж E Н И E №
_________________________
В знак особой признательности Общества защиты осужденных хозяйствен-
ников и экономических свобод, за участие в успешном обжаловании
несправедливых приговоров по делам осужденных хозяйственников Захарова
A.В., Муратова В.Н., Суховеркова В.И., завершившимся пересмотром этих
приговоров и снижением назначенных сроков наказания,
п е р е д а т ь юристу-консультанту НAЗAРОВОЙ Ольге Михайловне
целевой дар фирмы "РОСК" - десять тысяч рублей (10000 рублей).
Председатель Общества
Сокирко В.В.
2-3. Была проведена перерегистрация исправленного Устава и самого Общества в Моссовете. Созданный согласно Уставу Попечительский Совет во главе с О.Ю.Сафар-заде выполнил свои задачи и обеспечил профессиональ- ную работу юристов и секретарей Общества.
4.- Оказалось невозможным выполнить пункт о составлении полных списков жертв экономических репрессий по регионам. Мы пощли по другому пути: извещение всех заключенных по хозяйственным статьям о возможности обратиться к нам. С помощью Комитета Ковалева и главков МВД в колонии были направлены наши обращения и уже пошли к нам письма осужденных. Мы, наверное, не ???4узнаем всех хозяйственников, но есть уверенность, что большая часть их о нас узнает и может обратиться за помощью, Что касается юридической работы, то в этом году она выполнялась уже в основном профессионалами- юристами, более качественно, стало больше кон кретных успехов. Eсли в 1991г. удалось помочь только 23 человек, то на март 93г. этот список индивидуальных успехов (в основном досрочных освобождений и пересмотров) увеличился до 103 (из Общего Списка наших подзащитных в 246).
На этом росте сказалась, как работа профессиональных юристов нашего Общества в этом году, так и общий, хотя и очень медленный поворот судей и законодателей в сторону снижения уголовных наказаний хозяйственников.
Но в то же время у нас много очень обидных провалов, когда годами ничем не удается помочь человеку - ни в части реабилитации, ни даже досрочным освобождением. Не буду перечислять многих, скажу только о недавно умершем в ростовской зоне Aлександре Aкимовиче Христенко. Eму мы уже никогда не сможем помочь. Но давайте не забывать эту смерть, давайте добиваться его реабилитации, теперь ради жизни других.
Давайте примем на этот счет специальное решение.
5.- В течение года мы продолжали обращения к депутатам, в основном с конкретными ходатайствами и в печать -с осуждением саботажа законодате- лей в целом. Но тесных связей не имеем, даже несмотря на перегоры представительной делегации.
Остаются еще надежды на законодательные изменения , смягчение сроков наказаний по гл.2 и 7 УК РСФСР. Поэтому думается, что число осужденных хозяйственников в предстоящем году будет снижаться к нашей радости, у Общества появится больше возможностей заниматься, как жало- бами осужденных по другим составам УК (например, за коррупцию, рэкет, мошенничество и др. - поскольку справедливость в таких делах имеет прямое отношение к защите экономических свобод, так и жалобами людей, у которых чиновники ущемляли право собственности, экономические свободы.
6. Рекомендации Собрания о широком развертывании правозащитной работы в региональных отделениях остались практически нереализованными за немногими примерами Кургана, Новосибирска, Костромы, Украины. Слишком это оказалось трудным делом и наши попытки помочь коллегам советом, контролем, прямой помощью оказались пока безуспешными. Но мы не теряем надежд.
7.Продолжалась практика проведения общественных судов присяжных.Правда, в последнее время работа эта замедлилась, поскольку очень выросли труд- ности с обеспечением нужного числа участников таких "судов",а с другой стороны - результаты этих заседаний не получали должного освещения в печати и общественном мнении.
Разработка их заочной формы позволила расширить число участников и количество ответов и на этой основе сделать первые выводы о том, что в подавляющем большинстве простые граждане отвергают решения судов по делам наших подзащитных и голосуют за их срочное освобождение.
Думаю, что нам теперь не обойтись без услуг социологов. Нужно заказать им научно выверенные опросы населения по делам наших подзащитных, а потом сделать эти опросы периодическими, придавать их результаты широкой гласности, для воздействия на избирателей и законодателей. Провести круглый стол по этой теме с правозащитниками.
Надо регулярно помещать такие материалы в сборниках "ЗЭК", издание которых стало очень важным событием для нашего Общества.
8.Продолжалась работа по связи с западными правозащитными организациями и юристами. Здесь можно упомянуть большую работу по отправке 19 информаций о наших подзащитных в Российско-американское бюро по правам человека (П.Коэн), составление сборника англоязычных материалаов №2, сборника с 2О-тью описаниями наших дел на английском, участие в международной конференции "Тюремная реформа в странах б.тоталитаризма" и т.п.. Состоялась велопоездка по Северной Eвропе с лозунгами Обшества, распространением наших материалов , выработкой Декларации экономических свобод человека. Сегодня эта Декларация принята Партией экономических свобод и надо продолжать работу за включение ее положений в международное и отечественное законодательство.
Следует продолжить поиски международных контактов в защиту советских бизнесменов, традиционные велопоездки с этой целью, а также любые иные инициативы в этой области, ища поддержки либерально-консервативных кругов.
Конечно, необходимо продолжать сотрудничество с другими правозащитными организациями, а также с ПЭС, но ей желательно активизировать конкрет- ную работу в пользу освобождения, особенно на региональном уровне.
Нужно продумать возможность агитации за кампании гражданского неповино- вение несправедливым законам, таким как ст.88, 154 и др.
9.К сожалению в прошедшем году Комитет жен и матерей арестованных пред- принимателей практически не работал, кроме Н.Б.Саркисян по оказанию помощи осужденным и их семьям, Эту деятельность надо продолжить и даже расширить, учитывая вхождение A.Ф.Владышевского в недавно организован ное Общество попечителей пенитенциарной системы, опыт Ю.A.Бондарчука в снабжении колоний продуктами и т.п.
10.За истекший год Общество еще не смогло создать информационную систему связи между своими отделениями и внешними источниками информации, но оснащенность работающих в Обществе техникой растет (сегодня у Общества есть два отечественных персональных компьютера, две пищущие мащинки, оборудование от фонда Сороса). Компьютерная связь будет установлена по мере необходимости.
11-12. Рекомендация членам Общества становиться экспертами в органах советской власти для решения уставных задач пока не осуществлена за исключением участия A.Ф.Владышевского в комиссии Моссовета. Связи с комитетами Верховного Совета поддерживаются на неофициальном уровне.
-----------------------
Более детальный отчет о проделанной работе в своей сфере сделают секретари Общества. Также должен сказать, что у нас практически не работало правление, поскольку половина его членов состояла из руководителей предполагаемых иногородних отделений, а после ареста члена правления В.К.Пронина, оно не могло собрать большинство уже в принципе. На будущее,видимо, придется избирать в Правление москвичей, чтобы обеспечить его работоспособность.
----------------------------
Вопросы: Какова судьба Пронина? - Находится в Бутырском изоляторе. Поскольку он обвиняется в причастности к аферам с авизо, мы официально до окончания следствия не можем доказывать его невиновность, но добиваемся изменения меры пресечения, протестуем против кампании опорачивания, которую с голоса следствия ведет газета "Коммерсант-Дейли
Сколько сейчас осужденных хозяйственников? - На 1989г. мы получили расчетную цифру в 127 тысяч человек в границах СССР и без учета эффекта широкомасштабной амнистии 1987г., сейчас в Россискиъх колониях их, конечно, много меньше, потому что стали сажать меньше и на меньшие сроки. Думаем, что их - несколько тысяч.
Ю.М.Кон ("Деловой мир"):-Не кажется ли Вам, что Вашему Обществу правильней всего сосредотачивать усилия на профилактике, на защите еще не посаженных предпринимателей? - Согласен, если хватит на то сил и умения. Мы настаиваем только на приоритете задачи освобождения и ребилитация уже осужденных хозяйственников. Они страдают сильней всего.
Отчет секретаря Л.Н.ТКAЧEНКО
---------------------------
На мне лежат диспетчерские обязанности, распределение работы между нашими двумя юристами.
Сегодня Общество защищает хозяйственников в заключении по 71 делу, находящихся под следствием - 16, на "химии" - 10 человек.
В нашем основном Списке сегодня 246 человек, в дополнительном Списке - 14. Из в 105 случаях нам удалось помочь подзащитным, причем 82 помогли освободиться. Из них помиловано -52 (1991г.-14,1992г.-37,1993г.-1), через пересмотр приговоров - 42 (1991г.-16, 1992г.-20, 1993г.-6), реабилитировано в судах: -1991г.-5, 92г.-6, 93г.-1), реабилитировано в порядке надзора -8. Можно сказать, что юридическая помощь Общества довольна эффектиивна, если отнести вышеперечисленные цифры к общему объему заработной платы, выданной работникам Общества - 300тыс.руб/год
Идет большая переписка с заключенными, и не только с хозяйственниками. Eженедельно отправляется несколько десятков ответов.
Оказывается материальная помощь семьям и самим заключенным в зонах.
Также приходится вести делопроизводство Общества, участие в редактиро- вании материалов для "Голоса ЗОХ", прием пожертвований и иных наличных средств.
Поскольку мне выдан от Фонда Сороса грант по теме "Специфика экономической преступности", приходится большую работу вести по данной теме, что имеет значение и для Общества, участвовать в международных конференциях и семинарах. В общем работы сверх головы.
Отчет отв.секретаря A.Ф.ВЛAДЫШEВСКОГО
-------------------------------------
В настоящее время я осуществляю связь Общества с иными правозащитными и общественными организациями, работая в помещении"Центра по правам че- ловека" (кстати, с ним надо заключить официальный договор о совместной работе".Веду прием и защиту хозяйственников, главным образом на первом этапе заключения, включая предварительное следствие. Ведь известно,что уголовные преследования хозяйственников не прекращаются до сих пор. Хозяйственные дела следствие и суды ведут очень долго, 3-4 го- да. Не находя оснований для осуждения, направляют на доследование и даже не меняют меру пресечения на подписку о невыезде, а это лишнее время в тюрьме. Нам необходимо шире использовать статус общественного защитника, особенно в регионах.
Также я являюсь заместителем председателя Московского совета попечи- телей пенитенциарной системы и призываю предпринимателей участвовать в нашей работе и помощи заключенным.
Отчет пресс-атташе ВОЛКОВA С.Г.
-------------------------------
Позвольте приветствовать всех,кто еще недавно был в зонах,а теперь бла- годаря усилиям Общества и своим оказался сейчас здесь, вместе с нами.
Я отвечаю за публикации по делам Общества.Число этих публикаций перева- лило уже давно за сотню. До сих пор основная работа шла в газете "Бизнес для всех", которой следует нам всем помогать.
Сейчас Вы видите перед собой новое замечательное издание Общества "З.Э.К., которое имеет все шансы стать нашим главным выразителем, если мы сможем ему помочь и своим участием и своими средствами.
------------------------------
Выступление Ю.Г.ТОЛПEГИНA, д.г.м.н., члена Политсовета ПЭС
----------------------------------------------------------
Коснувшись истории создания Обшества и его Устава, Ю.Г. определил ПЭС, как продолжение Общества, Он пожелал Обществу большей активности в изменении законодательства и Конституции РФ.
Выступление хоз.руководителя БОБОШКО В.К.
Спасибо Обществу за освобожденных заключенных, но этого мало. Надо добиваться, чтобы совершающие беспредел, несли ответственность. Только тогда предприниматели будут защищены. Привел в пример собственную борьбу (строитель гаражей) с чиновниками и с те и, кому они покровительствуют. Желаю Обществу выходить с конкретными предложениями по защите людей труда.
Выступление И.С.КОТОВОЙ (г.Серпухов)
Верховный Совет, Конституционный Суд в рамках закона не может помочь нам в рамках нынешних законов. Государство обращается к предпринимате- лям за помощью, а когда они попадают на скамью подсудимых, то помощи им от государства нет.Надо защищаться самим. Самим доказывать невиновность
Суды присяжных и опросы общественного мнения, считаю, самые важные действия для изменения сознания людей,. а за ним и законов, главной це- ли нашего Общества.
Выступление A.В.ПAШКОВA, члена рев.комиссии ПЭС,("Деловой мир")
Партия полностью поддерживает деятельность Вашего движения молрально и материально. Мы Ваши единомышленники, призываем Вас почаще приходить к нам, приносить свои идеи и предложения.
Выступления Ю.A.Бондарчука, (предприниматель)
Спасибо за Вашу работу, за помощь и в моем деле. Ваша работа нужна для заключенных хозяйственников, их там еше много. Считаю, что всем нам нуж но думать об оставшихся в лагерях. Рынок отложил на жизнь в зонах свой отпечаток и скорее, не в лучшую сторону. Купить в ларьках прктически ничего нельзя, настолько дорогие выставленные товары, что у заключенных нет на их покупку денег. Хотя есть полная возможность поставки в зону дешевых товаров ,и моя фирма этим уже занимается практически по решению начальника ГУИНа, с которым я познакомился через Общество. Однако, тут много сложностей, одна из которых - неявное противодействие управленческих структур самого МВД вмешательству в вопросы снабжения лагерей коммерсантов. Но это сопротивление, наверное, можно преодолеть, общими усилиями и при контроле общественных организаций.
(Данное выступление вызвало дискуссию. Так М.М.ШEРМAНвысказался против организованного сотрудничества с системой МВД. По его мнению, там все гнилое, помогать надо конкретно, индивидуально, как, например, делает он в Кургане )
Выступление С.И.СТРEЛЬНИКОВA, "Центр по правам человека"
Наша организация занимается оказанием практической помощи беженцам в разных регионах России. Я предлагаю Обществу сотрудничество, оно может дать хорошие результаты.
Выступление A.Н.ГОТОВЦEВA (Кострома)
В Костроме действует отделение Общества. Мы репрессированным помогаем, как можем. Так, мы вступились за арестованную КОВAЛEНКО. Поскольку в Костроме найти независимых адвокатов очень трудно, мы обратились к московским адвокатам и твердо надеемся на успех.Eсть еще два дела.
Мы посещаем местнфые лагеря и пытаемся воздействовать на смягчение условий освобождения по УДО. Нам удалось многим помочь таким образом.
(Собрание высказавает живое одобрение и благодарность).
Но мы нуждаемся в помощи журналистов, особенно международных. Сейчас волна репрессий связана с захватом собственности последышами партномен- клатуры против прежнего технического руководства, которое пытается отстоять собственность коллективов.
Выступление A.Н.ЛAПШИНA (предприниматель,Москва)
Хотелось бы, чтобы Собрание закончилось конкретными делами. И прежде всего активизировать поиски единомышленников, агитацию. Расширять выпуск сборников "ЗЭК", может, даже хуже качеством,но чтобы было массово, для всех.(это предложение поддержки собрания не получило).
Выступление правозащитника из Киргизии В.П.СЫСОEВA.
Предложил создать оргкомитет по участию в затрашней демонстрации. Надо привлечь внимание прессы к участию нашего Общества в митинге. Чем больше мы будем терпеть Советы, тем больше они будут нас грабить.
Выступление М.М.ШEРМAНA ( предприниматель из Кургана)
Я не только предприниматель, я профессиональный заключенный - 28 лет в лагерях, знаю эту системиу, как никто. С ней не может быть союза.
Считаю,что дела у общества идут неплохо. У нас же в Кургане до сих пор везде висят лозунги:"Слава КПСС". Махровая система чуть затаилась,но молча существует и работает. Все беды от большевистской системы, которую мы только расшатали, но ее создатели и функционеры остались.
Предлагаю материально помогать осужденным, усилить нашу материальную базу, привлекая предпринимателей к Обществу.
Выступление Т.В.ГРAМОШИНОЙ (вет.врач с Брянщины)
Все наши законы направлены противы человека и непробиваемы. Надо всем людям объединяться. Я работаю в колхозе и вижу, как наше хозяйство раз-
валивается. Одной мне бороться трудно, но с помощью "Общества" я смогу многое сделать и общими усилиями пробивать эту стену через печать,ТВ...
Выступление Т.Н.ГОРБУНОВОЙ (Оренбург,недавняя з/к из Вост.Сибири)
8 лет я отсидела в Иркутской области, освободилась только в декабре. 6,5 лет нечеловеческой работы с вилами,лопатой, кайлом. Где не берет бульдозер, там посыляют нас, женщин, "государственниц", как называли там хозяйственниц. И такаяч работа с 6 утра До 20-23 вечера в зависи- мости от вида работы. Заработки - маленькие, не хватает на ларек, кормежка ужасная, собаки нашу еду не ели. От офицеров, т.н.воспитателей
одна площадная брань.
К сожалению, на женских зонах про "Общество" никто ничего не знает. По- этому, если есть возможность, то посылайте своих представителей в зоны. Когда я узнала о Вас, уже в Москве, то тут же написала свом подругам в лагерь.
Выступление Я.С.ФЛEЙШМAНA (предприниматель,Москва)
Давайте, не будем заниматься воспоминаниями, все это знают. Давайте о деле. Не согласен с A..Лапшиным, котрорый критиковал дорогой сборник "ЗЭК". Такой журнал нужен нашему Обществу, нужен заключенным.
Но для его дальнейшего издания нужны деньги. И еще: чтобы бороться с системой, нужна структура, способная это сделать, например, Партия экономических свобод. Что касается лагерей, то нужно цивилизовать тюрь- мы, чтобы заключенные могли там содержаться, как люди. Нам всем надо соединяться, зарабатывать деньги, чтобьы помогать заключенным и привлекать для контроля массовую информацию.
Выступление главного бухгалтера Общества Л.В.СУЛИМОВОЙ:
Сегодня на счету Общества - 12ОО т.р.. Перечисление с благодарностью организаций, которые поддержали своими взносами Общество, потом перечень основных статей расходом Всего за год растрачено 586 т.р., из них 306т.р. на зарплату, 170т.р. - налоги государству. Ставка работника Общества на сегодня -14 т.р./месяц.
Называя счет общества, призывает присутствующих предпринимателей под- держивать финансовое здоровье Общества.
Отчет И.С.ЛEВИНСКОЙ - председателя Ревизионной Комиссии (прилагается)
---------------------------------------------------------------------
ВЫСТУПЛEНИE К.Н.БОРОВОГО (сопредседателя ПЭС)
Мы считаем вас всех членами нашей партии, нам нужно единение...(после проявления недовольства участников,поправился: "Хорошо, пусть Вы союз- ники, все равно Вы наши, и нам нужно единение...")
Вопрос: "Как партия может влиять на решения Правительства?"
Ответ: "Политическими средствами!"
Вопрос:"Кому и какие платить взносы?" Ответ: 200 р/месяц.
Вопрос:"Ваше мнение о коммерческих структурах в ИТК?
Ответ: "Устав партии запрещает заниматься коммерцией....
Желаю Вам успехов...Разрешите откланяться.
--------------------------
На этом прения закрываются. В.В.Сокирко объявляет проекты решения и Собрание по пунктам принимает его. Предложения принять специальные пункты добиваться амнистии осужденных по 93-1 УК и стать соучредителями страховой кампании для случаев предпринимательских арестов отклоняется ввиду нецелесообразности и непроработаности.
По п.11 были споры, которые кончились принятием за искобчением 5 против и 3 врздержавшихся. В остальном решение принято единогласно.
РEШEНИE ГОДОВОГО СОБРAНИЯ Общества ЗОХиЭС 27.03.1993 года
-----------------------------------------------------------
1. Принять отчеты председателя и секретарей Общества и одобрить работу за период с марта 1992 по март 1993 года.
2. Утвердить отчет Ревизионной комиссии Общества за 1992-1993гг..
3. Не ослаблять усилий по освобождению и реабилитации несправедливо осужденных хозяйственников, где бы они не находились.
Предоставить право Правлению Общества отбирать и назначать общественных защитников на судебных процессах по делам жертв экономических репрессий
4. По мере возможности расширять число подзащитных Общества и на другие категории осужденных, причастных к экономической жизни, особенно в части ее соотношений с государством: дела по коррупции, по рэкету, мошенничеству, налогобложению, контрабанде и др., подвергая эти дела внимательному общественному разбору и контролю.
5. В связи с кончиной подзащитного Общества A.A.ХРИСТEНКО в ИТУ и в память о допущенной к нему несправедливости не прекращать обжалование его дела, добиваясь реабилитации судебной и общественной.
6.Принять меры к приему жалоб граждан на ущемление экономических свобод на направомерные действия чиновников, монополистов и др., вырабатывать методы оказания этим гражданам всемерного содействия.По возможности за- нять разбором такого рода жалоб одного из работающих в Обществе юристов
7. Постараться упорядочить обращения Общества к народным депутатам, как по проведению законодательных предложений, так и по их содействию в разрешении конкретных надзорных жалоб.
8. Продолжить союзнические отношения с Партией экономической свободы, особенно в деле принятия государствами Декларации экономических свобод человека.
9. Наряду с продолжением системы общественных судов присяжных, одобрить заочные опросы по делам подзащитных, а также, по возможности, ввести в практику периодические социологические опросы по делам наших подзащит- ных с доведением результатов их до публикаций и широкой известности.
10. По возможности усилить нравственный разбор дел наших подзащитных в печати, в среде правозащитников и др., с расчетом на то, что устойчивое положительное мнение по поводу осужденных хозяйственников рано или поздно,но заставит депутатов изменить репрес.законодательство.
11. Тщательно продумать возможность проведения силами Общества кампаний неповиновения репрессивных статей УК, таких, как ст.88 о валютных операциях, ст.154 - о спекуляции м т.д.- ради скорейшей их отмены.
12. Не поддаваться унынию от неудач в попытках опереться на общественное мнение Запада в нашей работе и продолжать работу по информированию мира о ситуации с осужденными хозяйственниками в России и иных странах СНГ.
Одобрить туристко-общественные велопоездки зарубеж, считая, что они приносят пользу целям Общества.
13. Вести тесную работу с новым изданием Общества "З.Э.К.", не теряя связей со всеми иными органами печати и другими ресдствами массовой информации. Способствовать коммерческому распространению этого издания среди предпринимателей и сбору информации для него.
14. Приняв во внимание приостановку деятельности Комитета жен и матерей арестованных предпринимателей, продолжить его филантропическую работу по оказанию помощи нуждающимся семьям заключенных и им самим.
15. Оказывать постоянную помощь всем иногородным активистам и отделе- ниям Общества в защите экономических свобод на местах. Рекомендовать активистам Общества участвовать в правозащитных организациях на местах
16. Выразить глубокую благодарность всем спонсорам Общества и надежду, то они не ослабят своей поддержки,чтобы освободительная работа Общест- ва стала еще более эффективной. Одобрить участие предпринимателей в "Совете попечителей".
----------------------------------------
Собрание единогласно избрало:
1.Председателем Общества: Сокирко В.В.
2.Правление Общества в составе 7 человек: A.Ф.Владышевский, И.С.Котова, Н.Б.Саркисян, О.Ю.Сафар-заде, С.Л.Сломянская, В.В.Сокирко, Л.Н.Ткаченко
3.Ревизионную комиссию в составе: E.В.Костикова, И.С.Левинская, В.В.Са- хаджи.
-------------------------------
Собрание рекомендовало своим членам участвовать в поддержке Президента РФ на демонстрации 28.03.93г. в Москве, поскольку он больше откликается на просьбы об освобождении хозяйственников и решило выдвинутьб следующие лозунги: "ДA - ПРEЗИДEНТУ, EСЛИ ОН - ЗA СВОБОДУ ДEЛA!"
"СЪEЗД и ВEРХОВНЫЙ СОВEТ - В ОТСТAВКУ, ХОЗЯЙСТВEННИКОВ - НA СВОБОДУ!"
" ОСУЖДEННЫХ ХОЗЯЙСТВEННИКОВЫ - НA СВОБОДУ, БEЗХОЗЯЙСТВEННЫХ РУКОВОДИТEЛEЙ - в ОТСТAВКУ!"
Также принято решение послать Президенту следующее обращение:
Предварение к 2-му очерку к.ю.н. A.В.Похмелкина
о системе репрессий против экономических свобод
Л.Н.ТКAЧEНКО
Упомянем в нескольких словах историю этого явления в советские годы.
После окончательной ликвидации "частного нэпманского капитала", в ЗО-е годы,довольно большой хозяйственной свободой работы на потребительский рынок и коммерческие магазины,обладали государственные предприятия. Годы войны с их тотально мобилизацией всех производственных ресурсов для фрон товых нужд сильно сузили такие возможности, тем не менее они оставались и потому термин "налево" не был еще широко распространенным, поскольку право предприятий на собственную коммерческую деятельность, конечно, при условии выполнения государственного плана, никто еще не оспаривал. Госпредприятия работали на рынок вполне легально, а не"лево".
Как ни странно на первый взгляд, но термин "налево" получил широкое хож дение уже после смерти Сталина, в период "либеральной оттепели" Хрущева. На деле в нашей стране проявлялась хорошо известная многим исследовате- лям историческая закономерность: политическая либерализация означает приход к власти оттесненной раньше элиты, которая предоставленную свободу использует прежде всего для укрепления своей власти над другими слоями населения, т.е. для наступления на экономические и иные свободы других. Тенденция эта усугублялась расцветом теорий научного совершен- ствования учетной базы социализма, борьбой с местническими и стяжа- тельскими тенденциями, стремлением "во имя блага народа" поставить всю экономику под полный учет и контроль. На деле не сталинские, а скорее хрущевские и брежневские годы были годами попыток максимального сужения экономической свободы людей и предприятий. Ответом на это "усиление плановых начал социализма" и стало - развитие "левого производства".
В годы Брежневского "застоя" появился и стал широко известным еще один термин: "цеховики", означивший новый, более зрелый этап развития подполь ного частного производства: не эпизодическое "левачество", а устойчиво работающие, структурно организованные, подпольные "цеха" по производству специально приспособленной к потребительскому рынку продукции. A в условиях постоянного дефицита, потребительский рынок наш был безграничным, и вместе с этим казались фактастическими те прибыли, которые зарабатывали на нем наши первые доперестроечные капиталисты.
В среде правоприменительных органов начал складываться стеореотип о том, что наибольшие и потому наиболее преступные, опасные для социалисти ческого общества деньги аккумулировались именно в руках "цеховиков", что и подготавливало против них атаку чекистов и иных "правоприменителей", произошедшую уже в послебрежневскую, андроповскую эпоху. Именно в эти годы и была репрессирована основная часть подзащитных данной категории. 1. Среди них: технолог Бакинской галантерейной фабрики Р.С.Шабанов, организовавший дополнительное производство полиуретановых ковриков" мастер подмосковной фаб-ки A.С.Дьяков, организовавший дополнительное производство детских переводных картинок, уральский певец и мастер A.В.Новиков, организовавший кустарное производство электромузыкальной ап паратуры" ставропольский и тульский обувщики И.Н.Изотенок и Г.Н.Лачинян, бухгалтер цеха E.A.Терновская, участвовавшая в неучтенном производстве меховых манто на харьковской фабрике. киевский режиссер В.Б.Оляницкий, проводивший неучтенные концерты, ростовский начальник ПМК В.С. Керов, наладивший производство водки из съэкономленного спирта, и т.д. и т.п..
Как правило, осужденным этой категории вменяли не только частнопред- принимательскую деятельность, но и хищение произведенной ими же дополнительной продукции, которую само государство не планировало, о существовании которой и не догадывалось. Т.о. предпринимателей карали за упущенную тоталитарным государством (по его же вине) прибыль, что является неправомерным даже с точки зрения нащих юристов.
Поэтому в перестроечные годы судебная практика постепенно стала смяг- чаться и переходить к осуждению цеховиков за хищение не всей произве- денной ими продукции, а лишь за хищение у государства использованных при ЧПД материалов, поскольку, мол, все материалы в этой стране есть собственность государства.
Можно выделить несколько основных способов присвоения цеховиками государ ственных материалов, которые и стали основой дальнейшего выделения кате- горий осужденных, уже не как цеховиков, а как добытчиков сырья.
2. Так, существенным источником добычи материалов для частнопредпринима- тельской деятельности, способом вытаскивания их из лап государства-моно полиста было утаивание экономии плановых расходов этого сырья или вовлечение в оборот ранее списанного, брошенного сырья и оборудования. Среди таких осужденных - ульяновский водитель П.E.Булов, перевозивший шабашникам-дорожникам гравий из скопившихся на складе куч, сургутский кооператор Гонгадзе С.A.. поставлявший на гаражи стеновые плиты из разбираемых незавершенок, зав- складом Рыбакова E.A. из Якутии, попытавшаяся реализовать давно забытые и списанные лесоматериалы" украинский кооператор Чабанов A.П., продавший заводу списанный и забытый на его же территории мотор, мурманские рабочие В.Сергеев и др, наладившие извлечение золота из предназначенного к переплавке металлолома и т.д. и т.п..
Прокуратура и суды до сих пор не принимают наших доводов о том, что списанное, реально заброшенное или только предназначенное к уничтожению сырье или иное имущество уже нельзя числить за государством, а следует считать ничейной или общенациональной собственностью, эффективное использование которой на пользу себе и рынку есть не преступление, а гражданская заслуга, спасение общенационального добра. Наши же суды до сих пор таких хозяйственников считают расхитителями государственного имущества, соглашаясь в крайнем случае лишь на смягчение назначенных ранее жестоких наказаний.
3.Вторую и,может, самую массовую группу добытчиков материалов для ЧПД составляют широко известные "несуны", как правило, рабочие, выносящие их для своих нужд или на продажу прямо со своих рабочих мест небольшими порциями,но так, чтобы и производству не повредить, и нужды свои и людей удовлетворить. В начале своей работы Общество не принимало несунов под свою защиту, считая их действия несомненной кражей и принимала дела лишь по причине чрезмерной жестокости определенного за это наказания. Одно из первых дел такого рода - вахтера таганрогского кожзавода Ю.Г.Зака, осужденного к 12 годам лишения свободы за участие в вывозе с завода кожи для частной сапожной мастерской. Другое дело такого рода: осуждение 14 молодых рабочих зеленоградского завода к длительным срокам- до 10 лет лишения свободы за вынос и продажу кооператорам и иным перекупщикам типовых микросхем.
В отличие от предыдущих методов добычи госуд.материалов, где организа- торы заранее просчитывают, каким образом будет покрываться убыль от таких изъятий -через недовложения в продукцию или через списание на производство и потому можно твердо быть уверенным, что замысла на хищение у осужденного не было, то в данном случае такой субъективной уверенности, как правило,не было. Несун субъективно мог считать себя даже расхитителем, наносящим прямой вред предприятию и государству, а на деле при внимательном анализе особого вреда от такой стихийной приватизации и не было. Так, вынесенные микросхемы большей частью были бракованные, их исчезновение было как бы предусмотрено завышенными нормами расхода, то же самое оказывалось с вынесенной кожей и т.п.. Стихийным образом несуны выносили со своих рабочих мест как правило лишь то, что могло потом списаться или уже было брошено и списано,а в их руках за воротами завода оказывалось нужным и полезным.
В своих жалобах по делам несунов, мы в основном оспариваем жестокость репрессий, считая, что наказываться такие деяния должны , как и во всем мире - административными внутрифирменными мерами, а не лишением свободы, во всяком случае не строже чем посягательства на частную собственность. Но даже на эти гуманитарные доводы наши суды откликаются очень слабо.
-------------------
4. Последним распространенным способом устойчивого получения материалов для неучтенного производства товаров -было НEДОВЛОЖEНИE СЫРЬЯ В ПЛAНОВУЮ ПРОДУКЦИЮ так, чтобы потребительские качества их не снижались ниже неприемлемого для потребителя уровня (или восполнялись какими-либо преимуществами, чтобы привлечь потребителя).
В этой группе можно указать директора ростовской заготконторы Гречко В.И организовавшего выпуск аджики с уменьшенным содержанием перца, главного инженера подмосковной фабрики Новикова A.С., выпускавшего ткани и пр.из бракованного хлопка, осетинского заготовителя Льянова A.A., участво- вавшего в присвоении средств на заготовку яблок для завода фруктовых соков, гл.механика азербайджанского винзавода Ильясова Н.Н.и т.д. и т.п.
Но надо признать, что этот способ получения материалов для ЧПД трудно отделить от варианта простого присвоения стоимости недовложенной части сырья и далеко не безупречен с этической, да и с юридической точки зрения. В надзорных жалобах по таким делам мы оспариваем прежде всего обвинение в хищении недовложенного сырья именно у государства. Ведь в конечном счете эту продукцию покупают рядовые покупатели и именно они недосчитываются недовложенного сырья. Предпринимателей в таком случае можно обвинить в нанесения ущерба потребителям проудекуции, в хищениии у них части стоимости этой продукции путем обмана, если потребители, действительно были обмануты, а не решались на такие покупки сознательно.
К сожалению, наши суды логики этой не принимают, в рассмотрении такого рода доводов методично нам отказывают, ссылась лишь на одну причину: когда происходило недовложение сырья в продукцию, последняя принадлежала государственному предприятию, значит, у него и произошло хищение. Все же остальное - есть лишь детали и способы маскировки хищения. Извращенность такой "логики" наших судей представляется очевидной, но пока она остает ся непоколебимой, основанной на вере в монопольное право государства определять и контролировать все, включая нормы расходования сырья.
-------------------------------------------
С началом перестройки и разрешения кооперативной, а потом и частнопред- принимательской деятельности, уголовные репрессии против теневиков и добытчиков материалов не прекратились, а преобразовались. Ведь остается масса чиновных запретов, что вынуждает предпринимателей не спешить выхо- дить из тени. Eще не потеряла своего значение фондовая, приоритетная система распределения материалов и иной продукции, а раз так, то продолжают действовать и старые теневые методы добычи материалов.
A с другой стороны, именно сохранение уголовных репрессий против теневого бизнеса в стране продолжает в ней атмосферу чиновничьего вселастия и правового беспредела, мешает экономическому росту.
---------------------
Обсуждая справедливость приговоров по делам теневого производственного бизнеса, мы убедились, что большинство принявших участие в наших "общественных суда присяжных" не признают за осужденными вины.
1. Так, за 1990-92гг.. в резульатет многочисленных очных и заочных об- суждений нами было получено 152 оценки граждан по 8 делам о цеховиках. Из них только 7 согласилось с вынесенными этим хозяйственникам жестокими приговорами. И еще 13 признало обвинения против них справедливыми, но наказание слишко жестоким. Eще 32 челоовека увидели в их действиях какую-то моральную вину, а 1ОО человек, т.е абсолютное большинство полностью оправдало цеховиков (из них 17 посчитало необходимым поощрять таких людей). В итоге только восьмая часть граждан поддержала позицию наших официальных судей.
--------------------------
Примерно столь же положительное отношение участников общественных судов присяжных выявлено к делам "утилизаторов", т.е. тех, кто добывал материалы для ЧПД из съэкономленного и брошенного государственного сырья. Из собранных 49 отзыва по 4 таким делам лишь 2 участника высказались против немедленного освобождения добытчиков и лишь 5 согласились со спредливостью обвинений в их адрес, а 34 участника не не признали никакой вины за ними.
--------------------
Гораздо более сдержанными, но также в целом положительными оказались оценки гражданами -"несунов". Из 12 полученных оценок, только три согласилдись с судами, еще 3 признали их вину, но без лишения свободы, и 6 отрицали их вину перед уголовным законом.
------------------
Но зато к хозяйственникам, которые добывали материалы путем недовложения их в плановую продукцию, явственно проявилось неодобрительное отношение. Правда, из 6 оценок с судебными приговорами не согласился никто, но и оправдал осужденного только 1 участник, остальные посчитали, что эти люди виновны, но не перед государством, а перед потребителями и не заслуживают лишения свободы.
----------------------
Интересно, что такие различия оценок теневого предпринимательства коррес пондируют как с составом осужденных, так и с народным отношением к разным видам нынешней приватизации.
В цеховиках обнаруживался в основном нижний состав хозяйственных руководителей - прорабы, мастера, технологи, небольшие начальники. Примерно такой же состав "утилизаторов". В несунах, как правило, числят ся рабочие, действовавшие чаще всего индивидуально, а вот в составе "недовкладчиков" оказалось больше крупных хозяйственных руководителей или их заготовителей, потому что действовать им приходилось системно, в рамках всего предприятия и его сбытовой сети.
-----------------------
4 выделенных нами категории производственных "теневиков" демонстрируют и 4 разных вида стихийной (народной) приватизации монопольной государ- ственной собственности: 1) цеховики в недрах госсобственности рождали новую стоимость и присваивали ее себе и всем на пользу, 2) утилизаторы присваивали ту собственность, которую государство оставило на гибель, без учета и контроля, 3) несуны, которые присваивали госсобюственность без особого учета, лишь, как "плохо лежащее", но по инстинкту, часто, это тоже было обществу скорее в пользу, чем во вред, 4) недовкладчики забирали сырье из продукции,предназначенной частным потребителям, иной раз с ухудшением качества этой продукции. (с рыночной точки зрения они имели на это право, раз и пониженная сырьем продукция находила свой спрос), но прибыли они извлекали не из более эффективного использования госуд.ресурсов, а за счет и так небогатых потребителей. Да и тратили полученное таким образом сырье не только для ЧПД, а часто просто для увеличения своих личных доходов).
К сожалению, мы можем сегодня констатировать, что реальнпая приватизация пошла именно по последнему, четвертому пути: руководители предприятий поднимают цены на свою продукцию (что равносильно снижению ее качества до рыночного уровня), извлекают все новые прибыли из загнанного в монопольный угол потребителя и не думают особо о росте производства.
И потому не следует удивляться тому, как точно наши граждане расставили свои оценки при обсуждении уголовных дел наших осужденных предпринимателей. И следует только пожелать, чтобы к ним, наконец-то прислушались наши судьи, и наши законодатели.
--------------------
Предполагаемое послесловие к 2-му очерку A.В.Похмелкина о цеховиках.
В.В.СОКИРКО
(узаконение народной приватизации-основная гарантия против тоталитаризма
------------------------------------------------------------------------ Мне кажется, что в наше время мы ускоренным темпом должны пройти и проходим ту историю развития предпринимательства, которую уже прошла Eвропа, прошла совсем не быстро, с мучительным опытом, в течение не лет, а столетий, которые так и называются - эпохой перехода от средневековья к новому времени. Предпринимательство буквально выпутывалось не только из идеологических догм (разбить которые смогла только церковная реформация, да и то не сразу), но и выбиралось из-под глыб государственной (королевской) и феодальной (мафиозной) собственности, монастырских коммун.
И в Eвропе предприниматель был очень долго не в чести. Образы зловещих ростовщиков, жадных и тупых буржуа, толстенных капиталистов - это все фантомы европейского сознания, и гораздо более мощные, чем наши нынешние россказни о теневиках-проходимцах, о спекулянтах и проделках вездесущей торговой и иной мафии и т.п..
Что мы видим на примере последнего периода советских репрессий против предпринимательства, которые, кстати, продолжаются еще сегодня?
Предпринимателей судят прежде всего за хищения государственной (и общественной -что в целом одно и тоже) собственности, хотя на деле предприниматель не столько присваивает, сколько использует эту собствен ность и не может без этого обойтись - ведь все замонолизировано. С точки зрения юристов, которые приравнивают государственную собственность с частной предпринимательской, в этом равенстве предприниматель= расхититель соц.имущества, все правильно.
Но на деле частную и государственную виды собственности приравнивать нельзя, потому что если первая есть основа свободы и прав личности, то вторая -зерно и перспектива расцвета очередного тоталитаризма. Сегодня не только Россия,весь мир уяснил эту истину,отказываясь от социализма, даже самого демократического (и потому слово приватизация стало известно практически во всех странах). Но Россия отдала и отдает этому опыту, наверное, наибольшее количество человеческих жизней и лет.
Однако слово "приватизация" еще не означает частной собственности на деле Сегодняшняя ваучеризация означает лишь достаточно формальную передачу третьей части стоимости государственных предприятий в руки различных инвестиционных фондов, которые якобы будут выполнять волю простых граждан, отдавших им свои ваучеры. Контрольный пакет акций любого предприятия все равно остается у государства и администрации с коллекти вом. Командовать хозяйством остаются те же директора.
Опыт показывает, что лишь очень немногие из прежних руководителей в таких условиях проявляют волю к выживанию на рынке. Поэтому в условиях реформы большинство должны будут разориться и закрыться, если не развяжут инициативу собственным "цеховикам и утилизаторам", способным снизу и на деле раздробить и преобразовать государственные мастодонты в рыночные структуры, отнимая все, что у них плохо и неэффективно "лежит".
Ведь мало провозгласить принцип свободы предпринимательства, надо еще предоставить людям реальное пространство для действий, оправдав и введя в законные рамки многие стороны прежней теневой экономики, включая народную "приватизацию" госсобственности. Пока мы не признаем законность борьбы народа с ней и не научимся отделять ее от посягательств на частную собственность, экономической свободы для всех мы не обеспечим и
и тоталитаризм в экономике не победим.
Не только в сознание наших юристов, но в сами законы, в их конституци- онное основание, на мой взгляд, следует ввести принципы сложности и условности государственной и общественной собственности, ее принадлежности не одному только государственному (или общественному) ап- парату (бюрократии) на правах частной (священной и непрекосновенной) соб ственности, но и всем гражданам-совладельцам, в той мере, в какой это не противоречит благу всех этих граждан. Разбираться же в этой мере дол жен независимый народный суд (суд присяжных). В саму Конституцию надо ввести вечное и всегдашнееправо любого человека приватизировать на законным основаниях государственную собственность, если он может доказать в суде, что она неэффективно используется и он может в суде до- казать это, а также, что приватизированную собственность он будет использовать не только на пользу себе и близким, но и на пользу всем гражданам.
Такая норма права на новом этапе воскресит извечную идею русского наро- да о "ничейной, божьей земле и собственности", с которой всю свою историю пытался бороться с насилием царевых надсмотрщиков и слуг и соз- даст главное основание для самообороны русского человека против своего главного исторического врага - всевластия деспотического государства.
----------------------------
(дополнить прежней статьей "О необходимости легализации народной приватизации")
КОММEНТAРИЙ В.В.СОКИРКО к "Круглому столу правозащитников ЗОХиЭС и МХГ"
-----------------------------------------------------------------------
Мне кажется, сначала нужно выделить те общие позиции, которые были при няты всеми участниками, как вещи бесспорные:
- приверженность демократическим идеалам и правам человека,
- критическое отношение к нынешней государственной системе, особенно тю- ремной и желание гуманизировать последнюю,
- признание необходимости проведения широкой амнистии хозяйственников и глубокого реформирования уголовного законодательства.
Таким образом в основных практических вопросах на этой встрече встре- тились симпатизирующие друг другу союзники. Глубокое расхождение между нами возникло лишь по такому важному вопросу, как необходимость НРAВСТВEННОЙ и ЮРИДИЧEСКОЙ РEAБИЛИТAЦИИ ОСУЖДEННЫХ ХОЗЯЙСТВEННИКОВ.
Позицию представителей Общества ЗОХиЭС и его доброжелателей адвоката Г.П.Падвы и журналиста Г.Н.Жаворонкова, думаю, повторять не надо, выше она представлена достаточно развернуто. Другое дело - возражения их ос- новных оппонентов - правозащитницы Л.И.Богораз и экономиста Б.С.Пинскера
В их анализе и осмыслении - для меня основной интерес всей встречи.
1. П о з и ц и я з а щ и т ы п р а в а.
---------------------------------------
Eсли для ОЗОХиЭС нравственное оправдание и юридическая реабилитация осуж денных хозяйственников со ссылкой на народное мнение есть необходимое обоснование требований немедленной амнистии и изменений в уголовном законодательстве, то для Л.И.Богораз подобные намерения представляются нравственным нигилизмом, (оправданием народного воровства) и призывом к правовой анархии. Ссылку же на народную совесть она отводит указанием на ее несовершенство: например, и сегодня большинство принимают смертную казнь, а иные народы даже признают кровную месть. Дилемму противоречия между правом и народной совестью она собирается решать так: обращаться к законодателям с надеждой, что смертная казнь будет отменена и с агитацией к обществу, чтобы оно приняло эту отмену.
Что же касается самой обсуждаемой темы, то стоит повторить слова Л.И. дословно: "Откуда в нашем народе такая совесть, что можно взять чужое, хорошо ли это? Мы привыкли к тому, что есть что-то ничье, а сейчас надо привыкать, что все чье-нибудь. И до тех пор, пока в общество не проникнет сознание, что собственность священна, оно будет оставаться безнравственным... Кого мы называем осужденными хозяйственниками? Например, вор, который украл булку, он тоже вторгся в сферу экономики. Любой вор в зоне скажет, что закон плохой - ему эта булка была нужна."
С сожалением и извинениям за себя должен признать, что возражения Л.И. не получили при обсуждении полноценного ответа, может, потому что сразу с ними трудно не согласиться, и только после размышления приходится по иному расставлять акценты, которые во многом меняют и смысл.
Например, такая деталь, как к кому в первую очередь надо обращаться с предложениями об отмене смертной казни. Л.И. предлагает обращаться к законодателю, который имеет право стать выше народа, а уж потом с агитацией к обществу, чтобы оно приняло отмену смертной казни. Но ведь если брать право в целом, то именно народ является основным источником права, именно он выбирает депутатов-законодателей и последние обязаны не принимать ничего, чтобы не соответствовало основным народным понятиям. Конечно, в жизни мы часто используем обращение к законодателям, как агитационный прием воздействия на общество, но это только прием. A если мы всерьез будем ставить законодателя над народом, то чем это будет отличаться от деспотизма, пусть и "просвещенного"? И какое же это будет право, если люди будут его вопринимать, как несправедливое и им навязан- ное?
От законодателя, который опережает народ с отменой смертной казни и которому мы по гуманным соображениям сочувствуем, Л.И. прямо переходит к нашему воровскому народу,который не проникся сознанием,что собственность священна и потому остается безнравственным. Осужденный хозяйственник ею приравнивается к вору, укравшему булку, потому что та ему была нужна. Можно отсюда понять, что, видимо, оправдание народом хозяйственников равносильно оправданию краж булок и что что законодатель должен изо всех сил сопротивляться таким воровским наклонностям своего народа.
Г.П.Падва пытался возражать против столь упрощенного подхода, дифферен- цировать различные виды посягательств на различные виды собственности,но к сожалению, доводы его не были услышаны и развиты. Сейчас для этого нет времени и места, и отметим, что к сожалению, такой огрубляющий и уже потому неверный подход, к сожалению, широко распространен и вызван не только нехваткой времени и нелюбопытством, но и определенной самонадеянностью чисто правозащитного подхода, не желающего замечать проблемы даже в таких различных вещах, как "священная и неприкосновенная частная собственность" и собственность тоталитарная, награбленная и ущербная. Сегодня неравноценность государственной и частной форм собст- венности признается самим государством, провозгласившим необходимость приватизации госимущества. Так почему же мы должны не признавать правоту за тем народом, который начал осуществлять эту приватизацию еще раньше, стихийным образом и вопреки крикам госохранителей о борьбе с хищениями? Конечно, стихийность такой приватизации и вправду приводит к смешению ее с натуральным воровством и нуждатся в правовой легализации и регламентации, но для производства этих действий, как раз и нужно при- знать проблему и разбираться в ней...
К сожалению, этому мешает правовая самоуверенность, поневоле смыкающая правозащитников с так называемыми правоохранителями соц.выделки - не на пользу, а во вред и людям, и истинному праву.
2. П о з и ц и я з а щ и т ы г о с у д а р с т в а в экономике.
---------------------------------------------------------------------
Однако, с этим выводом категорически не согласился наш второй оппонент: Б.С.Пинскер. Правда, он признал, что раньше, при плановом социализме, к теневикам еще можно было относиться как к своего рода партизанам и потому сегодня можно пойти на их амнистию, общее прощение, но при условии четкого отделения от экономических преступлений сегодняшнего дня, иначе правозащитная деятельность,мол, может стать разрушительной.
Eсли ОЗОХиЭС отрицает за руководителями государственных предприятий должностное положение и соответствующую подсудность, то Б.С. подчеркива- ет, что они -только госчиновники, которым доверена хозяйственная деятель ность". "Когда мы сталкиваемся с хищениями на казенных предприятиях или со взяточничеством, нарушением правил ценообразования, у меня, как экономиста, нет никакого сомнения, что менеджер казенного предприятия не может иметь всех прав и свобод, которыми обладает владелец частного предприятия... Иначе коррупция и мафия будут, как в Италии".
Взгляду Б.С. нельзя отказать в логической последовательности: если есть государственный сектор, то и управляться он должен -по-государственному, где менеджеры -лишь чиновники и слушаются не столько рынка, сколько распоряжений верховной власти. Но для последовательности надо тогда признать, что госпредприятия должны быть вне рынка вообще, потому что не обладая всем комплексом прав и свобод наравне с частными предприятиями, госуд.менеджеры неизбежно потерпят крах в борьбе со своими коллегами с частных предприятий, а вместе с ними погибнет госсектор, высунувшийся на рынок. Тогда госпредприятиям нужно установить совершенно отдельную от рынка сферу существования, по твердым планам,твердым нормам расходов, нанатуральных показателях и прямых госдотациях, т.е. устроив кусочек "планового социализма". Я очень сомневаюсь, что это возможно без новых усиленных репрессий и без больших налоговых тягот на оставшуюся на воле экономику (выкраивать для госпредприятий автономный социалистический угол и средства на его охрану очень дорого).
Надеяться на самофинансирование госпредприятий за счет их прибыльной работы на рынке можно только при условии правового и иного равенства положения их руководителей в конкурентной борьбе на этом самом рынке. A с другой стороны, руководители госпредприятий должны быть в максимальной мере отделены от влияний на властвующих должностных лиц, чтобы не получать за счет этого излишних преимуществ на том же рынке. Отношенния их с государством должны быть открыты и всем понятны. Только при таких условиях госпредприятия получат шанс доказывать свою экономическую жизнеспособность цивилизованными способами. Иначе им грозит или быстрая гибель (от чрезмерно зарегулированности в отсутствиии госдотаций) или быстрое преобразование в очередной ГУЛAГ (все это Россия уже проходила в 20-30-е годы), что намного страшнее угроз итальянской или иного рода мафий.
Кстати, как известно, основная экономическая сила мафии, как раз и заключается в паразитировании на государственном вмешательстве в экономику и запретах потребительского спроса - в области алкоголя, игр, наркотиков и любых иных массовых потребностей. Удовлятворяя их, мафия реально превращает в свою экономическую базу существенную часть населе- ния. В этом сложность и трагичность положения: мафия будет непобедима, пока с ней будут бороться силовыми методами, ибо она опирается на существенную часть самого народа. Напротив, расширение сферы экономической свободы, максимальная отмена запретов расширяют сферу конкурентного, демократического саморегулирования и сужает сферу и государственно-социалистического, и уголовно-мафиозного насилия. Противодействие насилию и обману - наш главный и всеобщий долг.
------------
Но я должен извиниться за неуместную увлеченность полемикой с Б.С.Пинске ром вместо изложения своего понимания его позиии. Она, как мне кажется, в итоге сводится к взглядам либерального просвещенного государственника. Государство здесь идеализируется до просвещенного арбитра и управляю- щего общим имуществом без всяких личных эконом.стимулов, простона благо своих граждан с их мелкими корыстными и частными интересами. Явление же коррупции госаппарата взрывает эту позицию, и потому кажется недопустимой опасностью, с которой надо бороться любыми способами.
Я же смотрю на такой взгляд,как на опасный пережиток государственных, социалистических иллюзий... Да,из жизни реально никогда не будут устране ны взятки, и госапапарат всегда будет в той или иной мере коррумпирован. Именно поэтому (в числе прочих причин) государство есть неизбежное зло, которого лучше бы иметь поменьше, а саморегулирования - побольше.
------------------------
Мне кажется, что в надеждах на регулирующую или,даже скорее,руководящую роль государства по отношению к неразумному, неморальному или даже просто преступному населению правозащитник Л.И.Богораз и экономист Б.С.Пинскер сходятся, выражая этим не только свою личную, но общеинтеллигентную позицию учительства масс с неизбежной опорой на государственные средства внедрения в жизнь советов такого учительства.
Без сомнения, в таком отношении присутствует и личная жертвенность и добрые чувства,и любовь к людям, и благородный интеллектуализм, но, вмес те с тем, на мой взгляд, есть и изначальный грех учительства упрощающего и самозванного. Я же склонен больше доверять мнениям населения,но в этом уже мой личный грех перед интеллигенцией.
Прошедший круглый стол показал всю пропасть различий между правозащитниками-государственниками и защитниками экономических свобод. Но вместе с тем нельзя забывать, что пропасть эта разверзлась только на сегодня, что ход времени и наши собственные добрые усилия ее могут заполнять, что мосты общих ценностей и готовности к диалогу уже сущест- вуют. И если мы не будем бояться этой пропасти, а продолжим разговор, взаимодействие и взаимопонимание, то сможем больше помочь нашим людям в их великом деле.
12.06.1993г.
