| предыдущая | оглавление | следующая |
Я много думал об этом меморандуме. Было много разных мыслей, более или менее значительных, а потом стало ясно, что смысл имеют только три положения:
1) Автор (меня, как и Льва Толстого, более всего в каждой книге интересует автор) очень чист и честен в подходе к проблеме нравственности. У него нет желания сделать из этики политику. Он (автор) стремится к объективному видению социальных процессов. И это само по себе очень важно и достойно. А что не получилось, так мы не боги.
2) Автор ничего не придумал. Все три описанных им варианта поведения граждан в современной России существуют реально. Но вот вопрос: является ли третий путь исторически значимым, т.е. способен ли он менять общество, стратегичен ли он или представляет интерес только как феномен тактический? Боюсь, что для России это вечное занятие граждан. О разворовывании казенного имущества писал еще Салтыков-Щедрин и многие другие. Это у нас черта национального характера, но черта настолько пассивная, естественная, привычная, что от нее, кроме гнилостного запаха, эпоха ничем поживиться не может.
3) Принимая третий путь, как благодетельный, мы во имя экономического и политического забываем о нравственном. Третий путь, может быть (хотя едва ли - см. п.2), когда-нибудь разрушит внешний мир, но мир внутренний сгноит уже сейчас. Даже если бы все провалилось к чертовой матери в результате третьего пути через две недели, принимать это как благо - нельзя. Плата слишком велика. Политическое устройство - дело преходящее, а душа каждого человека - ценность вечная. Ворюги и жулики не создадут царства земного, но себя царства небесного (душевного спокойствия, счастья) лишат и лишают.
А.И.Солженицын дает задачу, может быть, и неисполнимую, но великую, как христианство всех эпох. Эта задача поднимает тех, кто может подняться.
| предыдущая | оглавление | следующая |
