| предыдущая | оглавление | следующая |
Данный текст не представляет собой законченной статьи, а является лишь заметками по поводу отдельных вопросов, затронутых К.Буржуадемовым в работе "Активно думать, успешно работать, смело жить".
1. Смысл и пафос работы К.Буржуадемова, как мне кажется, состоит в следующем: надо искать ростки самостоятельности от государственно-идеологической системы в нашей жизни. И в самом деле, Россия испокон веков отличалась от западных стран отсутствием политического (не социального) противостояния двух или нескольких сил: народа и аристократии (Англия), церкви и светской власти (Священная Римская империя), дворянства и третьего сословия (Франция) и т.д. Сила у нас в политике была и остается одна - государство. Власть. Доказательство исторической "однопартийности" России, рассмотрение причин этого явления - тема интересная и большая. Сейчас же примем этот тезис как аксиому. И если считать эту аксиому причиной особого (по отношению к Западу) развития России, которое привело ее к существующему положению, то поиски ростков самостоятельности естественны. В отличие от Солженицына, К.Буржуадемов ищет эти ростки в экономической сфере, в среде "торжествующей реальности". В остальном же их статьи похожи - оба находят эти ростки, оба призывают людей к определенному действий, т.е. учат "как жить". Но если Солженицын призывает к своему роду "гражданскому неповиновению", к открытому неприятию лжи официоза, то К.Б. фактически советует людям не заниматься бессмысленным для всех, кроме праведников, делом - "жить не по лжи", не думать о высоких материях, о моральной чистоте, и уж никак не применять эту высокую мораль в жизни - а жить... с выгодой, с "частным эгоизмом" и т.п...., что одновременно означает активность, самостоятельность, свободу.
Мне кажется, что учить людей жизни "с выгодой" и "для себя" не надо - и так вся реальность последних 15-20 лет подталкивает нас к такой жизни. Стоит ли в Самиздате пропагандировать шабашки и спекуляцию? И тот, и другой вид деятельности на отсутствие желающих заняться ими не жалуются, а с другой стороны те, кто читает самиздат, спекуляцией все равно не займутся, а спекулянты Самиздат не читают, с них хватает и их "благородного и чрезвычайно полезного", но "дьявольски трудного" дела.
2. Представим, что какой-нибудь человек, очевидно, служащий, проникнется лозунгами и призывами Буржуадемова: "Старайся для себя, для своих близких и дальних (что такое "свой дальний", кстати? - М.Р.), приноси им реальную пользу и выгоду"; свободное преследование каждым своих частных выгод в итоге дает наибольшую сумму благ для всех"; "мораль свободного общества", т.е. свобода от "заповедей существующей морали" и т.д. и т.п. Т.е. человек захочет активно и самостоятельно действовать для своей выгоды, без особых моральных запретов, учитывая лишь реальную пользу для себя и своих.
Что же он сделает? - Сейчас же вступит в партию, если получится, и будет бешено рваться вверх по ступеням административно-партийной карьеры. А как же? Ведь это и есть самый реальный путь, самый простой и безопасный путь к преуспеванию. Все остальные способы, перечисленные Буржуадемовым, значительно менее надежны: спекулянтов ловят, на шабашках платят все меньше, об опасности "левого производства" и говорить нечего. А зачем она, эта опасность? - Функционер системы и без этого получит все, что захочет. Да еще и "своих" обеспечит...
Итак, последовательное применение правила "жить и работать по собственному уму и воле" приводит человека к необходимости поддерживать систему, к необходимости войти в номенклатуру. Благо сейчас, в отличие от сталинских времен, класс "слуг народа" защищен от "террора сверху". А снизу - он защищен громадной машиной подавления еще с революционных времен. Некого и нечего бояться. Живи и радуйся. Рви страну на части - на твой век хватит.
И еще. Адам Смит Адамом Смитом, конечно, но в любом ли обществе "общественное благо есть сумма благ каждого"? Может быть, для того, чтобы это было так, нужна совершенно определенная структура общества? Может быть, общество и необходимо сначала преобразовать к такой структуре? Может быть "здесь и сейчас" принцип Буржуадемова равен просто безответственности?
3. Когда Буржуадемов пишет о морали, то получается странная вещь: заповеди "не лги", "не укради", "не убий" - у него это наша, социалистическая мораль, это "заповеди существующей морали". Причем нарушение этих заповедей в пользу частной выгоды - это и есть свобода, так поступают свободные люди, именно эта линия поведения ведет к реальному освобождению и т.д. Однако из истории известно, что преобразователи прошлых лет и столетий, начиная с библейских пророков, несли на своих знаменах заповеди "старой морали", обвиняя существующий общественный порядок в аморальности, в том, что честному человеку невозможно жить и преуспевать в обществе. Примеры - лютеране и особенно кальвинисты с их критикой католической иерархии; пуритане, обвиняющие светскую власть в безнравственности, французские революционеры... - в общем, исключения мне неизвестны. Интересно, что современное буржуазное общество ими, этими нравственными ригористами и построено. Экономическую деятельность они совмещали с моральной твердостью, и получалось у них неплохо. См., например, книгу М.Вебера "Протестантская этика" - там отлично показано, как это возможно.
Вообще, новые, молодые общества характеризуются более жесткой и твердой общественной моралью и, наоборот, накануне распада какого-либо общественного строя распадается и один из механизмов регулирования человеческого общества - этическая система, каждый "тянет одеяло на себя" и всем неуютно. Все недовольны.
В вопросе о заповедях и государстве есть одна интересная сторона. Наше государство требует от граждан соблюдения заповедей в первую очередь по отношению к самому себе, и лишь потом - к другим гражданам, причем в той степени, в которой это не вредит ему, государству. А самой главной заповедью считается верность государству, и от людей требуется соблюдение именно этой заповеди - неукоснительно, прежде всего, во что бы то ни стало. Во имя государства ты можешь и лгать, и убивать, и красть, тебе все простится. Поэтому наша государственно-общественная мораль существенно отличается от христианской, общечеловеческой. Особенно это отличие было заметно в 20-30-х годах. В современной жизни этот принцип видоизменен: верность государству не ниже заповедей и означает их автоматическое соблюдение, т.к. наше государство абсолютно морально. Будь с ним - и ничего не бойся, ты "спасешься".
Поэтому призыв Солженицына, при всей его внешней наивности, значительно глубже и исторически реальней, чем лозунги Буржуадемова. Интуитивно ясно, что раздвоение на честного человека дома с родными и друзьями и обманщика и вора на работе (на службе) даром не проходит и анормально. Сам факт, что за преуспевание необходимо платить такую цену, означает, что общество разлагается. И еще никогда в истории не было, чтобы люди с ослабленными нормами морали были строителями нового общества. Они только выполняют роль стервятников. Строят - новые, другие люди.
4. В один ряд примеров самостоятельности и активного действия "по собственной воле и разумению" ставит Буржуадемов шабашки, "левое производство", снабженческие махинации, спекуляцию. Все это, по его мнению, ростки нового НЭПа "де-факто", который должен привести к НЭПу "де-юре". Оставим вопрос о том, как и почему должен произойти этот переход. Я хочу сказать о другом.
Шабашки и "левое производство" - это создание материальных ценностей. Сырье для "левого производства" либо не было использовано вообще и пропало бы, либо было бы использовано со значительно меньшим к.п.д.. На шабашных работах строится то, что иначе построено бы не было.
Но спекуляция и воровство ("разворовывание") к производству чего бы то ни было не имеют никакого отношения. Во-первых, это старинное российское явление. Воровство в России было всегда для Европы притчей во языцех, так же как в России - европейская честность. Ничего в этом нового нет, и ничего самостоятельного - тоже. Это всего лишь естественная человеческая реакция на неестественные жизненные условия. Это паразитирование на сверхцентрализованной механике производства, распределении, реализации и управления страной. И ничего, кроме приспособления к этой механике, в этом явлении нет. Но эта форма нарушения и не вредит системе, она автоматически исправляет ее мелкие ошибки, давая ей возможность существовать в таком же, неизменном виде дальше. Кроме того, спекулянтам и ворам выгодна бесхозяйственность. Они преуспевают благодаря ей, и являются, наряду с классом административно-партийных руководителей, самыми верными ее сторонниками. Ни в какой другой общественной системе они не могли бы существовать. И наивно предполагать, что именно они стали бы "честными торговцами" в свободной стране. Разные, слишком разные качества характера нужны им.
В условиях дефицита товаров потребления естественно стремление работников сферы потребления воспользоваться своим положением. Конечно, в первую очередь обеспечивается правящий класс, а затем начинает работать механизм "самоснабжения". Остатки же попадают на прилавки. Их перепродают спекулянты. Их всего лишь перепродают! Если бы не спекулянты, то эти вещи не пропали бы, их купили бы "простые люди" по государственной цене. Все понимают это, поэтому отношение к спекулянтам далеко от восторженной благодарности за их благородную миссию.
Вообще использование такой силы, как государственный механизм, в своих корыстных целях свойственно всем векам и народам. Чем сильнее государство, тем больше находится на это охотников, причем обычно эти люди "самостоятельно и успешно действующие по собственной воле и разумению, даже если это приводит к нарушениям моральных заповедей". Это - паразиты, а не противники. Государству они не мешают, потому что увеличивают число людей, кровно заинтересованных в его существовании и силе. Конечно, какая-то видимая борьба противников идет (вроде ОБХСС), но любой чиновник чувствует своим классовым чутьем, что эти - свои. Они не посягают. И он прав. Классовое чутье - вещь надежная.
5. Мне кажется, что во всей статье Буржуадемова, особенно в примерах, приводимых им, существует одна и та же методологическая ошибка: он принимает симптом распада системы за причину его. Особенно видно это в истолковании им истории убийства стукачей ("Архипелаг ГУЛАГ", т.3). Убийства эти происходили всегда, но раньше система так страшно реагировала на них, что они были редки и случайны. Во время, описываемое Солженицыным, Архипелаг ослаб и столь вяло реагировал на убийства (а воля к свободе существует всегда), и стал возможен такой путь - пока "наверху" не забеспокоились - и террор прекратили.
6. Времена и в самом деле изменились. О степени обратимости этих изменений существуют различные мнения. Однако ясно одно - сейчас идеологический: экономический и карательный пресс нашего государства обветшал. Он не ослаб, но в нем появляется все больше дыр и прорех, все больше разъединяют общество язвы безверия, шкурничества, безответственности и прочих прелестей эпохи развала и гниения строя. Это - закономерное явление, и это значительно лучше, чем хваленый энтузиазм и крепкая вера 30-х годов, о которых мы столько слышали и о которых с такой тоской вспоминают сейчас многие. Многие, а среди них большинство - не ревностные служаки Архипелага, а простые люди - и это ужасно. "Сталина бы сейчас" - эту фразу я слышу в последнее время значительно чаще, чем "Ленина бы сейчас". Скорее всего, возвращение прежних времен невозможно, но у какого-нибудь "малого Сталина" много шансов на успех при возникновении легальной политической борьбы.
Он сможет придти к власти, но удержать ее не сможет. Реальный кулак быстро выбьет из людей среднего поколения мечты о палке. Кроме того, существует молодежь, деидеологизированная до предела. Грядущий день не сулит нам ничего хорошего. Отсутствие единства, кастовость (фактически, классовость народа) - все это делает очень вероятными социальные потрясения в России 80-х годов.
Как избежать этого? Возможно ли хоть раз - провести Россию в будущее не путем кровавых бань - "от Ивана IV до Иосифа I"? - Я не знаю ответа на эти вопросы.
| предыдущая | оглавление | следующая |
