За два с лишним года после издания вышеназванной книги было распространено среди читателей свыше тысячи ее экземпляров (через книжные магазины, рассылку, личные раздачу и т.п. ), в том числе около 150 экз. было переслано осужденным, находящимся в местах лишения свободы.
После того как руководство ГУИНа Минюста РФ официально отказалось содействовать в размещении этой книги по библиотекам исправительных учреждений с формулой о "нецелесообразности распространения данной книги в среде заключенных, поскольку в ней ставится под сомнение законность приговоров, вынесенных судами в отношении лиц, совершивших хозяйственные преступления"., рассылка книги заключенным осуществлялась уже в частном порядке, в основном сотрудниками Серпуховского общества попечителей (СОППУ), за что я им очень благодарен.
Отправляемые заключенным книги сопровождались просьбой ответить на ряд вопросов и, как, ни удивительно, такие ответы в четверти случаев были получены, что оказалось для меня чрезвычайно важным материалом для размышлений и выводов. Ниже я приведу вопросы, ответы и краткий анализ их.
2) Почти в каждой главе книги отмечаются существенные недостатки судов присяжных: зависимость от общепринятых предрассудков, неустойчивость вердиктов из-за доверия к авторитету случайных лидеров обсуждения и т.п. Можно ли исправить эти недостатки?
3) В книге обсуждаются вердикты исследовательских судов присяжных в сфере экономических и должностных преступлений. Ныне действующие суды присяжных в 9 регионах страны берут в свое производство только дела о тяжких убийствах. Считаете ли Вы, что сфера действия суда присяжных должна быть еще более сужена или, напротив, ее надо расширить до всех уголовных дел, по которым возможно лишение свободы?
4) Интересно ли Вам было содержание книги? Как относятся ее выводы с Вашим жизненным опытом или опытом Ваших знакомых?
Ниже последуют тексты ответов с итоговыми комментариями. Предварительно же я хочу сказать одно: участники этой заочной читательской конференции были разделены колючей проволокой и тысячами километров, но в своих ответах они проявили необычайное единодушие, сказав следующее:
1) Суд присяжных - это хорошо, потому что только при нем есть надежда на справедливость. Нынешний же российский суд - это просто не суд.
2) Отмеченные в книге недостатки суда присяжных могут постепенно исправляться, но главное, что они не идут ни в какое сравнение с пороками нынешних российских судов, включая ныне действующий суд присяжных. Настоящий суд присяжных должен строиться гражданами снизу.
3) Сфера действия суда присяжных должна включать все уголовные дела, где предусматривается наказание лишением свободы
4) Книга интересна, но очень жаль, что она имеет узкую направленность лишь на экономические дела и не рассматривает насильственные и иные преступления
Эти ответы целиком совпадают с моим собственным мнением, что заставляет задуматься : почему суд простых граждан имеет горячих сторонников в среде тяжко осужденных? И почему сами простые граждане к этому так равнодушны?
Я поясню, почему эта надежда призрачна. Во-первых, эта тема настолько глубока и многогранна, что я сегодня не знаю структуры, которая была бы способна изменить что-либо по истине. Созреет общество - созреют и плоды его.
Да, справедливость выглядит по-разному, скажем "потерпевший" и его родственники видят в справедливом приговоре суда лишь одетого в одиозный наряд палача с его топором. Наоборот, подсудимый со своими родными смотрит на справедливость суда, как на добрую фею, пусть с завязанными глазами, но милосердную и, что главное -объективную. Вот здесь мы и подходим к главной проблеме, которую можно решить уже сегодня: как обеспечить объективность суда. Не секрет, что судья, как и любой рожденный человеком , по своей природе не может быть беспристрастным. Он любит, презирает, ненавидит, в той или иной мере конечно, но это нюансы, а главное, что его эмоции- это и есть его приговор. Давайте поставим себя на место судьи. Педофила или маньяка меня никто не заставит любить или же питать к нему симпатию и потому мой приговор будет суровым, и что самое главное: я обосную свое решение. А теперь представим на месте судьи человека, которому симпатичен подсудимый. Если на него предположительно не будет давления, его приговор будет мягким.
Ясно из этого и другое: один человек может заблуждаться и быть необъективным с точки зрения закона. Но понятно и другое: нет на свете двух одинаковых людей, и если преступник вызывает сочувствие у одного судьи, то другой, быть может, рад не только вынести суровый приговор, но еще и привести его в исполнение. И свои решения они смогут юридически грамотно обосновать и даже доказать, что именно его решение есть самая высшая справедливость. А на деле справедливость обитает на высотах, недоступных земному правосудию - и в этом истина.
Могут ли люди хотя бы на ступеньку стать ближе к той недоступной высоте? Могут. Многое могут и далеко ходить не надо, достаточно заглянуть в свою российскую историю или, на худой конец изучить опыт "соседей", отбросив их ошибки... Скажите к примеру, сколько тысяч заключенных в той или иной стране и я скажу вам, стоит ли заимствовать их "опыт", даже если там система судов присяжных доведена до идеала. Система судей была доведена до совершенства и в древнем Израиле, где правил Соломон, мудрейший царь-судья. Но именно там было совершено по суду величайшее беззаконие.
И еще вот что подумалось: в законы и Конституции всех передовых и демократических стран в качестве основы входят заповеди Моисея. А что бы произошло, если бы вдруг его дело об убиении высокопоставленного чиновника пошло бы в наш суд? Даже в суд присяжных? Ведь наверняка ему бы вменили 105 статью с отягчающими обстоятельствами (ведь он закопал труп), причем без всяких перспектив на амнистию или помилование. И стал бы тогда великий пророк русским арестантом, жизнь которого протекла бы в лагерях. Во истину, на все воля Божья.
А вот еще созвучная тема, о которой стоит задуматься. Сегодня мир запуган терроризмом. Опросы общественного мнения подтверждают, что общество готово убивать и казнить причастных к терактам, причем убивать наглядно, чтобы другим "не повадно было". Да и как поступать с теми, кто готов взорвать бомбу в детском садике или школе? Как поступать с чикатилами и тому подобными уродами рода человеческого? Подавляющее большинство этих отморозков попадет в лагеря и тюрьмы России. Именно лагеря и тюрьмы возьмут на себя миссию общества. Опять парадокс, который наши правозащитники вроде и не замечают. Как же выглядит вся эта история в наших глазах? Общество, как женщина, рождает себе подобных., т.е. рожает детей, далеко не всегда здоровых. С каждым годом все больше больных. Есть дауны и олигофрены, но хватает и просто резвых не в меру детишек. "Мама" прячет их в специальных домах и детсадах, изолирует от других ребятишек, но порождает-то их она сама, а далеко ли может откатиться яблоко от пресловутой яблони? Мало того, теперь она породила монстра и отдает этого монстра на воспитание тем своим детям, которых не любила и не жаловала в этой жизни раньше. "Мама" очень жестоко стала карать свох детишек (они сегодня могут получить срок, превышающий количество прожитых лет) и в ответ на это Господь послал ей монстра, т.е. терроризм во всем его безобразии. Там где мама любит своих детей, плохих и хороших, там и дети проявляют намного больше добра друг к другу, да и к маме добро возвращается бумерангом (зло также имеет эффект бумеранга).
Хотелось бы многое сказать тем, кто избрал путь защитника человеческих прав, но...думаю, сегодня Вы (не по своей охоте, но...) приносите больше вреда и хаоса в нашу жизнь, чем конкретной реальной пользы. С уважением - Орлов.
Приложение: из ответа Орлову Ю.А.
Думаю, не только я , но и многие правозащитники согласятся с основным тезисом Вашего письма: - жестокосердное общество (т.е. все мы) прежде всего виновны в росте преступности - забвением заповеди Христа, бездумным усилением кар и перекладыванием тяжести решения своих проблем на государство, у которого, как пел Высоцкий "кроме мордобития -никаких чудес". Могу только сказать, что этой проблеме российского общества уже не один век, и не следует надеяться, что ее можно решить при нашей жизни. Практичней думать о том, к чему ведут собственные жизненные усилия.
В конце письма Вы ставите осудительный приговор правозащитникам. Но это обвинение не мотивировано и потому непонятно, чем именно навредили осужденным правозащитники. Если есть серьезные обоснования, пишете о них, а если нет - то зачем обвинять?
А с другой стороны ведь следует подумать о том, нет ли вины и у несчастных осужденных... И стоит ли настаивать на призыве к всеобщей и поголовной амнистии в неоправданной надежде, что все прощенные сплошь станут Моисеями? Кстати, я не стал бы библейскую историю про Моисея, убившего египетского надсмотрщика, а потом ставшего вероучителем еврейского народа, упоминать в осуждение российского законодательства, которое за убийство предусматривает не прощение, а лишение свободы. В момент убийства Моисей считался египетским царевичем и поступил так по "фараоновскому праву", а не по заповедям, полученным им позже от Бога именно потому, что перестал быть безнаказанным царевичем. Никто, даже Христос, не отменял ветхозаветный закон воздаяния за зло ("зуб за зуб").
Упоминаю об этом эпизоде, как о примере неоднозначности любых толкований и опасности впадения в самооправдание. Спасибо за предупреждение и всего хорошего. В.В.Сокирко
...Здравствуйте, уважаемая Ирина Семеновна!... Книжка, конечно, очень трудная и тяжелая, я ее уже целый месяц читаю и еще не все мне в ней понятно, а надо ведь написать и ответить на ряд вопросов по поводу этой книги. Даже и не знаю, когда я смогу ее осилить. Сейчас еще надо опять надзорную жалобу писать...."
В связи с изменениями, которые планируются в судебной системе, кое-кто мог бы посчитать, что ряд вопросов, освещенных в книге, стал менее актуальным. Это без сомнения заблуждение. Уж мы-то с Вами знаем, что остается от законов к моменту их принятия, и в какую труху их перемалывает так называемая "практика". Правоприменительные органы воспринимают законы не как нормы своего функционирования, а как некие подводные рифы на пути к чинам и звездам, моментально находя пути их обхода.
Противодействие прокуратуры судебной реформе с принятием закона о ней не кончится. Также и суд присяжных, введенный повсеместно, будет действовать на органы, как красная тряпка на быка. Не сомневаюсь, что закон будет "продавлен" президентом с помощью "Козацкого" наскока и иных мер влияния. Но Путин хочет быть европейским, просвещенным монархом и потому, думаю, не будет защищать "боярские привилегии" судей и прокуроров. Это отдельная тема, да и опыт показывает, что все сразу не образуется.
Теперь постараюсь ответить на поставленные вопросы более конкретно.
1.Отношусь к институту суда присяжных не "скорее хорошо", а очень хорошо, как к единственно правильному и надежному способу совершения правосудия, в наибольшей степени позволяющего соблюсти принципы гуманизма и справедливости и конституционные права граждан, в т.ч. и право на своевременный доступ к правосудию, т.е. на получение законного и обоснованного решения. Не вижу оснований отвергать общемировые ценности, к числу которых относится суд присяжных - одно из величайших достижений юридической мысли и народного опыта. Я не признаю за Россией какого-то права на "особый путь развития", который бы оправдывал массовые убийства людей по решению "революционных троек", дожившей аж до 1991 года. Недалеко от них ушла и нынешняя "коллегиальность" судов на местах. Равным образом мне ненавистны "особые совещания", спецсуды, суды военного времени, как и расстрелы целых народов уже без всякого суда в нынешнее время.
Царская Россия вместе с остальным миром органично приняла суд присяжных, исходя из принципа "vox populi - vox Dei". Правосудие возможно только с участием народа, его представителей. А до той поры кощунственно выносить приговоры именем Российской Федерации. Россия состоит из всех нас вместе и каждого в отдельности, значит, из вас и меня. Я ,как малая часть государства, как гражданин - против цепных, дресссированных судов. Народ и его суд нравственен по своей сути, тогда как в нравственности и компетенции нынешнего суда я, мягко говоря, сильно сомневаюсь..
2) Недостатки у судов присяжных, конечно, были, есть и будут.
Но, во-первых, попробуем уравновесить их с недостатками нынешней судебной системы. Не получается? Значит из двух зол надо выбрать меньшее.
Во-вторых, все недостатки судов присяжных, ведущие к ошибкам, в мире компенсируются законами, принятыми на основе опыта и долгой практики. Незачем прорубаться сквозь джунгли, если есть дорога. В частности, известно, что большинство не всегда право. В ряде государств защитник или прокурор вправе заменять часть присяжных мотивированно и частично даже безмотивным отводом, чтобы обеспечить сторонам гарантию объективного вердикта. Формирование вердикта начинается с отбора присяжных, продолжается в судебном заседании действиями сторон, и горе тому прокурору или защитнику, который не учитывает характера и особенностей нашего народа, даже предрассудков или простой неграмотности во многих вопросах. И к чертовой, простите, матери или на свалку дармоедов, не способных ни обвинить, ни защитить по закону перед обычными людьми. Настоящий суд -место святое и приходить туда с одним удостоверением о принадлежности к какой-то касте - неприемлемо. Нужны квалификация, радение за свою работу, боязнь опозориться из-за элементарной некомпетентности...
Так что ничего выдумывать не надо. Все уже было в русской истории суда присяжных: и дремучие предрассудки, и излишняя восторженность происходящими в обществе процессами. Вспомните дело скопцов, дело Засулич, дело старушки с медным чайником... это все случаи хрестоматийные, знаковые... Например, безобразен и отвратителен террор, и поступок Засулич бесчеловечен со всех точек зрения. Но присяжные оправдали не террор, а молодую дуру, подарив ей все что могли - жизнь и возможность исправиться. Где здесь ошибка? В том ли, что вскоре друзья этой Засулич смели суд присяжных вместе со всем остальным? Нет, здесь было великое человеколюбие и мудрость....
3. Как известно, введение суда присяжных в 9 регионах страны было в известной степени экспериментальным. Считаю, что в этом вопросе следует исходить из конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом. Суд присяжных должен быть введен повсеместно и без оговорок. С процессуальной точки зрения никакой разницы между составами убийства или, например, хищения в части судебной процедуры нет. Право на справедливое судебное решение имеют все граждане. Ограничение, видимо, следует делать только по делам, отнесенных к компетенции мировых судей (по которым сроки наказания не превышают двух лет лишения свободы). При желании сторон дела должны переводиться в суд общей юрисдикции, что обеспечит равенство прав.
Проект нового УПК РФ (под руководством Е.Мизулиной) противоречит духу реформы: суды присяжных предложено вводить только по делам, где возможно применение смертной казни или пожизненного заключения. Мизулина не скрывает, что ориентировалась она на органы прокуратуры и МВД. Это тот случай, когда мертвому делают припарки. Ну и помогает это соответственно.
4. Содержание книги безусловно интересно. Особенно привлекательной мне показалась форма изложения. Не вижу особенной беды, что речь идет о хозяйственниках. Во-первых, с кого-то следовало начинать, во-вторых, доля судебных дел в сфере бизнеса сейчас очень велика. Я в свое время (1987г.), находясь в Бутырском изоляторе, лично наблюдал, как десятками прекращались уголовные дела хозяйственников, отменялись приговоры, в т.ч. и расстрельные. Но поскольку судебная система качественно не менялась с тех пор, эти вопросы остаются актуальными и поныне. Сама полярность решений говорит об отсутствии правосудия, как такового.
Суд присяжных сведет на нет случаи двойного стандарта в применении закона судами. Ни один бывший сотрудник милиции, совершив людоедские деяния, не сможет рассчитывать на снисхождение суда в виде символического наказания, как происходит это сейчас (о чиновниках и иных "власть придержащих" я уже не говорю)
Неотвратимость наказания должна быть в том и именно в том, чтобы каждый, именно каждый гражданин был уверен, что за совершение преступления его ждет наказание, как и любого преступника. А пока в обществе есть статус, допустим, меня и статус, условно говоря, Скуратова, Рохлиной, Буданова - это общество больно смертельно.
Еще один довод в пользу повсеместности суда присяжных. Известно, что сейчас органы предварительного следствия на местах специально подгоняют обвинение под составы, не подлежащие юрисдикции суда присяжных. Это уже свидетельствует о его эффективности. А с другой стороны сейчас в районном суде у алкоголика-судьи (надо ли называть фамилии?) вполне реально можно получить по совокупности преступлений (приговоров) до 30 лет лишения свободы - и без всякой возможности изменить ситуацию в силу нынешнего статуса судей.
Подытожу: такую книгу, как эта, следует распространять и пропагандировать. Нет ни одного гражданина, который был бы гарантирован от вмешательства произвола в его жизнь. Кто говорит: "Это меня не коснется, я законопослушен", тот, мягко говоря, далек от реальности.
Однозначных ответов на заданные вопросы, по-моему, не существует. В конечном итоге все упирается в политику государства, благосостояние нации в целом. По крайней мере, я не смогу отделить одно от другого, стало быть, и ответы мои будут в философской форме
1)К судам присяжных я отношусь хорошо(но только в брокгаузском понимании) Но в жизни мне не пришлось с ними познакомиться. Меня осудили в мае 1993г., когда их только начинали вводить в практику. Я слышал о них тогда, как о чем-то очень далеком. Среди обитателей системы исполнения наказаний тогда бытовало представление о судах присяжных, как о более справедливой форме суда.
Значительно позже я получил о судах присяжных более обширную информацию, как ни странно, из зарубежной литературы. Отечественные же СМИ уделяли ему мало внимания. Уже почти десять лет существует у нас суды присяжных, а широкой огласки они не имеют. Конечно, отсутствие необходимой информации в обществе отрицательно влияет на нормальное развитие этих судов.
2) Недостатки судов присяжных, зависимость от общепринятых предрассудков, неустойчивость вердиктов из-за доверчивости к авторитету случайных лидеров обсуждения и т.п. - будут существовать до тех пор, пока в этом отношении все наше общество будет оставаться неосведомленным и малограмотным.
Наша страна занимает первое место в мире по числу осужденных. История сталинских репрессий, тоталитарный коммунистический строй создали своеобразный конвеер судебной системы, который в пинципе действует и по сей день. Больше половины всего населения страны страдали от судов: либо сами были осуждены, либо кто-то из их родственников. Но не взирая на это, судебная система остается прежней. Многие, очень многие люди были несправедливо осуждены, но мало кто стал пытаться изменить ее в лучшую стороны. Что это? Чисто национальная терпеливость? Страх? Неверие в саму возможность изменений? И правда, чтобы что-то изменить, нужно время, нужны люди, желающие все это изменить и т.д..
3) Считаю, что сфера деятельности судов присяжных должна быть расширена и распространена на все уголовные дела, связанные с лишением свободы. В нашей стране неоправданно жестоки как система исполнения наказаний, так и назначаемые судами сроки лишения свободы.. Любая судебная ошибка или предвзятость судьи приводят к завышению срока, лишний год-два в таких условиях - слишком дорогая цена. Суды присяжных (в брокгаузском понимании), по-моему, могут в корне изменить эту ситуацию. В обычном суде, как правило, сам судья ведет процесс от начала и до конца (причем исход его порой уже заранее предрешен мнением судьи). Два народных заседателя полностью подчиняются авторитету судьи и на процессе присутствуют чисто виртуально в качестве "кивал". В судах же присяжных брокгаузского типа такое просто невозможно, значит, не будет и давления властей на судебные процессы,
4) Содержание книги мне интересно. Мой жизненный опыт позволяет присоединиться к выводам автора. Тема весьма глубоко им проработана, все конкретно и соответствует реальности. Добавить практически нечего. Единственное, чего хотелось бы, так это чтобы как можно больше сторонников такой судебной реформы упорно добивались бы воплощения этой идеи в жизнь, не смущаясь неудачами. Ведь все разумное и правильное в этом мире всегда отторгается, власть не любит умных и бескорыстных!
По сложившемуся жизненному убеждению уверен: одна голова хорошо, а две - лучше, что явно говорит о преимуществе судов присяжных.... Если, конечно, не иметь в виду практики народных судов с двумя "кивалами" из народа, находящихся целиком в воле председательствующего судьи. Исключения крайне редки даже по моим внешним наблюдениям. Например, ритуал как попить чайку при определении вины в совещательной комнате... Ритуал выражения достоинства, уважения, поклонения... Обширная тема!
...Основная масса осужденных стоит за суды присяжных, хотя и не знают всего механизма, функций, подробностей регламента. Их суждения обоснованы в основном на слухах, но они с убеждением считают суд присяжных более справедливым в установлении вины. Это очень важно.
Конечно, сферу деятельности суда присяжных нельзя расширять до бесконечности, например, на гражданские дела. Наверное, проще было бы ввести суд присяжных про всей уголовщине, связанной с лишением свободы., оставив бытовуху и всю мелочевку мировым судьям...
Книга, присланная Вами, безусловно для меня интересна. Но честно признаюсь, что у меня не было достаточного времени на ее прочтение, т.к. много сил уходит на составление надзорных жалоб, как себе, так и остальным осужденным. Приходится писать и ночами, забывая о собственном режиме. Расхваливать себя не буду, но у контингента СИЗО, МТБ, ЛИУ-ОЖ-118/6 пользуюсь определенным доверием, как очень сильный адвокат. Когда же объясняю, что у меня нет юридического образования, мне говорят: "Зато рука легкая..." ( мое же мнение на это счет иное: у людей нет денег на платного адвоката и они идут к безотказному...)
Пока сам был занят, Вашу книгу отдал друзьям для прочтения. У них образовалась своя очередь на ее прочтение ,и я в этой очереди уже не первый....
1. По моему мнению, суды присяжных -это неотъемлемый институт правового государства, до которого, убежден, нашей стране очень и очень далеко.
2. Что касается недостатков, присущих судам присяжным, то во-первых, может ли вообще существовать что-либо без недостатков? Во-вторых, недостатки действующих уголовных судов многократно перевешивают недостатки судов присяжных. Об этом можно много писать, но я скажу только одно: если для судьи, выносящего приговор сегодня, важнее всего его формальная законность (о других соображениях, которыми, возможно, руководствуется этот судья, умолчим), то для суда присяжных (и это наглядно подтверждают данные из книги "Сумма голосов..") на первое место выходит справедливость приговора. А ведь именно наличие хотя бы приблизительной справедливости (которой сейчас просто нет) и могло бы действительно повлиять на нравственное очищение нашего искалеченного, изуродованного общества. Кроме того недостатки судов присяжных, несомненно, могут быть постепенно уменьшены в ходе наработки опыта их реальной работы.
3, Да, я считаю, что сфера действия судов присяжных должна быть расширена до всех уголовных дел, по которым возможно лишение свободы. Другой вопрос: будет ли это осуществлено на практике? Сегодня, как я читал, поставлена задача создать суды присяжных хотя бы в каждом регионе.
4. Мне было интересно содержание книги, в частности разбираемые уголовное дела и судьбы осужденных по ним, особенно за должностные преступления. Абсолютно согласен с выводами автора (особенно, с изложенными на стр.456-457). Искренне желаю автору и его единомышленникам успеха и настойчивости в их многотрудной деятельности по преодолению "нынешней тенденции правового и морального беспредела "(цитирую автора). Но честно говоря, убежден, что развитие событий происходит в другом направлении. Это подтверждают такие факты, как приостановление работы Комиссии по вопросам помилования. Это непосредственно касается уже меня и моей семьи...
Что касается оценки функционирования судов присяжных, то мое мнение сводится к следующему. У нас суды присяжных находятся в затянувшейся стадии зарождения, и все же, как говорил известнейший политик: "Процесс пошел". А с продвижением процесса вырабатывается профессионализм. Да, в стенограмме судов по делу о взятке налогового инспектора (приложение 6.1. книги) наблюдаются расхождения вердиктов исследовательских судов присяжных, но в целом, в трех заседаниях они пришли к единому мнению.
К суду присяжных я отношусь скорее хорошо, потому что он более непредвзято относится к обстоятельствам, причинам и условиям совершенного. Профессиональные же правоприменители, не сознавая, зачастую опираются на свое внутреннее предубеждение, раз обвиняемый попал на скамью подсудимых. Одно это уже склоняет чашу правосудия в сторону усиления обвинений. Лично сам я искренне желал бы, чтобы обстоятельства моего дела разобрали в суде присяжных.
Полностью согласен с тем, что у судов присяжных есть существенные недостатки: зависимость от общественных предрассудков, неустойчивость вердиктов из-за излишней доверчивости. Думаю, что эти недостатки можно уменьшить, если доводить до присяжных все нюансы предоставляемых дел, вплоть до мелочей. Порой одна маленькая, совсем незначительная деталь в корне меняет суть проступка. Но все же от обычного суда суд присяжных значительно отличается. В некоторых случаях три мнения еще могут быть одинаковыми, но когда их двенадцать, то однозначно единственного мнения не будет. Хотя может быть я и заблуждаюсь в этом, ведь я впервые столкнулся с такой литературой, из которой узнал много нового и нужного. В принципе, проведя несколько исследовательских судов присяжных, по вынесенным вердиктам, будет видно, в какую сторону склонилось итоговое мнение присяжных. Правда, это увеличивает число заседаний присяжных, трудоемкость процесса, но в начале, видимо, этого не избежать.
Сфера действий суда присяжных, по-моему мнению, должна быть расширена до всех уголовных дел, по которым возможно лишение свободы свыше пяти лет. Проблемы, вставшие на пути создателей суда присяжных, надеюсь, в скором времени решатся сами собой. Выводы этой книги совпадают с моим жизненным опытом. Создав повсеместно суды присяжных, несомненно, и законодатели станут улавливать требования времени. Ведь порой вердикты присяжных могут войти вразрез с каким-либо постановлением и тогда придется учитывать, что оно уже "постарело и обветшало"...
На этом пока все... Книгу пока оставляю у себя, хочу прочитать ее еще раз, более критично и не спеша, и может, еще кто-то ею заинтересуются...
Обязательно напишу Вам свое мнение и мнения других.. Ведь не многие хотят писать, а вот желающих обсудить книгу, поделиться собственными соображениями в "курилке" хоть отбавляй. ...
А теперь я отвечу на Ваши вопросы:
1) На вопрос "Как Вы относитесь к судам присяжных: скорее хорошо или скорее плохо?" отвечу словами одного старого мудреца: "Скорее очень хорошо, чтобы это было правдой".
Дело в том, что сама тема судов присяжных очень интересна. Но из разгильдяйства нашего государства суды присяжных начнут функционировать, как мне кажется, еще нескоро. А так, конечно, было бы неплохо, если бы каждый человек мог обратиться к совести присяжных.
2) Думаю, недостатки судов присяжных будут исправляться, только если они по-настоящему будут независимыми, а их вердикты будут окончательными и не подлежащими каким-либо изменениям. Также полагаю, что в число присяжных надо допускать лишь тех граждан, кто прошел тестирование у более опытных и компетентных ученых социологов и юристов, тогда уменьшится вероятность отмеченных недостатков. Вернее, людям просто нужна элементарная подготовка к работе присяжных заседателей, может даже лекции и беседы с компетентными людьми.
3) По вопросу о сфере судов присяжных мое мнение однозначно. Если в России буду действовать суды присяжных, то необъемлемое право на него должно быть у каждого человека, особенно, когда решается вопрос об аресте.
4) Безусловно, книга интересна. Только жаль, что она касается лишь экономических дел, хотя и по уголовным делам немало людей страдает безвинно. И обжаловать приговор, вступивший в силу, в России практически невозможно, даже в случае очевидной ошибки Фемиды... Но будем надеяться на лучшее и что Вам удастся достучаться до здравого смысла государственных чиновников, в чьих руках находится наше законодательство... Храни Вас Бог!"
А теперь попытаюсь ответить на Ваши вопросы, как их понимаю.
Меня присяжные не судили, но я склонен думать, что их суд будет более справедливым и независимым. Раньше и ныне судья фактически один, потому что два заседателя с ним во всем согласны, да и он подчиняется приказу "звонка" - так что это за суд? Это не суд, а цирк. И самое смешное, что все это знают, а делают вид, то все нормально: суд как суд. Про нынешнее время так прямо сказать не могу, не знаю, но думаю, что все останется таким же, пока не поменяется вся система. Но как правильно замечено в книге, вводиться система суда присяжных должна не сверху, а снизу! Ввод суда присяжных сверху себя уже не оправдал.
Не спорю, это очень сложная задача и сложное дело, но ведь все равно начинать надо, а чтобы начать дело, надо начать думать, искать, наконец, иметь желание и цель. Считаю, что суд присяжных необходим новой России
Другое дело, как он будет работать. Возьмем пример: присяжные набираются из простых людей, обывателей, граждан. Но вот читая их дискуссии о виновности или невиновности, порой оторопь берет. До чего же люди озлобленны, непримиримы, легко подпадают под влияние других... Да, жизнь сложная штука, у каждого свои неудачи и удачи в ней, но ведь присяжного пригласили разобраться беспристрастно и независимо в той или иной ситуации, а значит, он должен оставить дома свои личные неудачи. Посудите сами, как может человек озлобленный, предвзятый, понять человека, которому он выносит вердикт? Ведь ему нужно глубоко вникнуть в суть дела, судьбу, жизнь человека, понять, что его толкнуло на преступление, почему он его сделал, докопаться до корня проблемы и только потом решить для себя вопрос о виновности или невиновности человека... Не спорю, пенсионеры много повидали в жизни, много хлебнули лиха, но в современных условиях они не самый защищенный слой населения, отчего происходит их озлобленное отношение во всему окружающему. Многие из них оказались просто неудачниками, не исполнив собственных жизненных планов, а озлобившись они могут принести вред, если будут заседать в числе присяжных.
Вы можете сказать, что таких мало, но давайте смотреть на вещи трезво: их не мало, а большинство. Они жили и воспитывались в другое время, при иных ценностях, другими словами, при культе личности. Им говорили: "Вот враг народа!" и они дружно кричали: "Смерть врагу". Они старое поколение, старой закваски, старой шкалы ценностей и понятий. Я считаю, их не нужно привлекать к такой деятельности. Да, мы склонны ошибаться и порой в суде осуждают человека на основе показаний одного человека, и судья, вынося приговор, особо не задумывается о том, что возможно своим решением ломает судьбу, жизнь тому, кому выносит приговор.
Еще в 18-19 веке было сказано следующее: "Мы все ошибаемся и все время ошибаемся. Причины наших заблуждений неисчислимы. Восприятия чувств и суждения ума суть источники иллюзий и порождают неуверенность. Не надо полагаться на свидетельство одного человека. Свидетельство одного - не доказательство". У нас же этим правилом запросто пренебрегают, если система говорит судье: "Так надо".
Если общество ставит своею целью изменение к лучшему нашего правосудия, то суд присяжных, конечно, нужен. Но входить в число присяжных должен не любой, абы как, а по отбору. Во-первых, люди с юридическим образованием (юристы), как закоченевшие в системе, не должны входить в число присяжных. Да, они знают законы, их применение, но в числе присяжных они будут навязывать свои мысли другим, даже невольно. Это очевидно и потому им не место в суде присяжных. Приведу пример: поместите мыслящего человека среди тех, кто мыслить не умеет, и через некоторое время, подчиняясь непреоборимому закону притяжения, темные умы станут смиренно и благоговейно тяготеть к уму, излучающему свет. Есть люди, подобные железу, и люди, подобные магниту.
Вы спрашиваете: можно ли исправить недостатки судов присяжных? Я не знаю ответа на этот вопрос, но думаю, что надо больше пользоваться опытом Америки и других стран с давним опытом работы таких судов. С чего-то надо начинать, иначе тянуть можно до бесконечности.
Далее. Как следует из книги, Вы лишь обсуждаете конкретное дело, но дальше обсуждения ничего не идет. Истинные инстанции не берут вас во внимание -это плохо. Да, Вам это дает стимулы к работе, к учебе, но надо ведь, чтобы суд присяжных развивался, чтоб дело шло дальше, не стопорилось. Как учебное пособие эта книга хороша, раскрывает суть работы присяжных, но... не более... И конечно, сферу деятельности судов присяжных надо расширить до предела, чтобы не ущемлять прав и свобод других людей, которым в суде присяжных отказано...
И еще одно. Надо изменить отношение людей к бывшим заключенным. Ведь человек, выйдя на свободу, зачастую сталкивается с отчужденностью и недоверием, а часто и просто с презрением, а почему? Потому что таково общественное мнение, таково воспитание. Ведь поступая по обычаю, всегда сойдешь за порядочного человека. Благонамеренными называют людей, которые поступают так, как поступают другие. Но ведь это, на мой взгляд, неправильно. Да, определенные рамки поведения нужны, не спорю, иначе будет хаос, анархия. Но с другой стороны надо учитывать и уникальность каждой личности и что не надо каждого загонять в общепринятые рамки. Только поняв психический мир каждого, можно судить человека. Раньше клеймо палача на осужденном было прижигаемо и лишь растравляло душевную рану. Что может быть бессмысленней такой кары, которая связывала и сковывала навечно преступника с его преступлением, превратив их в двух неразлучных спутников жизни. Сейчас клеймо не ставят, но большинству освободившихся приходится очень туго, что и толкает их на новое преступление. Без изменения отношения к бывшим осужденным, нельзя снизить преступность.
И еще одну тему, поднятую в книге, хочу обсудить, а именно тему "суда" над Мининым. На мой взгляд, не стоит заниматься осуждением исторических личностей земли Русской, тем более глубокой древности. Во-первых, это были другие времена, нравы, обычаи и многое другое, а Вы применяете к тем людям понятия нашего времени. Разве это правильно? Применять современный уголовный кодекс к тому времени и тем людям просто смешно и, простите за прямоту, просто глупо. Зачем же пачкать историю? Что это даст? Ничего, кроме сотрясения воздуха... Но дело в том, что в космосе, во времени-пространстве все взаимосвязано, все течет и имеет свою связь. Задевая и осуждая прошлое, мы задеваем и осуждаем настоящее наше и будущее. А зачем? Не лучше ли заниматься насущными проблемами нашего настоящего...Простите, если написал что-то не так, но так я понимаю... Пусть Господь Иисус Христос поможет Вам и не оставит Вас! Аминь.
Тема в книге взята такая, что о ней можно говорить часам, днями, годами...
Девиз у книги хороший: "Глас народа - глас Божий". Но дело в том, что не всегда народ говорит истину, в 9-ти случаях из 10 процветает лицемерие и подхалимаж.
Попробую ответить на поставленные вопросы. Первые три не составляют больших затруднений, т.к. ответы на них есть у каждого, кто находится здесь..
К судам присяжных я отношусь хорошо, но лишь в том случае, если решения принимаются по совести и к обвиняемым подходят с человеческой точки зрения.
Недостатки судов присяжных исправлять, конечно, не только можно, но и нужно. Об этом мне и говорить не стоит, вы их сами наблюдаете на своих заседаниях ОСП и ИСП. Но скажу лишь одно: те недостатки, которые есть в Ваших заседаниях - это лишь капля в море по сравнении с теми пороками, которые имеют действительные суды присяжных, действующие в настоящее время.
Они должны брать на себя не только дела о тяжких убийствах, но и остальные уголовные дела, которые попадают на стол судей, и те дела, с которыми обращаются уже осужденные, независимо от состава преступления. Об этом хорошо сказано в последнем абзаце главы "Последнее слово К.Б."
В книге много хорошего, но считаю, что круг деятельности Вашей организации можно расширить. Ведь писать и издавать книги можно не только об экономических преступлениях, арестах хозяйственников и делах этой категории, но и об остальных уголовных делах, раз есть штат сотрудников и большой опыт работы
Наше законодательство несовершенно и чтобы хоть что-то противопоставить этим недостаткам, нужны такие общества, как Ваше. Я не говорю о тех обществах, которые лишь прикрылись маской и у которых цель не человек, а жажда наживы. Коррупция процветала, процветает и будет процветать, а множество людей сидят по сфабрикованным делам и завышенным срокам. Вот только потому и нужны суды присяжных.
Выводы, сделанные в книге, я частично поддерживаю. Там есть что почерпнуть, много хороших высказываний. Хорошо, что задеты все слои общества. Такая книга должна войти в обязательную программу чтения тех, кто выбрал стезю судей, адвокатов, юристов, одним словом тех, кто принимает законы и их исполняет.
Ведь зачастую для юристов свой карман ближе к телу, а рядом сидящий министр, т. е. власть, ближе чем миллион людей по другую сторону. Вот люди и делают выводы: кто сильнее - тот и прав, кто имеет власть - тот и диктует. Это было, есть и будет всегда, потому и посажены те, кто не должен сидеть. Одни могут дать другим работу, полезные вещи, средства существования, а их сажают. Другие же способны подойти к любому и "по закону" все забрать - они на воле.
Книга Ваша с вопросами пошла по рукам дальше, надеюсь, что Вы получите еще не один отзыв...
С Вашего разрешения я эту книгу передам дочери, чтобы она не относилась к "правосудию"(после суда я это слово могу употреблять только в кавычках) как я сам относился к нему до возбуждения против меня уголовного дела. Я-то считал неважным что следователь пишет в уголовном деле, суд разберется по существу и определит истину. Я отказался от адвоката, а в результате суд интересовало только подтверждение моей вины. Факты же, подтверждающие мою невиновность, судья слушать просто не хотела. Так из обычной коммерческой сделки сделали преступление и дали мне срок. Сейчас обжалованием моего приговора занимаются московские адвокаты. Все время заключения я интересовался опытом обжалования приговоров другими заключенными и сделал для себя некоторые выводы.
Думаю, что самые объективные мнения о книге и ее вопросах дали бы люди, отсидевшие срок и находящиеся уже на свободе. Здесь же каждого интересует только его личное и если он думает, что больше судим не будет, то и суд присяжных ему не интересен, а если еще будет, то ему важно лишь одно: чтобы именно ему дали меньший срок. Я показывал книгу нескольким осужденным, одному с высшим образованием, но никто не проявил желания прочесть ее. По экономическим статьям здесь осужден только я. Каждый считает здесь, что его осудили незаконно, или дали слишком большой срок. Работаю здесь связистом и киномехаником, времени для чтения мало, поэтому прошу прощения, если отвечу на вопросы не сразу. Но я предложу ответить на ваши вопросы нескольким заключенным, даже если они не захотят читать книгу.
Да, эта книга была бы мне очень полезна до судимости, потому что угрозу должностного лица: "Я тебя посажу" просто не воспринял всерьез, "правосудие" в нашей стране я знал только по детективам и кино. Теперь-то я знаю реальность и могу судить о пользе судов присяжных. А теперь буду отвечать на вопросы.
1) Суд присяжных -это скорее хорошо, потому что из двух зол выбирают меньшее. В любой стране какое общество, такие и суды. То, что я успел прочесть из написанного В.В.Сокирко, абсолютно совпадает с моим мнением. Но поскольку я осужден, то могу ответить на вопрос, применив его к своему случаю.
До возбуждения уголовного дела я общался в своем узком кругу, где знание элементарных экономических понятий -норма. Когда на суде я понял, что есть люди, которые не знают, например, что бывает юридический и фактический адресы предприятия, то было уже поздно. Предпринимателей с такими как у меня до суда понятиями о "правосудии" - большинство... Решение суда присяжных зависит от рода деятельности и отношения к предпринимательству каждого его представителя, выбираемого по жребию, случайно.
Думаю, что при повсеместном введении суда присяжных меньше будет незаконных приговоров, потому что присутствие присяжных будет дисциплинировать судей, большинство которых в нашей стране не имеют права кого-либо судить по своим человеческим качествам. Тем более, что судить об экономических преступлениях и обычных - разные вещи. Думаю, что судьи, которые рассматривают экономические дела, должны пройти стажировку в коммерческих структурах, допустим, год. Чем больше численность суда присяжных, тем объективней их решение. Но как объяснить результаты голосования в Госдуме и победу "Единства"? Если народ так как легко убедить, что эту партию создали Шойгу и Карелин, которые наверняка ранее не были даже знакомы, то где гарантия, что суд присяжных это самое верное решения? Этот вопрос я задаю сам себе, а в реальности при наших сегодняшних судьях и их уровне порядочности, суд присяжных -единственно правильное решение, потому что сколько бы ни повыша-ли зарплату судьям, порядочности им это не прибавит.
2) При используемой повсеместно в наших обычных судах презумции виновности, недостатки судов присяжных значения не имеют. Важно, чтобы суд был максимально справедливым. Идеального же суда быть не может, потому что нет эталона, точки отсчета. Я считаю, что самые тяжкие преступления -это физическое насилие над человеком и распространение наркотиков, но здесь есть осужденные по ст.111 на 4 года, а по ст.158 на 10 лет лишения свободы.
В целом интеллектуальный уровень населения Москвы, наверное, выше уровня людей с периферии, решения судов объективней в Москве. Здесь сидит много москвичей. Выражение "100 км от Москвы и Вы в России" -справедливо. Думаю, что количество присяжных должно определяться в зависимости от сложности уголовного дела и весомости доказательств, а не от тяжести преступления. Ведь дадут ли человеку два или 15 лет, ему важно освободиться хотя бы на день раньше, а для судей годом больше или меньше - не так важно.
3) Безусловно, все уголовные дела, по которым возможно лишение свободы, должны рассматривать суды присяжных по желанию обвиняемого. Находиться в камере СИЗО до суда - пытка. Из-за отсутствия кого-то из состава суда, он будет часто откладываться. Одним судьей дело будет рассматриваться быстрее.
4) Я давно задаю себе вопрос и не могу на него твердо ответить. Является ли мошенничеством создание финансовых пирамид в России начала 90-х годов? Я прочел стенограмму ИСП по делу руководителей ваучерного фонда, где обвинителем был В.В.Сокирко, а защитником А.В.Похмелкин, но абсолютно полностью согласиться не могу ни с тем ,ни с другим. В России не запрещены игры "Русское лото", "Спортлото" и т.д.. Брокеры на биржах играют на повышение или понижение. Финансовая пирамида тоже игра. Не зная правил и степени риска, лучше не играть. В игре "финансовая пирамида" участвуют игроки и организаторы. Кто умеет организовать, не будут проигравшими. У кого способностей нет, а есть желание поиграть, рискнуть - пожалуйста. В этой авантюре в равной степени задействованы авантюристы, игроки и организаторы. Например, я изначально не стал участвовать в авантюре Чубайса "ваучерной приватизации", просто не стал получать свой ваучер. Не согласен я с выражением: "обмануло государство". Государство представляют и от имени его расписываются конкретные люди, наделенные властью, их-то и нужно привлекать к уголовной ответственности. Например, мошенничество с ГКО, когда банки, близкие к властным структурам брали кредиты у ЦБ, имели среди своих клиентов госструктуры (например, таможенные счета), на эти госсредства покупали ГКО (давали в кредит Минфину его же и государства деньги) и получали огромные проценты. Отсюда и дефицит бюджета. Воровство огромных народных средств и все якобы по закону.
...Чем больше я читаю книгу В.В.Сокирко, тем больше убеждаюсь , что для суда по экономическим преступлениям нужен экономически подготовленный состав судей по следующей причине. Ознакомившись с анализом суждений присяжных по делу обналичивателя П. (ИСП от 13.10.96г.), я подумал, что и большинство присяжных может быть неправым из-за отсутствия у них информации. Они просто не могут понять смысл и причины действий подсудимого. Допустим, я член суда присяжных и решаю, правильно ли танцевала балерина. Перед судом же мне пояснили, как называется пара движений в балете и все. Я настолько далек от танцев, что могу сказать только, нравятся ли мне они или нет, а насколько они правильны, как я могу сказать?... В любой сфере деятельности есть масса своих неписаных правил и понятий. Экономические преступления должны судить люди, которые когда-либо сталкивались с предпринимательством. Я сам знал предпринимателей, которые обналичивали деньги, присутствовал при договорах об обналичивании и думаю, что любой предприниматель с этим сталкивался. При этом никто не интересуется, откуда появились у компаньона деньги на счету, об этом и спрашивать неприлично. Если деньги на счету в банке, значит, они под контролем у банковой инспекции. Подсудимый же П. не обналичивал, а просто перевел деньги на другой счет. Сама эта бессмысленная операция должна была насторожить предпринимателя, а обналичивание это обычное дело. В ИСП же присяжным не говорили о таких подробностях, а именно они все решают. Без подробностей присяжные только догадывались о сути происшедшего и принимали вердикт просто по чувству, не имея информации. Думаю, что именно потому они принимали такие разные решения по одному и тому же делу, ибо не понимали, кто есть подсудимый: сознательный преступник или просто лох.
В деле камчатских рыбаков некоторые присяжные оправдывали их тем, что им нужно кормить семьи. Кормите, но законно. Никто не вспомнил о десятках миллионов семей, которые должны покупать рыбу в магазинах дороже мяса. Думаю, что присяжные не полностью поняли суть происшедшего. В этом деле все зависит от позиции владельца судна. Если у него к капитанам нет претензий, то значит, владелец скорее всего разрешал им пользоваться судном в личных целях. Судно - это средство производства и территория РФ. В этом случае капитаны виновны в незаконном предпринимательстве, что грозило бы им до 5 лет лишения свободы. Плюс незаконный экспорт продукции - дополнительное наказание... Если же владелец судна был против использования его в личных целях, то это хищение. И по закону, и по совести - еще большее лишение свободы. Думаю, что в реальности владелец знал о сверхплановой рыбе, это был его способ ухода от налогов, обычная практика. На любом судне у владельца есть осведомители, а капитан боится потерять работу.
Рассматриваемые дела в книге предельно просты, но присяжным принять решение не просто. А если бы они рассматривали дело сложное, как у меня, например?
Теперь по Вашим вопросам.
К суду присяжных отношусь очень хорошо.
По поводу недостатков этих судов можно говорить очень долго, но лучшего пока человек ничего не придумал. Лидеры в любом суде были, есть и будут. Это вряд ли можно как-то исправить, но это лучше, чем единоличное решение судьи -по собственному усмотрению лишить человека свободы практически на любой срок. Другое дело, если лидер будет не один, а несколько, тогда и мнений будет высказано больше и тем самым будет хоть какая-то альтернатива при вынесении вердикта. Недостатки в судах присяжных исправить можно, если они будут действовать не по закону, который по сути является мертвой писаниной, а по нравственным соображениям с учетом личности подсудимого. Ведь нельзя всех ставить на одну ступень.
Я считаю, что у подсудимого должен быть выбор, если его хотят лишить свободы. Даже если он урвал пачку маргарина, он имеет право на суд присяжных. Обычный довод, что слишком дорого обсуждать судом присяжных такие преступления - отговорка, т.к. гораздо дороже обойдется государству содержание осужденного в колонии.
Вы занимаетесь очень хорошим делом. И если Вы помогли хотя бы одному человеку из миллиона, значит, уже не зря работаете. Книгу я обязательно передам в пользование библиотеки учреждения. Был бы несказанно благодарен за подобную литературу, но только по насильственным преступлениям"
А суд присяжных это, конечно, хорошо... Я не могу в полной мере дискутировать. т.к. малограмотен, но хочу единственное сказать, что одобряю и поддерживаю все ново-начинающееся или вменяющееся, хотя иногда оно и пугает своей неизвестностью...За книжку большое спасибо. В библиотеку я не стал ее отдавать, т.к. будет на полке стоять, а оставляю заинтересовавшимся, кому не безразлична своя судьба...
На мой взгляд, присяжные должны состоять из людей, которые на себе испытали "ошибки следствия и правосудия", "судебные ошибки".
Книгу я стал читать сразу. Конечно, ее с первого раза понять трудно, но написана она доходчиво. После своего чтения обязательно отдам ее читать своим друзьям по несчастью.
На мой взгляд, любые недостатки судов присяжных можно исправить, если там будут люди, которые на себе испытали все "прелести нашего правосудия", а не слышали это со стороны. Я разговаривал со многими людьми, которых судил суд присяжных. Большой процент их был оправдан, хотя по мнению следователей и прокурора они были виновны. Но после вердикта суда присяжных и оправдательного приговора, Верховный суд РФ, как ни странно, отменяет такие приговоры ,т.к. против них выступает прокуратура. А у прокуроров один тезис: "Если ты арестован, значит, виновен." Меня, например, осудили по ложному оговору и сфабрикованному делу и я просто уверен, что суд присяжных меня бы оправдал."
С тех пор у меня к суду присяжных только положительное отношение.
Уголовное право я знаю средне, можно сказать, дилетантски, так что мое мнение считайте обывательским.
1) К суду присяжных я отношусь хорошо, с доверием. Мнение группы людей, конечно, справедливей мнения судьи и прокурора. Мнение присяжных о виновности или невиновности основано на их свободном человеческом выборе, на совести и без судейской предвзятости. Ведь там, где можно было вынести решение о штрафе либо об отсрочке приговора, судьи выносят приговор с лишением свободы.
2) Недостатки судов присяжных, если они есть, исчезнут сами собой со временем. Когда человек полностью раскрепостится от предрассудков, от необходимости оценивать личности, когда человеческая мысль будет основана на совести и честности, тогда суд присяжных будет совершенен. Когда присяжный заседатель на суде будет думать о гуманности, о ближнем, о том, что на скамье подсудимых находится не робот, а человек, который может чувствовать, переживать, понимать и любить, вот тогда решение суда присяжных будет полностью справедливо
А пока трудно ждать справедливых решений. Многие судьи, прокуроры сами терпели от уголовных преступлений. У кого дочь избили или надругались, у другого сына избили или ограбили. Так разве можно ждать от них справедливого приговора? -Да никогда! Пока этот прокурор или судья у власти, ничего хорошего или справедливого от них не ждите.
3) Считаю, что нужно ввести суд присяжных во всех регионах и по всем уголовным делам. Нужно также создать во всех регионах "Общества попечителей", чтобы каждый, кто попал в беду или стоит на обрыве, мог свободно обратиться к нему за помощью.
Хочу спросить: Ведется ли у Вас контроль за теми людьми, которые попадали под ИСП? Известна ли судьба тех, кто освободился, кого отпустили из зала суда?
4) На последний вопрос мне ответить трудно, так как я не пересекался с судом присяжных. Вывод могу сделать только по судьбе А.Новикова, который проходит и по Вашей книге. Александра знаю визуально, т.к. сам из Екатеринбурга, где он самопально изготовлял музыкальную аппаратуру. Новиков получил за это 10 лет. Нужно ли было его лишать свободы? Сейчас можно сказать определенно: нет! А ведь сколько времени и сил он потерял. Хорошо, что он оказался сильной личностью. Отсидев 6 лет в колонии, он не потерял веры, не упал духом. Наоборот, по сей день занимается творчеством, помогает людям. В человеке не погасло то, ради чего он живет -любовь!
Подведем итоги: суд присяжных нужен везде. Да, он не совершенен, но время идет. Растет новое поколение, вырастут новые идеи и мысли, люди будут независимыми в своих взглядах и решениях. Исчезнут догмы и предрассудки. А Вы все, кто участвует в этом добром, благом деле, сделали первые шаги, внесли свою лепту в дело всего человечества - справедливость.. Спасибо Вам и дай Вам Бог всех благ! Не знаю, как Вам понравился ответ, но я всего лишь обыватель, зек, сирота, что чувствую сердцем и что дает мысль, то и пишу. Делать выводы Вам.
Причины таких существенных недостатков присяжных, как их непримиримость, неустойчивость решений из-за доверчивости к авторитету лидеров обсуждения заключаются в основном в незрелости возраста, воздействии авторитетных юристов, что подавляет и сковывает возможность выразить голос своей совести. Это ведет к подражаниям и уступке обвинителю (в большинстве случаев так оно и есть). Нельзя исключать и "сговора" прокуроров, судей, правоприменительных органов в соответствии со взглядами власти, особенно в случаях особых интересов. При этом молодых, инициативных предпринимателей заставляют оправдываться, сталкивают друг с другом лбами.... Эти больные органы везде и всюду идут лишь одним путем преследований...
Я считаю, что старшин и лидеров в коллегии судов быть не должно. Нужна единая коллегия, чтобы не разрушать совестливую ауру. Логично предложить формирование коллегии судов присяжных из людей среднего возраста, с высоким образованием, "среднего класса". Именно они сегодня больше всего нуждаются в защите прав человека и экономических свобод. На конкретных делах надо устранять бессовестность законов, несправедливость властных установлений и репрессий. И еще, конечно, сфера суда присяжных должна быть расширена до всех уголовных дел, по которым возможно лишение свободы.
1) К судам присяжных отношусь скорее хорошо. Сам я не юрист, но в силу жизненных обстоятельств изучал российские законы, уголовное право, хорошо познакомился и не понаслышке с нашей системой правосудия. Поэтому считаю, что суды присяжных необходимы и каждый должен иметь право рассчитывать на рассмотрение его дела в суде присяжных. Лично я никогда не доверил бы свою судьбу одному судье, даже самому профессиональному, и на то есть причины.
2) Думаю, то исправить можно любые недостатки, законодательно закрепив (прописав) действия присяжных, основываясь на мировом опыте и общепринятых человеческих ценностях.
3) Конечно, сфера действия суда присяжных должна быть расширена до всех уголовных дел, по которым возможно лишение свободы.
4) Мне кажется, что любая книга по-своему интересна. Для человека, который занимается самообразованием в области юриспруденции, в этой книге много полезной информации...
Одно мне только непонятно: почему эта книга затронула только экономические и хозяйственные вопросы? И есть ли какие-либо общества, оказывающие содействие по остальным преступлениям? Если есть, то дайте адреса...
Дело в том, что за одно и тоже преступление меня судили дважды. Первый приговор был оправдательным, основанным на вердикте присяжных: "Не виновен". Через два месяца его незаконно отменили и еще через два мне вынесли обвинительный приговор в 15 лет. Никаких новых обстоятельств, никакого нового обвинения, лишь пристрастие судей и зависимость от прокуроров. В двух словах не опишешь.. Сегодня адвокаты говорят о больших шансах на успех обжалования, но нужны большие деньги, которых у меня нет...
2) Недостатки судов присяжных можно и нужно изменить путем воспитания в подрастающем поколении (со школьной скамьи) и у взрослых - духовной нравственности. В своих выводах присяжные должны опираться не на закон, а на свою совесть и понимание справедливости. Надо следовать своей совести и не иметь заранее сформированного (предвзятого) отношения к подсудимому. Слово Божье говорит: "Вера без дела мертва". Совестью мы называем внутреннюю духовную силу. она присуща всем людям, обязывает нас делать добро и уклоняться от зла. За все доброе совесть награждает нас внутренним спокойствием, а за все недоброе и злое осуждает нас и наказывает. Человек, поступающий против совести, чувствует в себе нравственный разлад: угрызения или мучения совести.
Но совесть, как духовная сила человека, требует развития и усовершенствования в связи с другими душевными силами человека, а именно: с его умом, сердцем и волей. Однако внутреннего закона совести недостаточно для человека, чтобы он был на страже своей совести. Господь Бог дал нам внешний закон, т.е. Заповеди Божии. На данные момент наше общество является нищим духовно. Но нищета духовная связывается со смирением, что и дает возможность познать самих себя, правильно оценивать свои достоинства и недостатки. Это благотворно действует на исполнение наших обязанностей к ближнему.. И для всего этого мы должны быть алчущими и жаждущими правды..
3) Думаю, что в данное время суд присяжных по всем уголовно наказуемым деяниям не нужен. Но в дальнейшем, конечно, желательно, чтобы все уголовные дела рассматривались судом присяжных, даже мелкие, ибо и малая истина и торжество справедливости очень важны в нашем обществе.
4) Я не имею опыта в финансовых махинациях предпринимательства, одним словом в хозяйственной деятельности. Но прочитанное вызвало неподдельный интерес, ибо изложенное в книге составляет огромный пласт нашей жизни. Хотим мы или нет, но мы находимся в прямой или косвенной зависимости от этих процессов, происходящих в стране...Книгу и письмо передал своему знакомому.
Я тоже считаю, что права и свободы человека, в том числе и его экономические свободы, у нас не защищены должным образом, хотя казалось бы в эпоху демократизации России, это главная задача...На деле личность перед государством, как была бесправна, так и осталась. Здесь я имею в виду рядового гражданина, который не желает зависеть от государства, т.е. существовать на зарплату. Пример из собственного опыта: налоговая полиция устраивает проверки по любому пустяку, где чиновники видят какой-либо свой личный интерес, тут очень трудно обойтись без материальных вливаний в них, без нарушения закона..
Мы занимались лесозаготовками, производством пиломатериалов, их реализацией, производством и реализацией картофеля и др. тяжкими и неблагодарными делами. Но как только они начинали приносить доход, нам приходилось узнавать, что такое налоговая полиция и различные иные комиссии. Ну а мне-то просто перекрыли кислород, упрятали на 10 лет.
Наше законодательство не может улучшить положение частного предпринимателя, который приносит доход и насыщает рынок качественными товарами... Идет постоянное умножение норм, карающих за разные виды преступлений, в том числе экономических и должностных. Однако ничему это не помогает, ибо лазейка для получения обманным путем средств и денег в обход закона всегда найдется. Это-то должны понимать наши законодатели, исходя из сложившейся обстановки в стране, в которой большой процент населения живет в элементарной нищете. Поэтому в первую очередь надо принимать меры для улучшения жизни простых граждан и защиты их как от чиновников, так от жуликов всех мастей. Я это говорю из мнений жителей своего поселка, которые убедились на моем примере, что у нас можно посадить и невиновного.
К суду присяжных я отношусь положительно. Доверяю ему больше, чем нашему традиционному советскому суду с участием двух народных заседателей. Считаю, что только простые граждане могут судить по совести и справедливости. К их вердикту соответственно должны прислушиваться. Сфера действий суда присяжных должна быть распространена на все уголовные дела, по которым возможно лишение свободы (при желании обвиняемого). Только тогда будет максимально исключена возможность судебных ошибок, которые сегодня так нередки, особенно в райсудах, где практикуется несоблюдение процессуальных прав подсудимого, неравноправие сторон. В этом убеждении я исхожу из личного опыта и опыта моих знакомых, опыта столкновений с органами и бессилия перед ними....Если бы мое дело, сфабрикованное следователем прокуратуры, было рассмотрено судом присяжных, я был бы несомненно оправдан, а к уголовной ответственности был бы привлечен действительный преступник.....
Сейчас же меня угнетает и шокирует тот факт, что надзорные инстанции так упорно настаивают на отсутствии оснований для вынесения протеста, в то время. как они сами не в состоянии дать ответ на мои доводы по существу...
Считаю, что есть необходимость защиты присяжных от оказания на них давления от разных лиц, особенно юристов. Это задача судьи. Присяжных не должны волновать требования закона. Их решения должны исходить от совести, здравого смысла и чувства справедливости.... Очень важен отбор присяжных. исключение из их числа необъективных представителей населения....
Каждый раздел книги, как и вся книга в целом, были для меня интересны и познавательны. Позже я передам ее в библиотеку учреждения.
--------------------------------------------------------
В трех из 23 полученных писем изложена только благодарность за книгу и обещание прислать ответы, которые потом так и не были получены. Так что реально можно говорить только о 20-ти содержательных отзывах.
Они на редкость единодушны, их содержание можно свести к следующему:
1)Отношение заключенных к судам присяжным - с большим знаком плюс и с доверием, несмотря даже на их недостатки, потому что нынешний суд (одного судьи или судьи с народными заседателями) в большинстве ответов отвергается, как суд заведомый, несправедливый или даже как "цирк". Суд 12-ти присяжных никто не идеализирует, но все без колебаний отдают именно ему предпочтение, потому что считают, что только он может быть справедливым. Таково мнение заключенных.
К сожалению у меня нет такого же массива мнений обычных читателей с воли, Никаких содержательных отзывов и хотя бы критики на книгу за эти годы от свободных читателей я не получал (результаты читательской конференции 2000г, организованной Н.Н.Колгановым, не были записаны). По моему ощущению, читатели, никогда не бывшие под судом, имеют гораздо большее доверие к ныне действующему профессиональному суду, чем к суду своих сограждан. Конечно, заключенных в народе пока меньшинство и их мнением можно пренебречь, как мнением лиц, заинтересованных в большем проценте оправдательных и гуманных решений, чем обычно отличается суд присяжных от суда юристов. Но при этом надо учесть, что невозможно рассчитывать на раскаяние и исправление заключенных, если они не будут знать, что судили их справедливо. Значит, только через суд присяжных мы можем надеяться на резкое снижение рецидивной преступности.
2.) Также единодушно большинство заключенных заявляют, что имеющиеся у судов присяжных недостатки несущественны по сравнению с пороками нынешних судов и выражают надежду, что они могут частично исправляться путем тщательного прописывания процедур принятия присяжными решений, использования процедурного опыта стран с давним опытом судов присяжных, путем отстаивания независимости присяжных и их решений, роста их духовного самосознания (видимо, с религиозной точки зрения). Меньшая часть заключенных говорила о желательности подготовки присяжных с точки зрения юридических или даже экономических знаний, как условия их участия в суде, или о нежелательности включения в число присяжных, всех, кто жил при тоталитарном режиме или, напротив, о желательности набора присяжных только из числа репрессированных. Сам я согласиться с такими мнениями не могу.
Особенно опечалила меня правдой мысль Смолина(11): "Те недостатки, которые есть в Ваших заседаниях - это лишь капля в море по сравнении с теми пороками, которые имеют действительные суды присяжных в настоящее время." Сам я плохо знаю современную судебную практику, но наслышан и об отменах оправдательных вердиктов присяжных по формальным причинам и о безобразиях в подборе присяжных, и о заказных оправданиях убийц и т.п. свидетельствах того, что властные органы и криминал уже находят способы "управления судами присяжных", благо этих судов пока немного и методики влияния на них можно нарабатывать не спеша.
Я солидарен с мнением Виленского(10): "Вводиться система суда присяжных должна не сверху, а снизу! Ввод суда присяжных сверху себя уже не оправдал" Если бы суды присяжных вводились снизу, усилиями граждан и под их неослабными контролем, подобрать к ним постоянные ключи для "управления"(коррупции) было бы невозможно. Так что ждать нам осталось только пробуждения собствен ной активности: Справедливый суд граждане России будут иметь тогда, когда по-настоящему захотят его иметь в лице суда присяжных на всех уровнях и начнут его устраивать снизу, вплоть до явочного порядка..
3) Единодушие наблюдается и в ответах на вопрос о желательной сфере действия судов присяжных. Подавляющее большинство высказывается за то, что право на суд присяжных должны иметь прежде всего обвиняемые по уголовным составам, которым грозит наказание лишением свободы. Граждане не должны отдавать судейским и иным чиновникам право сажать своих сограждан, в противном случае взамен свободного общества останется совокупность боящихся всего обывателей.
4) Наконец, большинству ответивших книга была интересна и полезна, что не удивительно, если вспомнить, что ответила лишь одна пятая получателей, а четыре пятых промолчали и тем показали свое равнодушие не только к книге, но и к ее теме. Однако и эта доля в 20% мне кажется весьма солидной в сравнении с глухотой почти всех читателей с воли.
Одно только единодушно ставят в вину автору большинство заключенных: исследовательские суды присяжных в книге посвящены только экономическим и должностным преступлениям. А где же разбор уголовных преступлений? Оказывается нужда в таких разборах у заключенных очень велика. И я вспомнил свидетельства из одной женской зоны в Ивановской области: получив нашу книжку, осужденные женщины попробовали проводить в своей среде суды присяжных по разбору собственных дел. Такова их спасительная жажда в справедливом суде....
Также очень показательно, что в числе ответивших заключенных было только два хозяйственника, причем именно их ответы вызвали у меня отторжение.. Особенно огорчиельным было письмо предпринимателя Пасечника (13), в котором он утверждал, что организаторы финансовых пирамид невиновны, а камчатских капитанов-леваков (из 5-й главы книги) обязательно надо было сажать и построже..
И сразу за этим в письме Дейнеко(14),"пожизненника", т.е. далеко не коммерсанта, прозвучали гораздо более близкие мне слова: "Мне было интересно прочитать и узнать, что наше законодательство в своей тупости границ не имеет. Как вообще можно человека лишать свободы за экономическое преступление?"
Выходит, с пожизненником у меня гораздо более близкие суждения, чем с предпринимателем. Остается констатировать: за два с лишним года распространения книги я нашел наибольшее понимание по теме суда присяжных прежде всего среди осужденных за особо тяжкие преступления. Именно они стоят за повсеместность суда присяжных в жизни и строительство их снизу.
Осмыслить до конца этот парадокс я пока не в состоянии, и лишь остановлюсь на благодарности всем, думавшим и откликнувшимся. Спасибо.
