| предыдущая | оглавление | следующая |
Раздел II. Полемика
Голоса естественников (инженеров и математиков)
В противоположность гуманитариям, отзывов от "естественников" намного меньше. На это есть как субъективны причины (за последние годы я растерял многих знакомых из инженеров), так и объективные (большинство их не любит "писанину", как занятие). Да и просто времени не было, чтобы раскачать этих людей на обсуждение. Положение исправляют лишь два отзыва от "математиков".
Несмотря на численную скудость отзывов, я выделил их особым разделом, наверное, починяясь данному кем-то из гуманитариев совету: "Относи свои обвинения не к нам, а к заводской, технической интеллигенции". – А и вправду, как они-то относятся к такому обвинению?
Кроме упомянутых уже двух отзывов "математиков", в моем распоряжении только память о разговоре с одним, набросок мыслей второго, краткий отклик третьего.
Разговор с В.(Р.Лисовской)
Размышления В. на тему спекуляции и левого бизнеса уже были изложены в этом сборнике (Переписка Д. и В.). К появлению моего письма "Я обвиняю…", генетически связанного с этой перепиской, В. отнеслась весьма спокойно, уклонившись от конкретных возражений (что конечно, не свидетельствовало еще об ее согласии). Просто сильных доводов против аргументов у нее сразу не нашлось, а "сердцу не прикажешь". Наш устный разговор только подтвердил это впечатление.
Мы говорили и часто просто не понимали друг друга. Прямо физически ощущалась нехватка общих понятий и схем. И все же в этом разговоре отрылось еще одно важное и прежде незаметное мне обстоятельство. У В. (также как и у "других естественников") нет врожденного презрения и негодования против экономически свободных людей. Скорее – глубокое беспокойство о собственном положении в нарождающемся новом и трудном мире "деловых людей".
"Что мне делать?" – вот что их гложет. Так и В. – Нужны деньги, а где их взять, когда на основной работе заработок неизменен, дополнительный труд не оплатится, а устроиться по совместительству, хотя бы уборщицей – нельзя. Свободные занятия? – Переводы или репетиторство? – Трудны или забиты конкуренцией иных желающих подработать…
Конечно, это несомненные проблемы. Мучительные проблемы неустроенных по-новому людей. Отсюда и настроения… И все же, мне кажется, в них выражено лишь временное уныние ищущих людей, стремящихся и работать и жить по-новому. И потому они найдут свои ответы.
Замечания инженера-химика О.У.(Ольги Оболонской)
Разговор шел через третье лицо, в два приема, так что у меня сохранилось два листика замечаний О.У. Вот они в вольном переложении:
1. Статья "Я обвиняю…" никак не повлияла на мое отношение к поднятым проблемам.
2. Очень огорчило плохое отношение автора статьи к интеллигенции, которую и так со всех сторон бьют. На деле ведь и рабочие могут мешать новому…
3. К сожалению, и черный рынок не обеспечивает достаточного количества и качества продуктов. Он не всегда доступен и не всегда честен. Так что идеализировать наш черный рынок – не приходится.
4. Конечно, все мы пользуемся услугами спекулянтов, но уважать их, как личности – совсем иной вопрос…
5. Спекулянты-перекупщики не прогрессивны, потому что они не связаны с производством продукции, с предпринимательством. НЭП, конечно, разрешил бы наши проблемы, но он может быть введен только сверху, только легально".
Спустя некоторое время я получил дополнительные замечания от О.У.:
Так от кого пришел этот отзыв, от противника или единомышленника? Сейчас мне кажется, что в главном, в тенденции – мы единомышленники. Ни обида служивого интеллигента, ни потребительское недовольство черным рынком (который, конечно же, плох, но не от своей рыночной природы, а от черных государственник преследований и от общего презрения), ни остатки интеллектуального снобизма, ни тоска по легальности во что бы то ни стало – не могут отменить главного в этом человеке: его ответственных поисков своего места в трудном будущем, его движения и развития.
По сути же самих замечаний –на первые пять я уже отвечал ранее, относительно же двух последних, мне остается только присоединиться.
Обвиняемый А. Соображения (к статье "Я обвиняю…")
"Стремление к наибольшему валовому продукту страны… способствует благу наших людей". И далее у автора: "На основе такого утверждения можно вести нашу тему дальше".
- Можно и не вести(!) Положив этот постулат в основу и руководствуясь правилами формальной логики, поневоле придешь к выводам автора. Не возражая ему по существу статьи и соглашаясь с ходом его рассуждений, мне все же хотелось бы остановиться на возможности и иной постановки вопроса.
Соображение 1. Существование основы, отличной от процитированной выше, базируется на двузначности понятия "благо наших людей":
* с одной стороны – это благо всех людей, а значит, и всего общества.
* с другой стороны – это благо людей, т.е. каждого человека.
Обычно эти стороны отождествляются. Но так ли это? Обществу выгоден рынок, как инструмент формирования значимости человека (его труда). Человеку выгодно отсутствие рынка – при этом каждый член общества имеет большую свободу действий: он может быть неэффективным, имеет право на ошибку и т.д..
Соображение 2. Баланс?! Так или иначе, но он есть. Но достигнут он может быть разными путями:
*четкое "рыночное" равновесие,
*колебание вокруг положения равновесия.
Автор "Я – обвиняю" высказывается в пользу равновесия. Но с другой стороны известно, что поддержание процесса в состояния равновесия требует дополнительных средств, что может оказаться не всегда выгодным. Так, например, может оказаться, что для поддержания процесса в оптимальном режиме с точностью в 1% потребуется объем средств на порядок больше, нежели чем в случае 2% точности.
Более того: колебательный процесс позволяет системе быстрей нащупать и перестроиться на новый оптимум, сформированный пересмотра обществом его тактических целей и задач. Январь 1978г.
Комментарий к "Соображениям" А.
Прежде всего, должен отметить, что А. почти без сопротивления принял существо моей статьи. Только в его названии "Обвиняемый А." видны следы обиды. Думается, что такая спокойная приязнь вызвана тем, что у него не было заранее сформированного презрения к экономически свободным людям. Мне, например, на такую внутреннюю перестройку понадобилось гораздо больше времени и потому, наверное, А. в меньшей степени должен считать себя обвиняемым, чем я. А может это у него от молодости…
Вообще, как я заметил на недавнем споре о "вреде или пользе спекуляции", молодежи гораздо более свойственно понимание общественной полезности от деятельности экономически свободных людей, чем нам (людям, скажем, среднего поколения). Старинные предрассудки нашей комсомольской юности уже отступают, лишь скользят по поверхности сознания у современной молодежи…
Что же касается двух конкретных замечаний А., то второе из них основано на простом недоразумении. Рыночное равновесие никогда не является строго фиксированным положением, а лишь неким средним положением реального колебательного процесса величины цен и спроса. Четкого фиксированного равновесия, утвержденного баланса и связанного с этим бессмысленного перерасхода сил и средств добиваются как раз сторонники жесткого государственного планирования (но – безуспешно).
Наконец, последнее. А. высказывает сомнение в моем основном постулате: "стремление к наибольшему валовому продукту страны… способствует благу наших людей". Он неуверен, что интересы отдельных людей могут в своем подавляющем большинстве совпадать с интересами общества в целом.
Конечно, в этом многие сомневаются (данная полемика его продемонстрировала с достаточной убедительностью). А. обосновывает свое сомнение тем, что человеку, как таковому, отсутствие рынка – выгодно "ибо он имеет большую свободу действий, может быть неэффективным, имеет право на ошибку и т.д.".
Последнее обоснование мне кажется очень странным. Рынок – это эквивалентный обмен товарами и услугами. Без рынка человек может жить только в лесу, на положении натурального хозяина, или в положения несамостоятельного винтика-раба в том или ином государстве. Как можно предположить, что человеку может быть невыгоден рынок и общественные интересы, я просто не понимаю…
| предыдущая | оглавление | следующая |
