3.1.3.Рецензия Института истории СССР на “Поиски” № 4

Ознакомление со взглядами авторов журнала, анализ их рассуждений показывает, что они стоят на позициях буржуазной идеологии, на позициях антикоммунизма и антисоветизма. Авторы считают себя оригинальными мыслителями, а в действительности они жалкие плагиаторы, их воззрение представляет собой противоречивую эклектическую смесь различных школ и направлений буржуазной идеологии с добавлением право- и леворевизионистских концепций.

Две цели ставят перед собой создатели журнала. Цель первая: выдать капитализм за землю обетованную, где все живут, наслаждаясь радостью изобилия, и каждый делает всё, что он хочет. Вторая цель является оборотной стороной первой – изобразить социалистический мир как ту самую «темницу», которую фактически создал капитализм, как общество, лишённое перспектив на будущее.

С особым «усердием» стараются авторы очернить и развенчать социалистическое государство, «доказать», что оно недемократическое, является якобы государством бюрократической верхушки, а не самих масс, государством тоталитарным, мешающим развитию страны (см.с.6, 14 и др.)

Если проанализировать идейные истоки такого враждебного отношения к социалистическому государству у М.Байтайского и др. авторов, то придётся столкнуться с идеями современных буржуазных «советологов»: Крейтона, Бринтона («Анатомия революции», 1957г.), Сиднея Хука («Марксизм и революция», 1955г.), Д.Майзеля («Контрреволюция, как умирает революция») и др. Излюбленный ярлык, наклеиваемый ими на социалистическое государство – это «тоталитаризм».

К.Бринтон пишет: «Диктатура экстремистов воплощена в государственные формы как грубая и законченная централизация, это смесь духовной ярости, экзальтации, жестокости, безумия и возвышенного обмана». М.Байтальский вслед за ним пишет (а точнее, списывает): «Диктатура пролетариата, которую возвестил Маркс, является более авторитарным проявлением, чем даже абсолютная королевская власть» (с.12).

Противники ленинизма пытаются представить тоталитаризм как прямой результат внутренних законов развития самой революции, как неизбежный процесс её перерождения. Упомянутый Д.Майзель утверждает, что революция начинается с борьбы против бюрократического засилья старой власти, но заканчивается установлением ещё более суровых форм тоталитаризма. А вот что пишет М.Байтальский: «Подобного всепроникающего и всеохватывающего государства на свете ещё не было. А эпоху абсолютизма, царившего в России не так давно, ни рука самодержца не доставала до каждого человека, ни жизнь подданных не управлялась столь скрупулёзно»

Явные и скрытые противники коммунизма всегда начинали свои попытки, направленные на подрыв с социалистического строя, с отрицания руководящей роли марксистко-ленинской партии. Не являются исключением и авторы журнала. Наличие в нашей стране одной правящей партии рассматривается ими лишь в связи с якобы существующим стремлением к усилению и расширению контроля над обществом, в самой партии они видят «инструмент» для осуществления «тоталитарной власти» (с.40). Достойная отповедь такого рода домыслам была дана Л.И.Брежневым. «Коммунистическая партия, - напомнил он на 7-ой сессии Верховного Совета в 1977г, - это авангард советского народа, его наиболее сознательная, передовая часть, неотделимая от народа в целом. Никаких других интересов, кроме интересов народа у партии нет. Пытаться противопоставить партию и народ друг другу, рассуждать о «диктатуре партии» - это всё равно, что пытаться противопоставить сердце всему остальному человеческому организму».

Социальная задача буржуазных идеологов заключается в том, чтобы учёными разговорами о мнимом коммунистическом тоталитаризме отвлечь внимание от реакционных тоталитарных концепций современного империализма. Этой же цели служат рассуждения авторов свободного журнала.

То же самое следует сказать и о попытках на Западе создать и раздуть “проблему инакомыслящих в СССР”. Солженицын, Сахаров и Ко фактически превратились в подголоски тех политических кругов, которые требуют изменения внутренних порядков в СССР в “обмен” на разрядку напряжённости, торговлю и т.д., а в случае несогласия советского государства на это, отказаться от разрядки, усилить давление на СССР и т.п. О лучшем союзнике наши враги не могли мечтать, а вот авторы журнала этих злобных антисоветчиков выдают за “выразителей чаяний русского народа”, “жертв социализма”, “борцов за права человека и т.д. (с.1-5, 36-38).

Значительное место в журнале отводится и скажённому освещению социалистическоё экономики. Авторы не скрывают, что они являются сторонниками тезиса о более высокой эффективности капиталистической экономики по сравнению с социалистической. “Темпы развития народного хозяйства продолжают снижаться”, “страна фактически перестала расти”, “растущая аппатия и беспорядок будут увеличивать наше отставание от цивилизованного мира” – такими утверждениями заполнены страницы журнала. Но эти измышления тоже не оригинальны. Буржуазный советолог Исаак Дейчер в книге “Ирония истории”(1966г) писал: “Советский Союз до сих пор занимает позицию полной экономической ущербности по отношению к своему американскому антиподу”. Тенденциозно подобранный материал пятитомного сборника “Новые направления в советской экономике”, опубликованного в США, также “доказывает” преимущество капиталистической рыночной экономики над социалистической, что СССР никогда не победит развитые страны капитализма в экономическом соревновании.

Созданная в СССР плановая экономика – одно из коренных преимуществ социализма над капитализмом. Цель грубой фальсификации итогов экономического развития СССР состоит в том, чтобы отвергнуть эту бесспорную истину, доказать мнимую бесперспективность экономического соревнования с капитализмом для социализма. Эта цель, по убеждению буржуазных идеологов и их прислужников из «свободного» журнала, оправдывает любые средства, в том числе методы подлога и клеветы.

Напрасно искать в журнале хотя бы одно доброе слово о жизни советского народа и советской Родины, о героических подвигах в годы Великой отечественной войны и в мирном строительстве, об их мужественной борьбе за торжество общих идеалов социализма. Вместо этого читатель находит на каждой странице оценки и формулировки только негативного характера, представляющие историю социалистического строительства в СССР, современный период и будущее, как нечто мрачное и тяжёлое. При этом используется один метод «доказательства» - ложь и злобная клевета. Клевещут авторы, когда пишут о красном терроре 1918года, объявляя его началом концлагерей (с.225), клевещут, когда объявляют коллективизацию возвратом к крепостнической барщине (с.8), клевещут, когда утверждают, что договор о ненападении с Германией подписанный 23 августа 1939г.(а не в сентябре 1940г., как указано в журнале) сыграл роковую роль в Отечественной войне, клевещут, когда воссоединение Западной Украины и Западной Белоруссии, образование в Прибалтике трёх советских республики и добровольное их вхождение в состав СССР объявляется «актом тоталитаризма» (с.11), клевещут, когда пишут об уничтожении общества, продолжавшегося до 1953г., клевещут, когда пишут о «государственных преступлениях» - использовании психиатрических лечебниц в политических целях, кровавых подавлениях рабочих и национальных движений. Эти примеры можно было бы продолжать, но нужно ли?

Такой подход к изложению нашей истории воспринимается, как оскорбление всех советских людей, которые прошли через суровые испытания, построив развитой социализм на нашей земле – высшее достижение современной цивилизации. Литературные власовцы из журнала, стараясь быть католиками больше самого папы Римского, в своём злобном антисоветизме превзошли даже многих печально известных советологов и антикоммунистов.

Зав.сектором источниковедения истории советского общества д.и.н. Г.Л. Трукан