предыдущая оглавление следующая

20. “Изменения товарных отношений в условиях второй промышленной революции” - выступление на семинаре в Институте истории техники и естествознания , 27.5.1965г.

Поскольку поступить в аспирантуру МВТУ не получилось, Витя делает попытку поступить в аспирантуру социологического отделения Института истории техники и естествознания АН СССР, в котором он посещал семинары. На одном из семинаров он выступил с докладом

Мне хотелось бы затронуть тему изменения товарных отношений в условиях второй промышленной революции, что является важной частью обсуждаемой проблемы.

Что я вкладываю в понятие второй промышленной революции? Если первая промышленная революция ввела машины, заменяющие в основном физический труд, то вторая промышленная революция, воплощающая на практике достижения кибернетики, сможет заменить в производстве не только умственный труд, но и тот физический труд, который из-за своей тесной связи с умственными операциями не поддавался до сих пор автоматизации.

Можно задать вопрос: "К какому конечному пункту может привести развитие производства?" Ведь известно, что производство не только расширяется, но и прогрессирует в направлении повышения производительности труда, уменьшения отношения переменного капитала к постоянному v/с, уменьшения доли живого труда человека в производстве продуктов. Этот закон прослеживается на материале развития всего товарного хозяйства и с полным правом может быть назван законом прогресса товарного производства.

Защитникам капитализма свойственно утверждать, что уменьшение отношения v/c будет продолжаться бесконечно, что процесс жизни и развития товарного производства, а с ним и возможность существования капитализма, будет продолжаться вечно. Марксизм решительно отвергает такое решение, утверждая будущее за бестоварным производством, за коммунизмом.

Утверждая конец товарного производства, мы утверждаем конечность процесса уменьшения отношения v/с. Мы можем спорить лишь о том, каким оставит коммунизм это отношение – равным ли некоторой постоянной величине, предполагающей вечное и неизменное участие людей в производстве, допустим, в управлении и наладке автоматических линий и заводов, или равным нулю, что предполагает неучастие человека в производстве. Первое – предполагает технический застой, в конце концов. Второе – кажется дикой фантастикой, абсолютно нереальной. Мы не можем привыкнуть к подобной перспективе, ибо до недавнего времени все развитие техники сводилось к механизации физического труда и увеличению доли умственного труда в труде производственном. Будущее представлялось миром автоматов, которыми непосредственно руководит человек. Так и только так.

Однако тот переворот, который произвела кибернетика во взглядах на возможность автоматизации умственного и управленческого труда, заставляет по-другому ответить на вопрос о будущем – или, говоря другим языком, об облике материальной базы развитого коммунизма.

Все были свидетелями недавней дискуссии о границах возможностей кибернетики в познании и моделировании человека и его мозга. Результаты дискуссии не были никем официально подведены, но стало ясно, что точка зрения ученых-кибернетиков о принципиальной познаваемости человеческого мозга и моделировании всех его функций является неопровержимой, если твердо придерживаться позиций последовательного материализма. Логично отсюда сделать вывод, что все производственные функции человека, как сравнительно узкие, тем более познаваемы и моделируемы. Но если это сможет сделать наука на каком-то этапе, то через какое-то время производство сможет перевести эти достижения в машины. И если когда-нибудь наука обоснует возможность замены машинами любой производственной функции человека, то неизбежно наступит время, когда производству будет выгоднее применение машин везде, во всем производстве, когда участие человека в производстве будет мешать только его прогрессу, как мешает сейчас устаревшее оборудование.

Такой вывод кажется мне сейчас единственно верным.

Каковы же будут производственные отношения при производственных силах, не требующих участия человека в производстве?

Пока производству необходимо обязательное участие человека, на мой взгляд, необходимы будут материальные стимулы к труду, следовательно, распределение продуктов по общеполезному труду. Для этого надо продукты оценивать по их стоимости, следовательно, обменивать в виде товаров. Пока существует участие людей в производстве материальных благ, будут существовать и товарные отношения. Историческая задача товарного производства как раз и заключается в сведении v/с к нулю. Товарные отношения не могут исчезнуть, пока производству необходимо участие людей как жесткая, твердо определенная во времени и пространстве обязанность.

Все это мне кажется весьма правдоподобным.

Но если участие человека в производстве сведено к нулю, следовательно, время, общественно необходимое для производства продукта, будет равным нулю, его стоимость – также нуль, продукт перестает быть товаром, а вслед за этим лишаются смысла и все товарные отношения. Исчезают материальные стимулы, побуждающие людей к обязательному участию в производительном труде. На место принципа распределения по труду выдвигается принцип распределения материальных благ по потребностям. Материально-техническая база как бы сливается с природой, поставляющей человеку такие блага, как воздух, воду и т.д. Вместо обязательного труда на производстве человек оставит себе труд как средство развития своих способностей, труд как учебу, как спорт, как радость, как наслаждение.

Мы видим, что такая материальная база необходимо требует для себя отношений коммунистического общества, что другое общество в этих условиях невозможно, что сведение отношения v/с к нулю позволяет логично вывести все основные отношения коммунистического общества.

Можно задать следующий отвлеченный вопрос: "А в чем же будет выражаться технический прогресс, если закон повышения органического строения капитала исчерпает себя?" – На этом этапе материально-техническую базу можно представить себе как вполне автономную систему, взаимодействующую с природой в целях создания жизненных условий для человека. Если для животного прогресс состоял в постоянном усложнении и улучшении своего тела и поведения в целях лучшего приспособления, то для человека прогресс состоит в усложнении своих социальных и технических средств изменения природы. На стадии коммунизма прогресс будет состоять в самоусложнении материальной базы в борьбе за существование человека и за все лучшее его обслуживание.

Как же можно представить себе переход от товарных к бестоварным коммунистическим отношениям? Видимо, сейчас можно говорить только неуверенные предположения, но следует отметить два момента:

а) Постоянное сокращение рабочего времени и, соответственно, увеличение свободного времени, которое человек отдает под отдых и свободный труд.

б) Постоянное увеличение реальной зарплаты и повышения жизненного уровня вплоть до изобилия, позволяющего жить почти по потребностям.

Эти два фактора будут постепенно подводить человечество к разумному использованию свободного времени и к разумным потребностям.

Я осмелился изложить вам эту гипотезу, поскольку уверен, что она, выражаясь языком физики, "может работать", т.е. объяснять некоторые явления, и гармонирует с предшествующим материалом:

1) Думаю, что эта гипотеза хорошо согласуется с той теорией развития техники, которая дана в произведениях классиков м.-л., с представлением Маркса о коммунизме, как о царстве свободы человека вне материального производства.

2) Эта гипотеза полностью согласована с данными самой современной науки – кибернетики.

3) Выясняет, какая материальная база необходимо требует развитых коммунистических отношений, и наоборот.

4) Выясняет такой дискуссионный вопрос, как судьба разделения труда. Разделение труда неизбежно присуще производству и передается человеком машинам. Но, оставшись необходимым в производстве, разделение труда, конечно, исчезнет из свободного человеческого труда, не связанного с производством.

5) Позволяет понять пути преобразования товарных отношений в коммунистические и т.д. Кроме того, говоря словами Н.Бора, эта гипотеза достаточно сумасшедшая, чтобы быть верной. Конечно, нужно много труда, чтобы по-настоящему и убедительно обосновать эту гипотезу данными развития нашего общества, строящего коммунизм.

Повидимому, на семинаре его поддержал некто Борис Николаевич


предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.