предыдущая оглавление следующая

2. Письмо группе, осень1958г.

В прошлую среду, ожидая вызова на бюро, мы разговорились о целине. Говорили четыре целинника с целью похвастаться перед своим комсоргом Аней. На меня лично этот разговор произвёл тягостное впечатление - сплошные жалобы, ужас, нытьё, очернение без всякого проблеска всей целины. И мне подумалось – что же это такое? Какое право имеем мы негодовать на пассивность ребят в работе, если сами мы –убеждённые комсомольцы, члены народной дружины, активисты по отношению к одной из величайших наших строек – целине не находим других слов, кроме сплошного нытья и оплёвывания, если мы за коммунизм только на словах. А на практике (в отношении к целине) проповедуем сплошное моральное нытьё и дезертирство.

Ведь целину мы в полном праве можем сравнить со строительством Комсомольска-на-Амуре. Там было ещё труднее и с начальством, там было прямое вредительство. Однако же стройка заслуженно стала одним из героических дел ВЛКСМ. И разве позволительным был для комсомольцев 30-ых годов (расцвет комсомола) такой панический трёп по отношению к строящемуся городу. Такого типа выгнали б из комсомола сразу.

Я уверен, что Витя Митин только ненароком так “пропагандировал” целину, и если будет нужно, он снова поедет туда без всякого нытья. Но дело в том, что такие россказни “бывалых целинников” тоже своего рода агитация, и вовсе не безобидная, а вредная.

Ты, Витя, говорил, что надо воспитывать людей, в частности, надо учить Аню комсомольской работе. Ты сам знаешь, да и знал, даже когда говорил это, что это только пустые, красивые слова. Оказывается, что не только слова. На деле мы учим противоположному, что никакой героики, никакого энтузиазма нет и не нужно, что целина – это один формализм (слова Ани), сплошной ужас и издевательство над “культурными” студентами. Ясно, что ты совершенно убедил её, что целина – это гадость, которую надо по возможности избегать. Тебе это легко далось, потому что Аня и так вовсе не обладает коммунистической идеологией и не видит какой-то ясной цели в жизни, вроде построения коммунизма, чтобы всем было лучше.

Аня, ты, может, обидишься на эти слова. Но если на чистоту, то это ведь правда? Конечно, так прямолинейно ставить вопрос несколько наивно и смешно. Но в такой простоте заключается большое преимущество – ясность по существу. У человека должно быть всё просто, вернее, как можно проще. Вот Савва Мацохин ратует за культуру человека, его многосторонность, многогранность, за его сложность. Сперва я был согласен с ним, но когда прочёл в “Комсомолке ” слова Горького, что человек должен быть простым, что у него должно преобладать одно мировоззрение, что за духовной сложностью понимания всех людей часто скрывается самая неприглядная безыдейность, бессодержательность, тогда я понял, что не хватает в словах Саввы (это давно известно): у человека должен быть стержень, ясные взгляды на жизнь (для нас коммунистические), в соответствии с которыми он строит свои действия.

Согласись, что тебе этого не хватает.

А ведь это так просто! Жизнь это только способ существования белковых тел (Энгельс). У каждого живого тела только две заявки : есть (обмен веществ) и дать потомство. Уже животные начинают кооперироваться, заботясь не только о себе, но и о других. Тем самым в целом в стаде представляют грозную силу и этим защищают самих себя. Коллективная оборона, как и коллективная жизнь – это важный этап по сравнению с индивидуальной жизнью. Но у животных это только зачатки коллективизма. Человек же животное общественное (Франклин). У человека коллективизм – основа существования. Работая на всё общество- на самом деле, он только лучше работает на самого себя, на удовлетворение своих потребностей (теория “разумного эгоизма” Чернышевского – помогая другим, человек не делает жертвы, он только выполняет свои внутренние потребности).

С падением капитализма окончательно исчезнут все пережитки чистого, слепого, животного индивидуализма (для себя), кончится предыстория человечества – его выход из животной природы, начнётся настоящая история человечества – выход в космос. Отсюда вывод: надо действовать на общую пользу, значит, на пользу коммунизма. Вот Вовка Гольцов мне говорит: “Зачем столько много громких слов? Я понимаю так, что если будет кому-нибудь трудно, я не задумываясь помогу, чем смогу. Вот это настоящее, а остальное – брехня!” По моему такая постановка вопроса не верна. Дело не только в помощи, дело в том, для чего жить. Что считать для себя лично выгоднее- заниматься ли общественной работой или нет, работать ли в Москве или на трудном месте (Сибирь). С точки зрения индивидуализма низкого типа (животного) - надо остаться в Москве, с точки зрения индивидуализма высшего типа (“разумного эгоизма” или коммунизма) – в Сибирь. Притом поехать в Сибирь не как в жертву обществу, а как внутренняя личная необходимость. И так во всех вопросах выбора путей в жизни. Вот так надо ставить вопрос – о правильном понимании жизни. Сейчас. В период развёрнутого строительства коммунизма, когда везде взялись за идеологию, нужно особо браться за пропаганду. Именно это должно быть самым главным у нас в жизни. А у нас конкретнее – разобраться в книге Николаевой “Битва в пути” и познакомиться с новым Китаем, который скоро по праву будет называться коммунистическим. Во многом в Китае сейчас видны черты будущего коммунистического общества, которое мы строим. Надо у них учиться, пока не поздно. Это особенно ясно становится, когда прочтёшь книгу “Под небом Китая” В.Василевской. Читайте эту книгу, и если не слепые – вы много поймёте.

Шли годы: активно набирались знания, опыт, мучительно шла переоценка своего романтизма, появлялись новые вопросы...


предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.