К.Б. Простите и выслушайте...
предыдущая оглавление следующая

В.Абрамкин, К.Буржуадемов, Т.М.Великанова, А.Гринева, В.Грин, В.Н., В.Никольский, С.О., Е.П., Г.С.Померанц, М.Ростиславский, К.Светлов, В.В.Сокирко

Жить не по лжи

(сборник откликов-споров на статью А.И.Солженицына)

Выпуск 2 (1978 г.)

К.Б. Простите и выслушайте...

Дорогой Валерий! Теперь я вижу, что многого в Вашей первой статье не понял, воспринял ее как удар и потому "махал руками", пытаясь защититься - от вдруг возникшего "врага". Мне почему-то почудилось, что Вы хотите уничтожения К.Б.

Я рад, что эта перепелка оказалась лишь недоразумением, со стороны, наверное, даже смешной - как будто двое людей столкнулись в темноте лоб в лоб (но пусть никто не позлорадствует, а вспомнит о себе на нашем месте). Я рад, что мы разглядели все же друг в друге близких людей и сможем отойти от пропасти. А потому простите, если в чем обидел и был неправ и выслушайте мой ответ на заданные вопросы.

1. Откуда в западном обществе (которое, по нашему общему мнению, лучше тоталитарного) берутся эти "мятежные" новые левые"?

- Нет; я не думаю, что они "с жира бесятся" или "слепо следуют чьим-то догматам"... или свихнулись на каком-либо "идеализме" или фрейдизме. Нет, мне кажется, в них живы и бунтуют извечные мечты человеческой юности о справедливом и чистом мире, живы социальный идеализм и утопизм.

Нет, я не хочу становиться только на почву брюзжащей старости с ее историческим опытом и непременным осуждением "молодой глупости", раз за разом "ломающей дрова" в своей и чужой жизни...

Да, я могу признать в первом приближении, что с точки зрения сегодняшних условий нынешнее западное общество устроено оптимально, что ломать его ради любого нового и (наверное, неработоспособного) идеального проекта - неразумно, бессмысленно, даже преступно.

Но в то же время я не могу осуждать западную молодежь за ее идеальные поиски, потому что она должна искать пути изменения и улучшения этого общества, его дальнейшего совершенствования. "Лучшее - враг хорошего" - это естественно. Без молодежи, без ее бунта, без ее левизны (каждый раз - новой), наверное, невозможна сама динамика западного общества, его развитие. Я не знаю, в чем именно заключается конструктивная роль мятежной молодости, но уверен, что такая роль существует. Переболев в юности опасным экстремизмом, западные люди входят в свою взрослую жизнь ответственными людьми "с опытом", способными к конструктивной (реальной) переделке своей страны. Утопические цели сменяются конструктивными задачами.

Заметьте, как часты эти судьбы: в молодости - коммунист или анархист, в зрелости - реформист и либерал, а в старости - многие становятся консерваторами. Это естественно. Но не подумайте, что западных социалистов или "новых левых" я считаю только вызванным возрастным, и потому - преходящим фактором. Нет, они безоглядно критикуют свое общество, они желают его коренной перестройки, наконец, они практически действуют и изменяют, не совсем так, как заявляли в своей левой молодости, но все же действуют. Как именно? - Для этого надо смотреть на реальные результаты, на тенденции развития западного общества...

2. Не пора ли и нам, во второй половине XX века опираться не только на концепции, разработанные 200 лет назад, но учитывать представления о сложности человеческой психики, неоднозначности понятия "свобода и несвобода", разработанные психоанализом, а не идти на поводу "разумной действительности" и легковесного историцизма, упрощать реальную картину Мира и просто относить все, что сюда не вписывается - экзистенциализм, фрейдизм, неофрейдизм, персонализм, структурализм и т.д. - к "непроходимому идеализму"?

Думаю, что ответ на этот вопрос практически уже содержится в статье Г.Померанца "Модернизация незападных стран" в известном сборнике "Самосознание".

В ней хорошо описан процесс развития отставших стран, интеллигенция которых ставит и пытается решить не только задачи, стоящие перед своей страной, но и проблемы чужих, западных стран, стоящих на более высокой ступени развития и с иными задачами. От этого получается очень сложная и часто запутанная картина...

"Западным революционерам" я бы сказал: "Нам бы Ваши проблемы!" - сказал бы без самохвальства (мол, нам намного труднее), а с действительной завистью: ведь, и вправду, лучше решать проблемы впервые, чем повторять чьи-то зады...

Но что же делать, если перед нашей страной стоят именно эти, а не западные проблемы, что для нас главное сегодня - завоевание духовной и экономической свободы (в Англии эта проблема была решена уже 200 лет назад), и потому нам идеи А.Смита созвучны больше, чем Фромма (хотя, наверное, придет время и для последних).

Не подумайте, что я против использования всех завоеваний новой западной культуры. - Нет, но их необходимо перерабатывать к нашим проблемам, использовать критически, иначе выйдет ложь и неправда. Это делать даже необходимо, ибо в противном случае сам тоталитаризм возьмется за переработку западных идей в свое вооружение, как это уже случалось (марксизм - в России и Китае)...

Тот же факт, что и на Западе "фундаментальные потребности человека не реализуются автоматически" и "проблема человек-общество не снимается" - не должно нас удивлять. Ведь живут там не ангелы, а люди, и общество там - не утопическое, а реальное, живое, развивающееся, с Добром и Злом... Я думаю, Валерий, что разница в наших подходах состоит в том, что вы - моложе, и беспокоитесь о целях идеальных, утопических, а я, К.Б., - о целях реальных, выполнимых, приземленных (хотя в душе своей помню и сберегая и утопическую, главную цель. В тактической жизни - Буржуадем(ов), в стратегической мечте - К(оммунист) - простите за приверженность к слову, обозначившему идеалы моей молодости)...

3. "Я должен еще раз повторить свою точку зрения: применять этические нормы и ценности в сфере социальной бессмысленно и аморально, они могут быть отнесены только к конкретному человеку (точнее, к конкретному действию человека...)".

Думаю, что эта странная формулировка - результат недоразумения. Как мне кажется, этические оценки должны получать все социально значимые действия людей: "это - хорошо, а то - плохо". Но в массе своих действий люди поступают однотипно. Тогда говорят - о действиях групп, слоев, классов, районов, наций и т.д. Почему же такие однотипные действия конкретных людей в составе каких-то общностей нельзя этически оценивать?

Если группы, классы, нации - всего лишь совокупности конкретных людей и их действий, то тогда этические оценки к ним применимы, или - группы, классы, нации - это какие-то внечеловеческие силы или существа - тогда правы Вы. Но мне кажется, что и Вам близко первое.

Конечно, непонятно, когда, приписывая конкретного человека к той или иной группе, накладывают на него общую этическую оценку, хотя конкретно он и не виноват. Еще более неприятно, когда на тебя с неба падает бомба чужого государства, хотя ты лично воевать не хотел, а виноват только тем, что принадлежишь к данной нации... Поэтому надо стремиться к правильному и осторожному употреблению общих этических оценок, не распространяя их обвинительную силу на конкретных людей. И в этом я с Вами согласен.

4. "Как бы кардинально не изменялись наши условия, под Грозным, Пугачом мы живем или под Джорджем Вашингтоном, наша ложь и наше насилие действуют на человека одинаково разлагающе..."

Это правда, но только понятия "ложь и насилие" - не одни и те же в разные времена и у разных людей.

Это правда, но только к тем случаям, когда сам человек сознает свои поступки как "ложь и насилие", а что сознание это зависит от места и времени - наверное, Вы возражать не будете.

Я только о том и толкую, что утаить от государства толику своего зерна, чтобы спасти умирающих детей в 1933 г. - это не ложь и не воровство, как заявляли государство и его городские прислужники, а благородная и самоотверженная материнская любовь. И давайте не будем требовать от матери, спасшей таким образом своих детей - покаяния перед "ограбленным" государством, давайте прославим ее мужество и любовь, ее подвиг.

5. Вступить в спор о "затянувшемся экскурсе в этику Канта я сегодня - не в состоянии, поэтому ограничусь лишь своими догадками, формулировкой личного отношения к Вашим выводам.

Если Вы правильно изложили спор А.Смита и И.Канта, то мне ближе позиция первого. Ближе, потому что понятней. Мне понятно, что в человеке природой и воспитанием заложена глубокая нравственная интуиция, подсказывающая ему добрые поступки во всех тех случаях, когда разум не успевает сделать достаточных для этого расчетов. Я могу понять, что в этом глубоком (раньше говорили - религиозном, а сегодня - этическим) чувстве сливаются высочайшие жизненные цели существования рода, народа, человечества, всего живого, всего Мира, именно поэтому практический разум должен слушаться этого чувства, понимать и правильно истолковывать его голос, подсказку моральных норм и правил. Если нельзя признать этот голос и его нормы - неизменными, то, по крайней мере - маломеняющимися, ибо в принципе - мало меняется суть жизни человеческой.

А теперь попытаемся понять Канта, основываясь на Ваших цитатах. Философ, попытавшийся разумом объяснить весь человеческий мир, не мог, конечно, остановиться перед понятием нравственного чувства без попытки его осмыслить и разложить. Собственное счастье, польза и выгода, даже Добро и Благо - все оказывается вторичным в сравнении с первичным изначальным Моральным Законом, из которого и выводится Добро, а потом и все остальное.

И действительно: относительно просто говорить о счастье и пользе для отдельного человека, гораздо сложнее догадываться о сути Добра для общества, и уж совсем бессилен сегодня Разум перед мыслью о судьбе всего человечества, как вида, или Жизни. Эти цели уходят в бесконечность, как бы прячась в формулировке "первичности, аксиоматичности, изначальности" Морального Закона... Однако, кто же даст нам эти аксиомы, эти изначальные законы, кто их сформулирует? Если не вставать на религиозную точку зрения, что этот Моральный Закон дан - Богом (а в каждой религии формулировки меняются), то придется признать, что суть этого Морального закона каждый человек ищет и уясняет в самом себе, т.е. в анализе своего нравственного чувства. Между Кантом и Смитом не оказывается существенных различий.

Что же касается Вашего упрека в попытке "вывести из потребностей дня какие-то новые нравственные ценности и нормы", то я - лишь один из ищущих - и не в "потребностях дня", а в мироощущении - своем и прочих людей (не только интеллигентов), в анализе реальных поступков - "что такое хорошо и что такое плохо"...

6. И, наконец, последнее. К сожалению, Вы ошибаетесь, что "плохое отношение к деловым людям" в нашей среде не распространено. Я не могу не верить личному опыту, но рад, что Вы не относитесь к числу "презирающих людей дела" (хотя попытка свести их устремления к эгоизму кажется мне наивной и просто неверной).

Но не будем об этом спорить, тем более, что на эту тему я уже до хрипоты наспорился в специальном сборнике "В защиту экономических свобод" - там обмен по этому поводу будет более уместным.

По-видимому, Ваш ответ не закончен, невыясненным осталось отношение к основной теме обсуждения - призыву Солженицына "Жить не по лжи". И все же самое важное сказано: мы не противники и сходимся в главном: "прежде всего надо отойти от края пропасти" - в приобретение свободы (в т.ч. и экономической). Поэтому кончаю. Жму руку.

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.