Ответ Е.П.
предыдущая оглавление следующая

В.Абрамкин, К.Буржуадемов, Т.М.Великанова, А.Гринева, В.Грин, В.Н., В.Никольский, С.О., Е.П., Г.С.Померанц, М.Ростиславский, К.Светлов, В.В.Сокирко

Жить не по лжи

(сборник откликов-споров на статью А.И.Солженицына)

Выпуск 2 (1978 г.)

Ответ Е.П.

В противоположность многим, автор "Замечаний о морали" увидел в тезисе "Жить не по лжи" главным образом проповедь нравственного самосовершенствования, религиозный путь монашества. Попытки же А.И.Солженицына применить этот тезис к социальным действиям не встретила его одобрения ("здесь уместнее эклектизм, умеренность, компромисс"). Причины такой "уместности" он не обрисовывает, считая их само собой понятными. А жаль: уже если они не были понятными А.И., то многим его читателям и подавно.

Мою позицию Е.П. сводит в основном к проповеди экономической пользы, для которой мораль - лишь "досадная помеха" и даже "лишь средство для достижения этой цели" (личного счастья). Требование реконструкции существующей традиционной морали видится ему, по-видимому, как попытка идеологов левого бизнеса изменить моральные нормы себе на пользу (сделать мораль средством).

Самому автору, несомненно, близок "первый путь "нравственного самосовершенствования", это видно как по его предпочтению "близкодействующей морали", так и по постоянным упоминаниям о необходимости страдания за грехи, как главного признака моральности человека (до сих пор я считал главным критерием моральности человека - его дела, а не угрызения)... Ну, что ж, человек, конечно, может выбрать путь нравственного самосовершенствования - монашеского страдания и, как говорится - Бог ему в помощь. Однако если он все же взялся (возможно, из-за личного сострадания к заблудшим) за суждения о "деятельности в миру", то хотелось бы дождаться от него глубокого понимания.

Нечего и говорить: Е.П. понял меня во многом превратно. Смысл моего призыва - в самостоятельной и свободной деятельности всех и везде, не только в торговле, но и в монашестве. Другое дело, что если бы все современные служащие, мечтающие ныне о нравственном самосовершенствовании, ушли свободно взаправду в монашеские скиты, то через какое-то время они столь же свободно перешли бы на свободную экономическую деятельность - ибо "слаб человек"... и в итоге для большинства этот путь оказался бы все равно основным. Нечего и говорить, что мораль для меня никогда не была средством, а ограничением, Долгом. И если я говорил об изменениях морали, о необходимости разумного к ней отношения, то не из желания своекорыстного использования, а только потому, что сегодня наше общество находится в переходной ситуации возникновения новой протестантской этики, Капиталистического Духа (по Веберу) в противовес традиционной морали бессеребренничества и верноподданности. (Впрочем, если целью считать существование человечества и связанной с ним природы, то мораль, действительно, можно считать средством, которое используют все люди для достижения этой цели, - но только так).

Да, я понимаю, что человек не может переделать сам свою мораль (как выдернуть самого себя за волосы из болота), но он может понять, уяснить разумом правомочность существования людей с иными моральными нормами и относиться к ним терпимей. Новые же люди, которых ведет по-новому их нравственное чутье, должны уяснить себе и разумом - что они не выродки по сравнению с традиционными моралистами, что их рационализм и индивидуализм - просто отличительные черты нового этического человека (протестантского типа). Е.П. здесь просто не увидел проблемы, сведя ее к простой моральной нечистоплотности конкретного Буржуадемова. Он не увидел здесь морального выбора, вернее, выбора между двумя разными этиками.

Попутно Е.П. критикует теорию "разумного эгоизма", критикует, на мой взгляд, совершенно справедливо именно за ее непрактичность. Невозможно разумно рассчитывать все возможные последствия человеческих поступков, поэтому необходимо опираться при их оценке на моральные нормы, как концентрированный практический опыт человечества. Однако я никак не могу согласиться с другой крайностью - фактическим отрицанием человеческого рационализма, разумного следования целям и интересам. "Чем меньше наше поведение делается зависимым от намеченной цели, тем скорее оно приведет к успеху (в противном случае надо с подозрением отнестись к самой цели)". Может быть, я неправильно понимаю этот тезис, но для меня он звучит так: "Чем более точно выполняются моральные нормы, меньше забот о всяческих целях, тем скорее будет достигнута достойная человека цель". - Думаю, что это основной постулат жизни "нормативных людей", т.е. людей, основная цель которых - в выполнении моральных норм, т.е. вековых человеческих предписаний. Такой человек - идеальный член традиционного общества, хранитель устоев, но он - почти пуст в качестве свободного индивидуального, целенаправленного, саморазвивающегося человека, Личности. Жертвовать этим достижением нового времени нельзя.

Как же тогда понимать то, в общем, положительное отношение, которое Е.П. в конце своей статьи выразил к "свободной экономической деятельности? - Мне кажется, что он это сделал, как человек "со стороны", т.е. как человек, резко разделивший человеческую деятельность на высокую, внутренне-духовную, и низкую, внешне-материальную. Признавая с сожалением необходимость последней, Е.П. и выдает снисходительное разрешение ею заниматься.

И Вы знаете - это уже хорошо, по сравнению с традиционным презрением - презрением к свободной деятельности. Честное слово, я рад!

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.