предыдущая оглавление следующая

Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых вкладчиков



Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных

Тезисы обвинителя

Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать, т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.

Тезисы защитника

Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно, можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?

Суждения 4 присяжных за "виновность"

По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.

Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.

Суждения 7 присяжных за "невиновность"

Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше. Так как же это можно
приравнивать к мошенничеству? Считаю предпринимателей невиновными.
- Я считаю, что организаторы фонда вполне могли рассчитывать на
исполнение своих обязательств и на доход без всякого обмана. По совести не
могу признать их виновными.
- Считаю, что подсудимые заключали с ваучеровладельцами нормальные
договора. Конечно, те должны были понимать, что за такую прибыль приходится
идти на риск. Вот риск и не оправдался. Считаю подсудимых не виновными.
- Умысел предпринимателей на обман не доказан
- Умысел подсудимых на обман в деле не доказан. В заключенных с
гражданами договорах нет указаний на обманные действия. Известно, что
неисполнение договора влечет ответственность, но не уголовную, а гражданско-
правовую. Поэтому виновными их в криминале считать нельзя.

Виновны сами граждане своей погоней за наживой.
- Не имея достаточных данных об умысле, считаю подсудимых невиновными.
Как и другие в таких случаях, они просто прогорели. Вместе с ними прогорели
и граждане, доверившие им ваучеры. Большую долю вины за случившееся имеет
непредусмотрительное государство. Но и сами граждане виновны своей
доверчивостью и желанием задарма получить материальные выгоды.
- К сожалению, тут сами люди стремились получить прибыль, ничего не
делая. А подсудимые ничего не украли, поэтому нельзя их считать виновными.

Виновно государство, обманувшее всех ваучерами.
- Считаю виновным в этой ситуации только государство. Оно затеяло эту
аферу, оно обмануло всех, потому я не могу считать виновными в этом
подсудимых. Не тех надо судить.
Вердикт присяжных: Не виновны - 7 голосами против 4.

предыдущая оглавление следующая