Экономические материалы и обсуждения 1980-1988гг.

Сокирко В.В.

Экономические материалы и обсуждения 1980-1988гг.

Чтобы закон работал

(полный текст письма, отправленного в " ЛГ" – курсивом выделены тексты, напечатанные в "ЛГ" 8.04.87г.)

Уважаемая редакция! Прошу Вас опубликовать мое письмо в поддержку сути "Закона СССР о государственном предприятии" – и в порядке дискуссии.

Если мы в самом деле заинтересованы в перестройке, в радикальной экономической реформе, ядром которой должен стать предложенный проект, то надо сделать все, чтобы он стал работоспособным законом, а не очередным пожеланием.

Но в предложенном виде он в своей главной сути – неработоспособен и именно об этом надо писать, просить о переработке.

В ст.1 проекта Закона верно, на мой взгляд, выделено: "Требования потребителя обязательны для предприятия, а их полное и своевременное удовлетворение – высший смысл и норма деятельности каждого трудового коллектива"

Так же верно в преамбуле к закону сказано: "Закон углубляет централизованные начала в решении важнейших задач развития народного хозяйства как целого", что касается руководства предприятиями вышестоящими предприятиями, то оно должно "осуществляться прежде всего экономическими методами… обеспечивая условия эффективной работы предприятий, строго соблюдая права предприятий, содействовать их полной реализации, не вмешиваться в их оперативно-хозяйственную деятельность"

В ст.2: "Предприятия действуют на принципах полного хозрасчета и самофинансирования… прибыль или доход являются обобщающим показателем деятельности предприятия…Предприятие наделяется широкими правами для осуществления своей деятельности и может принимать не противоречащие законодательству решения по всем производственным и социальным вопросам… В деятельности предприятий возрастает роль экономического соревнования между предприятиями… за наиболее полное удовлетворение спроса потребителей на эффективную высококачественную и конкурентоспособную продукцию (работы, услуги) с наименьшими затратами… Государство всемерно развивает экономическое соревнование между предприятиями, ограничивая их монопольное положение как производителей определенного вида продукции (работ, услуг)".

На мой взгляд, нельзя не приветствовать эти положения. Действительно, никакого толку не будет, пока предприятия на деле, напрямую и заинтересованно не станут работать на потребителя, измеряя свой успех получаемым от потребителя доходом и по назначаемой потребителем цене. Но возможен такой "нормальный экономический порядок", только если предприятия будут самостоятельны в своих отношениях с потребителями, если в своих хозяйственных решениях они будут ограничены только законодательством (нынешнее законодательство в хозяйственной части тоже необходимо пересмотреть), если указания правительственных ведомств не будут мешать работе на потребителей, если планирование будет осуществляться только экономическими методами, т.е. через материальную заинтересованность предприятий (регулируя цены на свои заказы, дотации, кредиты, налоги и т.п.), наконец, если не будет сломано нынешнее монопольное положение большинства предприятий через всемерное содействие новаторским и изобретательским фирмам, через поощрение экономического соревнования.

Однако чтобы эти цели были осуществлены, "Закон" должен содержать не только пожелания, но и конкретные положения, обеспечивающие реальное их осуществление. Однако, на деле, в самом тексте обсуждаемого проекта содержатся иные положения, отменяющие, делающие невозможным выполнение провозглашенных целей.

Так, в ст.2 указывается, что "деятельность предприятия строится на основе Государственного плана… в соответствии с контрольными цифрами, нормативами, государственными заказами (которые принимаются к выполнению в обязательном порядке – ст.10)… а также заказами потребителей… и лимитами централизованно распределяемых материальных ресурсов (ст.10) ".

В этих положениях "заказы потребителей" оказываются уже не "высшим смыслом" деятельности предприятий, а лишь последней целью, да еще и ограниченной лимитами-фондами на централизованные материальные ресурсы (т.е. на их подавляющее большинство). Эти требования прямо перенесены из ныне существующих порядков директивного, адресного планирования-фондирования и делают невозможной предложенную перестройку навстречу потребителю, конечному результату, качеству и прогрессу.

Не вдаваясь в частные недочеты предложенного Проекта, а лишь для того, чтобы обеспечить работоспособность "Закона" в главном, считаю необходимым изложить в нем следующее:

1. Предприятия самостоятельно планируют свою деятельность, ориентируясь на оптимальное сочетание своих ресурсов (мощностей) и потребительских заказов и оценок, а также на научные рекомендации и прогнозы государственных планов и проектов цен. Ответственность выполнения государственных планов должна быть возложена не на предприятия, а на разработчиков плана – Министерства и ведомства, обладающие для этой цели необходимым набором экономических средств и рычагов управления. При таком порядке повысится ответственность Министерств за реалистичность своих плановых рекомендаций, их заинтересованность в экономическом соревновании между предприятиями.

2. Также необходимо отменить фондовое распределение промышленной и иной продукции и ввести оптовую торговлю путем введения самостоятельно устанавливаемых цен (без них оптовая торговля, а следовательно, и хозяйственная самостоятельность предприятий – невозможны).

3. Для всемерного развертывания экономического соревнования, работы на потребителя, улучшения качества и технического уровня продукции совершенно необходимо максимально облегчить возникновение новаторских предприятий, изобретательских фирм, новых производственных кооперативов, вплоть до отдельных граждан.

Порядок возникновения новых предприятий и ликвидации устаревших, убыточных должен зависеть от интересов потребителей и свободен от внеэкономического влияния высших органов. Здесь уместен только финансовый контроль банков, которые и должны решать – рисковать ли своими средствами для основания (поддержки) возникающего предприятия или для поддержки старого, ставшего убыточным.

4. Также необходимо изъять из ведения вышестоящих органов назначение или снятие со своих постов руководителей предприятия, если они обеспечивают безубыточную работу предприятия и пользуются поддержкой трудового коллектива (и конечно, не нарушают законов). Право вышестоящих органов вмешиваться в назначение руководителей делает самостоятельность предприятий – иллюзорной.

5. Проект закона объявляет общее собрание коллектива и его совет – основным хозяином на предприятии. С этим можно согласиться, но при этом следует позаботиться, чтобы у коллектива (или хотя бы у его значительной части) была создана заинтересованность не только в заработке-премиях, но и в долговременных, стратегических успехах предприятия, что часто требует жертв в сегодняшнем заработке ради будущего. В целях создания такой заинтересованности, а также в целях привлечения свободных денежных средств работников предприятия к его развитию, нужно стимулировать такие вложения средств работников не в обычные сберкассы, а в заводские кассы, выплачивая по вкладам более высокий процент годовых доходов предприятия и в зависимости от его успеха у потребителей. Совету таких работников-вкладчиков, как лиц, заинтересованных прежде всего в стратегическом развитии предприятия, а также представителей государства, как собственника большей части заводского имущества, следует предоставлять и существенную часть прав (например, право утверждения) по управлению предприятием.

6. Следует исключить из Проекта "Закона" ст.24, по которой "особенности применения настоящего Закона в отдельных отраслях народного хозяйства и к отдельным видам предприятий определяются Советом Министров СССР", как неблагоразумное, отдающее задачу освобождения предприятий от бюрократической опеки министерств – самим Министерствам (прямым органам Совета Министров).

Практика исполнения Закона должна контролироваться Прокуратурой и судами, вплоть до оспаривания и правовых решений самого Совета Министров. Если же в Законе должны быть сделаны исключения для каких-либо предприятий или даже отраслей, то они должны быть указаны в самом Законе.

Я убежден, что этот Закон, как ядро нового хозяйственного механизма, надо вводить в действие сразу в полном виде, выдержав только некоторое время для ознакомления и осознания всеми хозяйственниками неотвратимости новых порядков. Трудностей переходного периода, уверен, будут меньше, чем при возникновении чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия или войны).

Текст Закона следует кардинально сократить, освободив от всяческой регламентации деятельности предприятий, постулировав лишь основные принципы и хозяйственную самостоятельность предприятий в работе на потребителей и перечислив лишь все необходимые ограничения этой самостоятельности.

Следует обсудить и еще более радикальное предложение: взамен предложенного Закона принять постановление ЦК КПСС и СМ СССР о новых принципах работы госуд.предприятий и одновременно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РСФСР и других союзных республик, в части хозяйственных преступлений.

Взамен нынешних статей 152 – о выпуске недоброкачественной продукции…, ст.152-1 – о приписках…, ст. 153 – о частнопредпринимательской деятельности…, ст.154 – о спекуляции, ст.154-1 – о скупке хлеба для скота…, ст.157 – о выпуске недоброкачественных товаров в продажу… - как потерявших свою актуальность в условиях нового хозяйственного механизма – следует ввести новые статьи, оберегающие самостоятельность предприятий и их экономическое соревнование от внеэкономического вмешательства, а именно:((предлагаю варианты – "ЛГ")

ст.152 – причинение экономического ущерба предприятию через вмешательство в его жизнь вышестоящих государственных, партийных и иных органов путем внеэкономического принуждения наказывается лишением руководителя виновной организации свободы на срок до трех лет, или увольнением от должности, или крупным штрафом. Те же действия, злостно повторяемые или приведшие к экономическому ущербу в особо крупных размерах – наказываются лишением свободы до 7 лет с конфискацией имущества.

ст.153 – Препятствие экономическому соревнованию предприятий за обслуживание потребителей путем образования производственной или торговой монополии, принуждения введения монопольно определенных цен – как со стороны вышестоящих органов, так и со стороны предприятий и отдельных лиц – наказывается лишением свободы сроком до 3 лет или крупным штрафом.

ст.154 – Нарушение прав трудового коллектива в выборах своих хозяйственных руководителей и определении поведения прибыльно работающего предприятия в деле обслуживания потребителей и в своей внутренней жизни – наказывается лишением свободы до 1 года, штрафом и увольнением от должности.

ст.157 – Злоупотребление доверием коллектива предприятия со стороны выборного руководителя, нанесение ему существенного экономического ущерба по халатности, нераспорядительности или своекорыстию – наказывается штрафом, увольнением от должности, исправительными работами или лишением свободы до 1 года с конфискацией имущества".

Думаю, что лишь введение таких новых статей в УК взамен устаревших (не настаиваю в точности на вышеприведенных формулировках и сроках) приведет к реальной перестройке нашего хозяйства, к новому экономическому порядку.

Одновременно (а лучше – раньше, и даже немедленно) следует объявить широкую амнистию лиц, осужденных по статьям о хозяйственных преступлениях, поскольку виновными в этих преступлениях были не столько осужденные, сколько (а иногда – и в большей степени) – прежний хозяйственный механизм и те, кто его сейчас защищает.

Мало того, среди осужденных в прежние годы за хозяйственные преступления – немало инициативных хозяйственников, пытавшихся действовать вопреки неправильному хозяйственному механизму (самый известный пример – Худенко, умерший в тюрьме). Наша нравственная и экономическая обязанность – вернуть этих людей к активности в новых человеческих условиях…

И напротив, те люди, кто годами зажимал и мешал хозяйственной самостоятельности предприятий, наносил им ущерб, должны быть осуждены, сегодня – морально, а после введения новых статей Закона, при повторении таких действий – в судебном порядке.

Только тогда дело перестройки нашей экономической жизни и интересы страны в целом будет обеспечены успехом.

Письмо из "ЛГ" от 31.03.87

Уважаемый товарищ Сокирко! Благодарим за участие в обсуждении проекта. Постараемся использовать Ваше письмо.

С уважением, А.Черниченко Отдел экономики "ЛГ"

Ответ

Уважаемый товарищ Черниченко! Сердечно благодарю "ЛГ" и Вас – и за личный отклик на мое письмо, и за публикацию его трети в №5133.

Не сразу (по размышлению), но я согласился с Вашей выборкой из письма, как наиболее интересной для читателей части, хотя, ей- богу, сам бы я охотней пожертвовал подробным перечнем уголовных наказаний (списал их с нынешнего УК и совсем не стою за их жесткость), ради обоснования срочной амнистии осужденных по хозяйственным делам (благодарен "ЛГ" за материалы по этой теме), ради обоснования такой исключительно непопулярной, но совершенно необходимой части предстоящей экономической реформы, как свободное ценообразование (особенно на промышленные товары) и др. Надеюсь, что "ЛГ" найдет возможности для широкого публичного обсуждения и этих решающих тем нашей жизни.

Знакомые уже пожаловались, что публикация "ЛГ" создает обо мне впечатление, как о старом майоре МВД, озабоченном усилением репрессий, чтоб лагеря не пустовали. – Отвечаю: пусть! Когда в конце 70-х годов я составлял самиздатские сборники "В защиту экономических свобод", то некоторые люди были склонны на меня смотреть, как на "наймита империалистов". Пусть – от меня не убудет. Лишь бы хозяйственная и человеческая самостоятельность людей и коллективов была на деле ограждена от произвола, лишь бы страна наша и вправду ожила, во всей ее глубине и толще. И если мое письмо вызовет отклики и возражения (пусть самые злые), а я надеюсь на споры, то при нужде можете рассчитывать на мое содействие.

Пользуясь оказией, позвольте поблагодарить и за Ваши статьи в "ЛГ" и др. (про Алтай, Прибалтику, подмосковный кооператив им. XXVII съезда…), которые читаю всегда чуть ли не с наслаждением, нет, с большой радостью.

Так же передайте, если это несложно, благодарность к.ю.н.Никитинскому, который в №5130 обосновал, наконец-то, публично важнейшую мысль: "Должно быть разрешено все, что не запрещено законом".

Действительно, чем больше разрешается сверху, тем больше оснований для запрета всего не входящего в эти разрешения или в их толкования (а как известно, любителей властных толкований "закона что дышла" – всегда хватало), т.е. всей жизни. А нам свободную жизнь надо защищать. 9.06.87г.

Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.