; ЗЭС N2: К.Светлов "Ответ на комментарий К.Б. Продолжение дискуссии вокруг статьи К.Буржуадемова «Я обвиняю…»
предыдущая оглавление следующая

В защиту экономических свобод.            Выпуск 2

Составители К.Буржуадемов и В.Грин  

Раздел V. Продолжение дискуссии вокруг статьи К.Буржуадемова «Я обвиняю…»

Ниже мы продолжаем начатое в выпуске 1 обсуждение статьи К.Б. "Я обвиняю интеллигентов – служащих и потребителей в противостоянии экономическим свободам и прогрессу Родины", публикуя поступившие за протекшее время отклики. Двое авторов продолжают полемику, начатую ими в первом выпуске (эти работы помещены в конце раздела). Надеемся, что и в будущем нам удастся продолжить и углубить эту дискуссию. Приглашаем к анализу и обобщению представленных в ней точек зрения.

Учитывая критические замечания к порядку ведения дискуссии, комментарии составителя сведены к минимуму.

К.Светлов "Ответ на комментарий К.Б. (продолжение спора)»

Буду отвечать по пунктам, в точном соответствии с комментарием К.Б.

1) Мое мнение относительно рынка в комментарии К.Б.сильно искажено и утрировано. "Конечно, рынок нужен" – эту мою фразу можно было бы развивать и дальше; однако в пересказе позиции К.С. этот момент полностью изъят. Никаких сомнений в "возможности взаимно выгодного обмена" в моей статье не высказывается (может быть, здесь вина непривычного выражения… "если возможен взаимовыгодный обмен"). Конечно, взаимовыгодный обмен возможен! Не ясно только, в каком соотношении должна распределяться извлеченная из обмена выгода; из-за этой-то "прибавки" и может разгораться борьба. Аналогично, доведены до крайности Б. (и тем самым искажены) остальные мои мысли, по этому поводу. Приводимое опровержение достаточно убедительно, но это – спор не со мной.

2) То же замечание по поводу монополий К.Б. заменяет существованием неявных, частичных "сговоров" (на деле часто имеющих характер традиций) – на однозначный жесткий союз, который, естественно, возможен только в исключительных случаях. Неоптимальность рыночного регулирования путается с его неэффективностью или даже – бесполезностью и т.д. В последнем абзаце перепутана возможность и действительность. Возможность для монополиста снизить цену (по-прежнему удовлетворяя весь спрос) обеспечивает ему отсутствие конкурентов (и тем самым – отсутствие необходимости понижать цену) и монопольные прибыли в действительности. Аналогичные ситуации рассматриваются в теории игр.

3) Стоит ли так серьезно относиться к "разговорам" компетентных руководителей нашего государства? Мало ли на что им не хватает денег (т.е. общественного труда, который они привыкли гробить в крупных масштабах)? Не говоря уж о том, что Буржуадемову они вряд ли когда-либо ответят по существу.

Ответ на вопрос, где взять деньги для расширения производства дефицитных товаров, цены на которые сейчас явно завышены – очевиден. Ведь речь идет об одновременном повышении цен на дешевые дефициты!

Буржуадемов ошибается и насчет моей неявной приверженности к "традиционной марксистской политэкономии". Некоторое время назад я также разделял идею оптимальности и универсальности рыночного регулирования, однако, оговорки, приводимые в моей статье (которые, к сожалению, Буржуадемов не понял, что видно из его пересказов), поколебали эту идею. Приходится повторяться: я не против рынка, однако стоит помнить о возможных его недостатках. Кстати, о сжигании кофе в топках паровозов у К.Б. нет ни слова.

4) Хорошо ли вместо ответа по существу дела заниматься в первую очередь "классовым анализом" личности автора? Постараюсь все же ответить на несформулированные возражения.

Конечно, в наших условиях, когда фактически не существует ни "рыночных цен", ни "уровня рентабельности", трудно говорить о большей производительности труда в центре по сравнению с окраинами. Тем не менее, тенденция такая известна давно; она объясняется большими возможностям для контактов (всех видов) между отдельными производителями и их группами. Это можно сравнить с известной тенденцией концентрации производства. Если государство, исходя из различных внешних соображений (например – необходимость рассредоточения на случай атомной бомбардировки) стремится (хотя и не очень успешно) переносить производство из центра на окраины, то это вовсе не значит, что такая деконцентрация экономически обусловлена.

Для того чтобы убедиться в эффективности подсобного хозяйства достаточно побывать в любой деревне и поговорить с любой хозяйкой (может быть, за редким исключением). Еще можно сравнить московские "колхозные рынки" с рынками других городов… Бывают, впрочем, и исключения. Конечно, продовольственные товары нужны всем, но ведь и возможности для самостоятельного выхода из этой нужды у всех разные.

В заключение хочу выразить благодарность К.Буржуадемову за его самоотверженный труд по "изданию" и распространению свободного слова. Мне нравится идея дискуссионных сборников, где различные мнения высказываются на страницах одного "издания" и тем самым авторы оказываются действительно в равных условиях. Я вижу в этом нечто большее, чем просто возможность вести дискуссию в печати в условиях цензуры и преследований (хотя, конечно, это тоже очень важно). Нужно отдать должное Буржуадемову за его честность и демократичность в составлении этих сборников, где печатаются все мнения, в том числе и те, которые резко расходятся с мнением составителя. Правда, в такой всеобщности есть и слабое место: стремление печатать и обсуждать все без разбора неизбежно ведет к повторам, длиннотам, большому числу страниц несодержательного текста, местами – к незаслуженным грубостям и т.п. В результате – сборник "распухает", перепечатка его становится затруднительной, а чтение – довольно скучным, либо – сопряженным с дополнительной работой по отсеву и выбору. Число читателей такого сборника резко снижается (хотя мысли, высказываемые в нем, могли бы быть интересны очень многим), и распространение сборника на нормальных экономических условиях (т.е. когда читатели платят издателям) оказывается сильно затруднено и т.п. Быть может, после издания таких всеобщих сборников стоит еще провести квалифицированный и честный (т.е. не искажающий результат дискуссии) отбор материала и издавать сборники столь же полные, но менее объемистые (а потому – более интересные и "читабельные")?

Так или иначе, Самиздат, по-моему, дело очень нужное и серьезное и стоит уделять большое внимание его качеству.

К.Б. "Второй ответ К.Светлову"

Доверяя оценкам К.Светлова произошедших недоразумений, я должен извиниться за недопонимание его текста (и, возможно, невольное искажение) и порадоваться, что по некоторым пунктам у нас нет больших разногласий. Однако придется зафиксировать и твердые различия. Так, предложение развивать производство дефицитных товаров при понижении цен на них – за счет повышения цен на иные дефицитные товары (т.е. за счет ножниц цен) кажется мне типичной ошибкой социалистического мышления, необоснованным и неполезным.

Кстати, затронутый в статье К.С. давний пропагандистский штамп о "сжигании кофе в топках паровозов" мне показался неприличным и потому я обошел его молчанием. Сейчас приходится пояснять: такие случаи оказываются возможными не при обычном функционировании рынка, а в случае его кризиса, слома его механизма из-за безуспешных попыток продавцов удержать привычные цены путем их монопольного сговора. Причины же кризисов лежат не в функционировании рыночного механизма, а в недостаточной "рыночности" нашего хозяйства, несовершенстве людей, в нем участвующих.

Дальше. Аргументы в пользу снабжения столиц дефицитными товарами из-за повышенной производительности работы их жителей мне кажутся неубедительными и совершенно несостоятельными.

Я благодарен К.Светлову за положительную оценку нашего сборника "В защиту экономических свобод". Надеюсь, что в будущем удастся выполнить данные К.С. рекомендации и сделать эти сборники более "читабельными".

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.