; ЗЭС N1: В.Сокирко Экономические письма: О пользе экономического образования
предыдущая оглавление следующая

В защиту экономических свобод.            Выпуск 1

Раздел III. А.  В.Сокирко Экономические письма

"О пользе экономического образования" - неотправленное письмо в "Правду",7 11. 1975 г.  

 (по поводу статьи "Вкус к экономике" в "Правде" от 17.10.1975г.)

Сначала о том, как я понял эту статью: 1) выпускники технических вузов ощущают недостаток экономических знаний и жалеют, что не получили их в вузе; 2) нужно усилить преподавание экономических знаний в вузах, пронизать ими весь учебный процесс с первого семестра до диплома; 3) нужно усилить научные разработки технико-экономических проблем; 4) устроить экономическую переквалификацию преподавателей технических и специальных кафедр; 5) в отраслевых вузах надо иметь экономические факультеты и готовить инженеров-экономистов…

Думаю, что несколько утрируя содержание, нетрудно свести к требованию: "Больше внимания, людей и средств – экономистам в технических вузах!"… Интересы авторов – преподавателей экономических дисциплин, проглядывают здесь четко. Но не будем об этом, поговорим по существу.

Я не думаю, что сегодняшние выпускники вузов страдают от недостатка экономических знаний, от очень слабой экономической подготовки (близкой к нулевой). Впрочем, иную они и не могут получить.

Инженер, не получивший в вузе экономического образования, считает себя обычно невеждой в экономике и спокойно доверяет опыту и интуиции экономистов-практиков, их "примитивным" и даже "теоретически неверным" (но тем не менее – работающим) расчетам и способам определения экономического эффекта, объема потребной продукции или потребных для ее производства капитальных вложений. Для овладения этими приемами не нужно никакой теоретической подготовки (все находится в пределах четырех действий арифметики), но зато необходимы большой практический опыт, знание специфики производства и управления, тайных пружин последнего.

Трагедии же возникают, когда в отрасль приходит выпускник во всеоружии экономико-математических методов, хороших и правильных в теории, но почти начисто отвергаемых современной практикой экономических расчетов и планирования в нашем хозяйстве. Молодой специалист в таком случае не может понять, почему его "правильные и хорошие знания" отвергаются в угоду привычным и примитивным приемам и… становится неудачником. Оказывается, его выучили не тому, что приложимо на практике, а чему-то противоположному.

Я думаю, что такой учебы не нужно. Не нужно такого "прекрасного экономического образования".

Если Вы спросите: "А почему так?", то я отвечу своим личным убеждением: современные экономико-математические методы (а лишь о них можно говорить, как о живом направлении нашей экономической науки) есть абстрактная, идеальная теория, отражающая механизм действия капиталистической экономики гораздо ближе, чем практику действия реального социализма. Правда, принципы теории ЭВМ (теория максимального функционирования экономики) близко совпадают с теоретическими принципами социалистической экономики, такими как принцип удовлетворения потребностей, принцип пропорционального развития, принцип оплаты по труду, принцип экономии затрат и роста производительности труда, хозрасчетных подразделений и т.д., но эти теоретические принципы, я уверен, лишь идеализируют, прежде всего не социалистическую, а капиталистическую хозяйственную практику. К социалистическому хозяйствованию эти принципы относятся в гораздо меньшей степени, да и то лишь из-за того, что реальный социализм является несовершенной неразвитой разновидностью капитализма. Т.е. принципы оптимальности приложимы к нашей реальной хозяйственной практике не благодаря ее социалистической специфике, а вопреки этой специфике, при условиях ее преодоления.

Я убежден, что никакие занятия с использованием "деловых игр и анализа хозяйственных ситуаций и поиском оптимальных управленческих решений", не дадут студентам и специалистам практического инструмента, пока Вы будете основывать эти занятия лишь на учете идеальных (оптимальных) принципов, и не будете учитывать реальных особенностей существующей социалистической практики.

Каковы же эти особенности? Вот это и надо исследовать, надо осознать. Я сейчас могу только предполагать, в чем именно заключается социалистическая специфика: преобладание внеэкономических целей (партийное руководство), строгая централизация управления и планирования в ущерб действенности обратных связей (отсутствие нормального рынка), дефицитность продукции и капитальных вложений (помните анекдот армянского радио: "Что будет, если в Сахаре установить социализм - "Песок станет дефицитным"); диктат производителей над потребителями (отсюда плохое качество продукции); отсутствие резервных мощностей и резервной рабочей силы, связанная с этим негибкость производственной структуры; стремление к закостенению (планирование от достигнутого уровня) и выхолащивание технического прогресса (от отсутствия конкуренции); пример западной экономики – как основной, если не единственный побудитель и источник технического развития и т.д. и т.п.

Сам я объясняю эти черты следствием нашей неразвитости, остатками традиционного азиатского способа производства.

Практические плановики и экономисты на собственной шкуре знают все эти особенности и именно из-за них (а не из-за "косности" или "традиционности") не желают связываться с экономико-математическими методами (ЭММ).

Многие экономисты – приверженцы ЭММ – рассуждают так: "Предлагаемые нами методы более рациональны и экономически эффективны по сравнению с существующей практикой планирования и управления хозяйства. И больше соответствуют теоретическим принципам социализма. Процесс их внедрения – это процесс преодоления косности мышления и требует лишь времени и энтузиазма в их пропаганде".

Эти люди верны просветительским иллюзиям "неодолимости добра". Но практика оказывает им сопротивление упорное, неодолимое! Ведь это – практика! Она именно себя объявляет разумной – на основе собственной действительности. И может, она права. "Узелок" очень и очень непрост.

Например, можно рассчитать оптимальный план отрасли, гораздо более эффективный, чем рассчитанный традиционно. Но если основная масса эффекта получена за счет того, что преимущественное развитие в этом плане имеют одни предприятия, а другие – надо закрыть от их неэффективности, то такой план принят не будет из-за социальных и прочих соображений. А если оптимальный план рассчитывать по принципу равномерного развития всех предприятий отрасли, то он не будет уже отличаться от традиционного – ни по эффекту, ни по результатам.

Какой же возможен здесь выход? По-моему, он в трезвости: пока управляющие органы не отказались от "социальных целей", в угоду которым они соблюдают принцип "равномерного развития" отраслей и предприятий, нечего и заниматься составлением нереальных оптимальных планов, а составлять планы "традиционно". Это – в качестве примера.

Процесс внедрения ЭММ в практику – возможен лишь через изменение самой нашей социально-экономической действительности (я употребляю этот термин, поскольку у нас на деле нет чисто экономических проблем, поскольку у нас, как и у китайцев, до сих пор "политика является командной силой"), через практическое преодоление ее социалистической специфики. Например, с помощью углубления и расширения экономической реформы.

В последние годы экономическая реформа стоит на месте – но только потому, что она встала в противоречие с реальной (не теоретической, а практической) социалистической спецификой, потому что угрожает ее принципу "плановости".

Без предварительного осознания более общих социологических, вернее идеологических проблем общества, их переосмысления и ревизии, невозможно дальнейшее движение экономической реформы, необходимой народу. А такое переосмысление невозможно без исследования существующей действительности, без осознания реальных тенденций ее развития, которые направлены (я в это верю) – к оптимальной экономике.

К чему же сводятся мои практические пожелания?  - Больше мудрой сдержанности в экономическом обучении студентов. Лучше их не обучать ЭММ вообще, чем сеять иллюзии и уверять в практической применимости оптимальных методов планирования и управления. Было бы правильно – демонстрировать оптимизационные модели, как идеальные, для наших условий недостижимые схемы, и разбирать практические причины этой недостижимости (потери эффекта)… Указывать практически существующие "традиционные" способы планирования и управления, но не в качестве "примитивных и неверных" а разбирать их необходимость для сегодняшней практики с максимально возможной глубиной.

- Основное внимание исследователей-экономистов переключать на разработки идеальных оптимизационных схем, по которым якобы должна жить практика – на исследование существующих способов планирования и управления, их реальных законов и действительной эволюции.

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.