| предыдущая | оглавление | следующая |
Раздел II. Полемика
Н.П. "Краткие критические замечания…"
Мне хотелось бы начать свои весьма краткие критические замечания с двух вопросов: 1) на кого рассчитана эта статья? 2) на что рассчитывает автор, т.е. думает ли он, что, действительно, предлагает конструктивный вариант или просто дает выход переполняющему его раздражению?
Ответ на первый вопрос как будто бы не вызывает сомнений – на "околодиссидентскую интеллигенцию". А в таком случае не стоило бы ее так, походя, оплевывать. Такой, мягко выражаясь, "полемический задор" в конце какого-нибудь публичного (не письменного) спора вряд ли оправдан, а уж в начале такой дискуссии прямо противопоказан, т.к. отвлекает дискуссию от основной темы. А тем в ней, кстати, и без того множество, смешанных воедино, вероятно, опять-таки в полемическом задоре автора, который пытается показать, что главная тема – защита спекуляции от общественного преследования, ибо спекуляция – залог экономической свободы и прогресса.
Оставим, однако, в стороне спекулянтов, так как они, на мой взгляд, обогащаясь, помогают отдельным лицам, но не могут ни спасти, ни погубить общество в целом. Боюсь, что и в таком вычленении проблема выглядит совершенно необоснованной и абстрактной. Основные же опорные "посылки" автора отнюдь не бесспорны.
Суммирующая категория "национальный доход" может быть и является показателем мощи государства, но именно мощи государства, а отнюдь не счастья и благополучия населяющих его людей. Второй точкой опоры авторской концепции является созвучная первой категория "эффективный потребитель". Эта категория также является исходно ложным показателем и не может служить для оценки общественного блага, если понимать последнее, как благо для каждого члена общества.
В рамках этих категорий совершенно безразлично в конечном счете, кто и зачем купил тот или иной продукт, какой путь прошел продукт и дошел ли до каждого потребителя. Национальный доход не изменится от того, купят ли какую-то тысячу единиц товара тысяча покупателей или один, который окажется достаточно эффективным. Национальному доходу все равно, а человеку, который заботится о благе и прогрессе родины должно быть не все равно, если он под прогрессом родины понимает не только возрастание ее национального дохода. И если уж писать и стремиться вызвать полемику, надо более четко формулировать те или иные понятия и положения и отдавать себе отчет, что и зачем пишешь.
По-моему, такая полемика не может дать ничего конструктивного. Потому что для того, чтобы конструктивно мыслить в такой области, надо быть не "экономически свободным", а экономически грамотным. Не будучи ни тем, ни другим, я не берусь предлагать что-либо.
А о какой экономической свободе идет речь? Как говорится, "кошку надо называть кошкой". Призывая интеллигенцию освободиться от пут ведомости на зарплату, автор забывает (или делает вид, что забывает), что это отнюдь не единственная контролирующая деятельность человека возможность государства. А главное – зачем?
Я не вижу смысла стремиться стать эффективным потребителем, ибо сколь он ни будет эффективным, он все-таки останется потребителем – и это будет его главной задачей (автору только кажется, что категория условна). По-моему, главной задачей все-таки является гармоничное развитие всех заложенных в человеке возможностей и способностей. Подавление их для увеличения национального дохода означает тот же примат государства над личностью, какой бы флаг при этом ни поднимался. Неэффективный потребитель (он же – экономически неграмотный).
Комментарий к отзыву Н.П.
Вот и еще один возмущенный отзыв от очередного возмущенного интеллигента. Только этот интеллигент с вызовом прокламирует свою "экономическую безграмотность". Мол, я – безграмотный, Вы – совсем не лучше, поэтому давайте закроем эту неприятную тему. Но Бог с ними, с обидами и самоуничижением.
В "Замечаниях" Н.П. много вопросов, ответы на которые содержатся в самой моей статье. Но раз они снова всплыли, то вкратце повторюсь:
Все содержание статьи, все ее доказательства и аргументы отбрасываются в корзину великолепным: "оставим, однако, в стороне…" Или так: "Нет, и не говорите, и слушать не буду. Не хочу и не буду" – слова разные, подход в обоих случаях одинаков.
Правда, есть несколько конструктивных возражений против моих "опорных посылок".
1) "Категория нацдоход характеризует лишь мощь государства", а "отнюдь не счастье и благополучие населяющих его людей".
- Однако, возможна ли все же категория, характеризующая "счастье и благополучие людей"? Легче всего ответить категорическим "нет", ибо тогда и разговаривать больше не о чем, да и думать тоже – все равно ничего понять нельзя. Труднее ответить "да", сознавая всю относительность любых предлагаемых для измерения категорий.
-Характеризует ли как-то уровень жизни людей потребление на душу населения всевозможных продаваемых на рынке благ? Я думаю, что все же – да! Нацдоход на душу населения разве не суммирует все эта блага? И чем отличается категория нацдоход от категорий – нацдоход на душу населения? Да и на чем ином может зиждиться наша уверенность, что, например, в США люди живут много богаче, лучше, чем в Китае?
2) Категория "эффективного потребителя" Н.П. также считает исходным сложным показателем, который "не может служить для оценки общественного блага и т.д. – вплоть до упрека:"Если уж писать и стремиться вызвать полемику, надо более четко формулировать те или иные понятия и положения и отдавать себе отчет, что и зачем пишешь".
Я приму подобные упреки, если они будут хотя бы доказательными, а не голословными. А в данном случае я могу ответить лишь сдержанно: "Читать надо внимательнее". Ведь термин "более эффективное потребление" был введен мною только для того, чтобы различать, "кто и зачем купил тот или иной продукт". Эта цель зафиксирована как в самом термине, так и в примерах, иллюстрирующих его применение; так, автомобильные запчасти можно использовать для оживления автомобиля и тысяч дел и удовольствий, получаемых с помощью последнего, а можно их накупить в 10 раз больше нужного запаса (из-за дешевизны и дефицита) или использовать для ерундового дела. То же самое и с книгами: одним они нужны для дела и жизни, другим – для домашней библиотеки, ее красоты и престижности (говорю без осуждения). Мясо можно купить в качестве редкого деликатеса к обычной пресной пище, и в качестве приевшегося продукта. Ну и т.д. Вот Вам примеры и иллюстрации эффективного и неэффективного потребления. Неужели такое понимание было не заметным в моей статье?
Если цены на все эти товары высокие, то я в рамках своих ограниченных доходов должен буду выбирать между запчастями, книгами или мясом что-то одно, оставляя другое прочим эффективным потребителям (и получая от этого "одного" товара полное удовлетворение). Если же цены будут низкими, а товары – дефицитными, т.е. не всем доступными, то я, допустим, смогу ухватить и книги, и запчасти, и мясо (расслабленно балуясь и тем, и другим, и третьим), а другие, менее удачливые или непривилегированные покупатели не смогут ничего этого купить и останутся со своими неудовлетворенными потребностями (ни мяса, ни книг, ни авто), или в лучшем случае, стакнутся со спекулянтами, которые и спасут их за еще более высокую цену.
H.П. не приходит в голову, что в условиях дефицита нечестно пользоваться и мясом, и запчастями, и книгами по низким государственным ценам, поскольку это отнимает у других, столько же зарабатывающих людей, их долю дефицитных товаров. Черт с ними, с этими провинциалами и нерасторопными Н.П. только слышит, что кто-то требует справедливости, своей доли дефицитного товара даже за высокую равновесную цену и ярится: как нужно много зарабатывать! - Да, помилуйте, кто ж с Вас требует высоких заработков: просто откажитесь от автомобиля ради мяса каждый день, или от мяса – ради книг. И все. Будьте эффективным потребителем за те же деньги. И можете смотреть провинциалам спокойно в глаза. Без стыда. Ибо при этих условиях, отняв у Вас не очень нужные товары, и они смогут стать равными Вам Эффективными Потребителями, смогут спокойно удовлетворять свои главные потребности, реализовывать свои основные способности и интересы, в наибольшей степени осуществлять свое счастье и удовлетворение. И не завтра и потом (когда, мол, на всех производство наготовит), а сегодня, в рамках сегодняшнего предложения.
Дополнительной работой или дополнительным самоограничением, но необходимо уничтожить дефицит, это страшное зло нашей жизни. Вот зачем нужны рыночные цены.
Я снова повторяю это, уже не надеясь, что буду услышан теми, кто слушать не желает…
| предыдущая | оглавление | следующая |
