Виктор Сокирко и Лидия Ткаченко. Обсуждение диафильмов "Псковские крепости" и "Таллин" 1.4.76г. и "Литва" 13.5.76г.

Том 6. Северо-Запад. 1967-1978гг.

Приложение. Выписки из обсуждений диафильмов "Псковские крепости" и "Таллин" 1.4.76г.,  "Литва" 13.5.76г.

Вопрос: Непонятна патетика "Псковских крепостей". В чем смысл недоуменного вопроса о причинах западной агрессии против Руси? Ведь они так понятны - религиозная нетерпимость католиков к православию, стремление к колонизации "варварских земель", поиски торговых путей и т.п....

Ответ: В моем представлении, войны России с Западом очень огорчительны, поскольку они укрепляли деспотический строй в России. Но причины этих войн со стороны Запада - случайны и несущественны. Череда местных войн и нападений - это обычное состояние западных государств, не исключая, конечно, Новгорода и Пскова. Совсем иными были отношения западных государств и деспотической Московией, которые сводились, в главном, к обороне первых от медленного, методичного расширения Российской империи.

Вопрос: В чем проявилась прогрессивная роль Прибалтики в российском развитии? Есть ли этому доказательства?

Ответ: Прибалтика всегда считалась одной из самых культурных и промышленно развитых частей Российской империи. Здесь в первую очередь осуществлялись различные реформы, в том числе отмена крепостного права и др., даже революционное (а вернее, преобразовательное) движение здесь было сильнее, чем в других провинциях. Но, конечно, статистики я не знаю и говорю лишь на основе своих общих впечатлений.

Вопрос: В диафильме правление шведских королей противопоставляется русскому. В чем же были эти преимущества?

Ответ: Шведские короли были ограничены аристократическим парламентом, Иван Грозный - абсолютный восточный деспот. Отсюда все различия методов правления, т.е. между рабством и свободой (пусть в тогдашних рамках).

Выступлениe 1. "Таллин" мне понравился много больше. Если принять смысл этого диафильма, то можно сказать, что он сделан хорошо, особенно в части Борисоглебска. Но вот со смысловой стороны можно сделать много упреков в искажении истории, вызванных уже ранее отмеченным недостатком - этизацией истории. Почему Иван III готовился к нападению на Запад, а не к обороне? Почему правление западных королей все время апологетируется? Если обучение стран происходит в войнах, то, значит, расширение России на Запад - прогрессивно? Если Петр сумел реформировать страну, то разве это обеляет его отрицательные личные качества?

Мое возражение: Может, Петр I и не хорош, но он лучше Грозного, как человек и деятель. Страну учат не победы, а поражения, поэтому для нас было бы полезно и прогрессивно не расширение на Запад, а неизменные, устойчивые границы.

О преимуществах западного правления Прибалтикой я говорил только в сравнении с восточным, русским правлением: Иван III первым закончил объединение русских земель, и потому он же первым начал политику присоединения уже и нерусских земель - в поисках, якобы, выхода к морю.

Возвращаясь же к старому спору об историцизме, об извлечении из истории уроков на будущее, повторю: без такого заинтересованного разбирательства не мыслю своего интереса и к этим диафильмам, и к самой истории. Конечно, пристрастность может натолкнуть на невольную подгонку фактов в угоду той или иной идейной схеме, но с такими искажениями можно и нужно бороться дискуссиями, взаимопроверками и прочими научными средствами. Отказ же от исторических уроков (что на уровне массового сознания выражается в соблюдении неизменных традиций, в почитании национальных святынь и только) приведет или к бездеятельности, или к обратному - к желанию сконструировать общественную жизнь совершенно наново, по каким-то идеальным образцам, т.е. к отказу от эволюционного развития в пользу экстремизма.

Выступление 2. В "Псковских крепостях" чувствуется недоработанность, этот диафильм хочется править, и особенно наукообразный, неразговорный текст, перегруженный боковыми линиями, сливающимися, и потому ускользающими от восприятия. В этом отношении "Таллин" - лучше...

Выступление 3.Вы восхищаетесь таллинской архитектурой и возмущаетесь русским собором. По ведь собор Александра Невского очень хорошо вписывается в таллинский Вышгород. И сам по себе хорош... И вообще - как это русские могли угнетать?Реплика 1-го выступавшего Собор Александра Невского стоит, как бульдозер, в Вышгороде...

Выступление 4. В "Псковских крепостях" утверждается демократичность духовенства. Но о какой демократичности его может идти речь, когда церковь была несамостоятельной, когда она подчинялась всем: и церковной иерархии, и вече, и князю?

Далее. О нападающем Западе. Иван IV воевал со шведами ради интересов датского короля, ничего не достав самому. В чем же тут была русская корысть? С другой стороны, у Запада были важные причины давить на Россию: после Флорентийской унии отношение к православным стало как к закоренелым и враждебным схизматикам... Долгое время на Западе вообще считали Московию - частью Польши, и только в 1489 году рыцарь Гоппель побывал мимоходом в Москве и узнал о ее самостоятельности...

Историческое сознание (поступать, как поступали предки) - вещь очень растяжимая, например, когда впервые русского митрополита рукоположили не в Царьграде, а на Руси, то тоже ссылались на прежний обычай, хотя прежде такого не было вовсе... Хорошо или плохо?

--------------------------------------------

Вопрос: Какое отличие русского типа колонизации от западного?

Ответ: Географические отличия: Запад колонизировал, в основном, заморские, отделенные от метрополии территории, а Россия (или, например, США или Китай, непосредственно прилегающую к метрополии, что более прочно связывало их в едином государстве.

Общеполитические различия: западные страны при колонизации соблюдали, прежде всего, эгоистические интересы своих граждан (метрополии), поэтому вступали в сильное противоречие с колонизуемыми туземцами, а восточные, тоталитарные режимы, довольно равнодушные к интересам и своего, и чужих народов, могли быть менее пристрастными и потому относительно более "справедливыми " к колонизируемым народам. Здесь интересы метрополии и колоний - менее антагонистичны, и потому создаваемое объединение - более прочно.

Вопрос: Каков момент зарождения прибалтийских наций, особенно литовцев?

Ответ: Разделение прибалтийских племен лэттов, ливов и других произошло в ходе 12-го века, в процессе обороны от Тевтонского ордена. Это была почти гражданская война со сменой и борьбой религий - язычества и католицизма. Покорившиеся немцам и принявшие от них христианство стали латышами. Защитившие же свою веру и независимость племена стали литовцами (история, аналогичная разделению англоязычных Канады и США в ходе революции 1787 года). Произошел естественный разбор прибалтов на покорных латышей и "Храбрую Литву". А накопленное в битвах с немцами военное мастерство литовцы с успехом обратили против татар при объединении под своей властью Западной Руси...

Выступление.Во всех фильмах Вы меняете свою точку зрения и становитесь на позицию страны пребывания, даже если интересы этих народов противоречили друг другу, как это было у русских и литовцев...

Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.