Виктор Сокирко и Лидия Ткаченко. «Дети и шабашки» 1968-1977 гг

В. и Л. СОКИРКО

Том 3. Дети и шабашки. 1968-1977 гг.

Письмо по поводу статьи В. Кокашинского «Букет от Юры»

(ЛГ от 4.2.1974 г.)

Уважаемая редакция! Меня очень удивило Ваше заявление на стр. 11 ЛГ от 27.2.1974 г. о том, что в Вашем распоряжении нет материалов и писем, защищающих «философию умения жить», «меркантилизм» (пользуюсь Вашими словами). Ниже я попытаюсь сделать беспредметной Вашу жалобу.

Статья «Букет от Юры» правильно подметила рост престижности людей, «умеющих жить», т.е. умеющих зарабатывать большие деньги и умеющих их тратить. Довольно точно подмечено поведение индикатора этого явления: рост интереса к таким людям у женщин. Этот показатель всегда был надежным.

Вы и авторы опубликованных Вами писем считают это явление чрезвычайно нехорошим, наделяя его весьма непривлекательными терминами: мещанство, паразитизм, общественное равнодушие, собственничество, убожество и т.д. Все интеллигентные ругательства перечислить невозможно. Но давайте спокойно проследим всю цепочку:

Меркантильные женщины (типа Людочки) желают «красиво и широко жить» (главное, «лучше и выше» соседей) и поэтому требуют от своих мужчин (иногда и от себя) максимально большого заработка. Оставив в стороне преступные заработки, они удел преступного меньшинства. Большинство же хорошо обеспеченных людей добывают деньги исключительно своим трудом, положением и талантом. Делают они это почти исключительно ради своей семьи. И чем требовательнее семья, тем большие усилия прикладываются ее кормильцами ради заработка и тем больше пользы они приносят обществу.

«Умение хорошо жить» у женщины оборачивается, прежде всего, стимулом и умением хорошо и эффективно работать - у ее мужа и ее caмой. Те авторы, которые клеймят «потребительство», забывают простейшие экономические взаимосвязи между потреблением и производством: чем больше мы будем работать, тем больше будем вынуждены тратить, и наоборот. Если мы желаем быстрейшего экономического роста страны и производительных сил, больших, чем в США, то нам надо всемерно благоприятствовать росту потребления в стране, поощрять заинтересованность людей в вещах, создавать материальные стимулы к напряженной и творческой работе, а не скатываться к маоистской практике «ограничения потребностей» и «борьбы с экономическим ревизионизмом».

К сожалению, в нашем обществе сохранилось еще достаточно много людей, барские предрассудки которых и презрение к вещам, деньгам и, следовательно, к труду, который в них выражен - являются одним из главных препятствий на пути дальнейшего быстрого экономического развития страны, интенсификации производства. К счастью, наше общество в целом не поддается на их призывы «разумно ограничивать потребности».

К чему может привести любое ограничение потребностей? - Достигнув какого-то определенного (разумного) стандарта жизни, человек перестает стремиться к наращиванию своих трудовых усилий. Материальные стимулы для людей, одаренных сверх этого «нормального уровня», действовать уже не будут, их способности не будут использованы полностью. В целом же народное хозяйство просто потеряет высокоэффективных людей.

Конечно, есть работники (как правило, лица творческого труда), у которых главным стимулом является сама работа, удовлетворение от творческого процесса и результата, а заработок нужен лишь для поддержания нормальных условий жизни своей семьи. Вне зависимости от заработка они вкладываются в работу на полную катушку, не разделяя свое время на служебное и неслужебное. Таким людям материальные стимулы в некоторые моменты жизни не важны.

Однако они не составляют большинство работников. Я далек от мысли отождествить большинство работников с неталантливыми людьми. Но я уверен, что таланты большинства людей лежат вне сферы их денежной работы, что они не нашли и не могут «себя найти» в материальном производстве. Совершенно уверен, что без материальных стимулов большинство людей будет посвящать свое свободное время и способности - не экономически полезной обществу работе, а различным видам «хобби», потреблению искусства, самодеятельности, коллекционированию и прочим весьма почтенным занятиям, не имеющих, однако, прямого отношения к созданию нужных обществу благ, полезность которых признается посредством соответствующей оплаты.

И до тех пор, пока перед нашей страной стоит задача максимально интенсифицировать производство и труд людей, до тех пор необходимо поощрять стремление зарабатывать деньги и участвовать именно в производительном труде, а не трату времени на «самосовершенствование», конечная эффективность которого весьма проблематична.

Известно, что работающий человек примерно половину результатов своего труда получает в виде личного заработка, а другую половину отдает обществу (в виде налогов и прибылей). И если человек нашел в себе волю и возможности увеличить свой заработок, например, в два раза, то тем самым он в два раза повысил и свою отдачу в общественный доход. Тот же человек, который отказался от такой интенсификации своего труда и заработка (подчеркиваю, неважно, из каких прекрасных или благородных побуждений он это делает), - он фактически уменьшает свой потенциальный вклад в создание национального дохода страны. Этот человек, «закопавший» свой производительный талант «в землю» культурных и прочих интересов и развлечений, - фактически лишает общество возможного увеличения национального дохода (как бы обкрадывает его невольно).

Если бы наш герой Юра в угоду самым прекрасным предрассудкам о своем долге перед институтом, сделавшим его авиационным инженером, о затраченных государственных средствах и неоплатных моральных обязанностях и пр. и пр., - влачил бы долгие годы серую для него и потому малооплачиваемую работу бесталанного инженера-исполнителя (на деле не оправдывая даже своей небольшой зарплаты), и не решился бы стать скорняком с заработком, допустим, в три раза большим, то он был бы несчастным и жалким человеком. Теперь же он, видимо, лично доволен и приносит в национальный доход страны в три раза больше эффекта. Судите сами, что лучше!

Теперь поговорим о роли «Людочки, жадной до денег». Ее представляют прямой паразиткой-хищницей: ведь не сама же она зарабатывает деньги, которые собирается тратить. Но экономическая роль таких женщин гораздо сложнее, чем это представляется большинству ругателей и никак не может втиснуться в принцип: «Сколько сама заработала, столько и трать!» На деле вклад женщины в труд общества заключается не только, а иногда и не столько в ее собственной экономической работе, сколько в суммарной работе членов созданной ею семьи и, особенно, в усилиях ее мужа, на которые она его вдохновляет (или понуждает - это не важно). Очень часты случаи, когда без влияния жены и ее запросов муж спокойно удовлетворился бы заурядной карьерой и работой, а свою страсть к творчеству направил на книги, культуру, охоту, фото и т.д.

С точки зрения суммарного вклада семьи в национальный доход страны (главный показатель экономического развития) - неработающая хищница «Людочка» может оказаться более полезной, чем работающая, но нетребовательная к мужу и его заработку жена.

Я понимаю, что жизнь сложна, что люди, выкладывающиеся на работе ради денег, могут сильно уставать и быть несчастными, что, отказываясь ради заработка от части своего свободного времени, от удовольствий и самосовершенствования, они сами лишают себя многого (в этом и заключается их невольный или вольный героизм), что женщины типа Людочки, шикарно живущие за счет эксплуатации мужей, вызывают у нас инстинктивное чувство неприязни... Все это так... Но ведь надо не поддаваться своим традиционным эмоциям и реально смотреть на экономическую действительность.

Труд - главный источник богатства общества. Не любой труд, а лишь полезный, производительный труд, признаваемый и оцениваемый обществом в деньгах. Ибо нет другого измерителя общественной полезности, кроме денег. И если находятся люди, которые могут стимулировать своих близких к такому общественно полезному труду и потреблению, то мы должны:

1) Преодолевая свою врожденную неприязнь, понимать, что именно эти люди в экономическом смысле наиболее полезны для общества;

2) Быть благодарными им за выбранную ими линию жизни, наиболее полезную для экономики общества, за их тактическую жертву духовными благами;

3) Всемерно способствовать им, т.е. - с одной стороны давать возможность любому желающему вкладывать в экономику любое количество труда и таланта и стимулировать эти вложения заработком, а с другой стороны - обеспечивать развитие и удовлетворение потребностей любой величины и ценности, т.е. реализацию больших заработков.

К сожалению, оба последних условия в настоящее время осуществляются далеко не в достаточной мере. При повсеместном дефиците рабочей силы существуют фактические запреты на работу по совместительству для лиц умственного друга и другие ограничения. Почему? Люди, которые пытаются подзаработать в свой летний отпуск на стройках (например, со студенческими и иным строительными бригадами) окружаются каким-то недоверием, презрением к ним, как к халтурщикам и вымогателям, и опять же - прямыми запретами. Почему? Почему бездельничать 12-й месяц года, да еще в санатории за профсоюзный счет, - похвально, почти доблесть и геройство, а усиленно работать в этот месяц на пользу своей семьи и своей страны - плохо, позорно и почти преступно? Почему мы мешаем людям делать дело, если это дело они затевают по собственной инициативе, а не по приказу начальства в указанном им времени и месте? Почему мы мешаем трудовым усилиям наших людей в деле увеличения своих и общественных доходов?

Ссылаются иногда на частников. Но что в них плохого? Ведь экономически и эти люди оказывают услуги отдельным людям, и, следовательно, всему обществу, вносят дополнительный вклад в рост реального национального богатства, а не тунеядствуют после официального 8-часового рабочего дня, как пьянчуги и доминошники... Нужно только узаконить этот вид трудовой деятельности и приветствовать его, а не третировать как вид преступления.

С другой стороны, даже заработанные деньги не всегда можно материализовать в потребительских товарах и услугах: дефицитность товаров, очереди, недостатки обслуживания и пр. и пр. всем надоевшие темы... Наша беда состоит в недостаточном разнообразии выпускаемых товаров и предлагаемых услуг, в недостаточно развитом диапазоне их качества и цен, а не наоборот, как представляется в большинстве опубликованных Вами писем, доходящих до предложения вообще... ...прекратить «эту страшную заразу - производство и продажу дорогих вещей...»

Я много думал над этим. Причины можно обсуждать долго. Но совсем не последняя из них - общественная позиция нетерпимости к деловым людям, выраженная отчасти в большинстве писем по поводу статьи «Букет от Юры», а отчасти, в Вашей позиции, уважаемая редакция, в этой очередной кампании за «разумное ограничение потребностей».

 Наконец, последнее. Большинство из нас воспитано в антипотребительском духе. Об этом я сужу по себе и своим знакомым. Лично мне также неприятны много зарабатывающие люди, а еще больше - их высокотребовательные жены. Для себя самого проповедую максимальное ограничение потребностей, поскольку не отношусь к высокооплачиваемым работникам и очень ценю свободное от службы время (хотя бы для составления вот таких дурацких и неоплачиваемых писем, как это).

Но нельзя же идти на поводу у предрассудков своего воспитания, надо видеть реальность и воздавать людям по их действительным заслугам и труду. В современных условиях, когда руководством страны провозглашен курс на всемерное удовлетворение растущих потребностей (а не их свертывание) и всемерную интенсификацию труда, героем и образцом для подражания должен стать инициативный, много зарабатывающий для себя и страны работник, «умеющий жить и работать». Я - к сожалению, не из их числа, но снимаю перед ними шапку в знак уважения!

В заключение должен заявить о своей уверенности в том, что данное письмо опубликовано не будет, но из уважения к затраченным мною усилиям прошу подтвердить, что оно было Вами прочитано и включено в список материалов, защищающих «умение жить». Надеюсь, что в будущем Вы не будете столь необдуманно провозглашать свою объективность и незыблемость принципа «пусть будет выслушана и противная сторона» обещаниями напечатать любое письмо, защищающее героев рассказа «Букет от Юры».Также надеюсь, что это письмо не будет поставлено в вину и наказание мне и моей семье, и в этом надеюсь на Вашу порядочность.

С уважением........ Подпись................... Адрес

Ответ «ЛГ» от 19 марта 1974 г.

Уважаемый товарищ Сокирко! (Далее следует типовой текст, отпечатанный на ротапринте): В связи с публикацией дискуссии «Люди и вещи» мы получили большое число откликов. Учитывая интерес читателей к поднятой проблеме, редакция намерена продолжить разговор. Разумеется, вынести на газетную полосу всю поступившую почту не удастся, но все существенные замечания, интересные предложения, характерные факты будут учтены при подготовке последующих публикаций. Благодарим за внимание к «Лит.газете», за участие в дискуссии. Литсекретарь отдела коммунистического воспитания Р.Садрединова)

Примечание: В последующих публикациях этого раздела «Лит.газета» заявила, что на сотни «антимеркантильных» писем ею получено не более полутора десятка писем иного содержания, неприличных и глумливых, недостойных серьезного разговора и обсуждения.

Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.